74 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 346,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 361,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 361,02 Kč od [datum] do zaplacení a částku 7 745,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 745,96 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 240 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 20 361,02 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 7 745,96 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] včetně plné moci ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (z části poplatky) vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Z ceníku služeb žalobkyně platného od [datum] soud zjistil, že poplatek za každou doručenou písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018 ani ceník služeb nebyly žalovanou podepsány.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 361,02 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 745,96 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 740 Kč, která se skládá z neuhrazené zálohy za [anonymizováno] [rok] (1 500 Kč) a z poplatku ve výši 240 Kč, a to se splatností do [datum].

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 28 346,98 Kč vzniklé ze smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (podací arch).

8. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Dle ceníku služeb žalobkyně platného od [datum] je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 95 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018 ani ceník služeb nebyly žalovanou podepsány. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 361,02 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 745,96 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, a to se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně vyzvána k jejich úhradě.

9. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (20 361,02 Kč, 7 745,96 Kč) právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

14. Podle § 1753 občanského zákoníku stanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

15. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za doručení písemné upomínky ve výši 240 Kč. K poplatku za doručení písemné upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši 240 Kč soud uvádí, že tento poplatek není uveden ve smlouvě (ze dne [datum]). Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně účinných od [datum] ve výši 240 Kč a v ceníku platnému k [datum] ve výši 95 Kč, když ceník ani všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky nesrozumitelným, neboť není jasné, v jaké výši byl sjednán a dále rovněž neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne ze všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně účinných od [datum] a z ceníku, které nebyly žalovanou podepsány, žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat.

16. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na cenu za odebranou elektřinu, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 20 361,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 361,02 Kč od [datum] do zaplacení a částku 7 745,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 745,96 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč) bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 240 Kč (výrok II.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce ve výši 2 586 Kč, když neúspěch žalobkyně v řízení spočíval pouze v nepatrné části řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 346,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.).

18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní nepřevyšuje 50 000 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.