74 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], narozeného [datum] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Teplicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když účastníci sice žijí ve stejném bytě, ale dlouhodobě nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství, neboť manžel má mimomanželský vztah s 15-ti letou dívkou, který není ochoten ukončit. Manželství tak neplní svoje funkce. V návrhu manželka uvedla, že z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno], [datum narození]. Společně s návrhem na rozvod manželství podala manželka i návrh na úpravu péče účastníků o shora uvedené dítě pro dobu po rozvodu manželství.

2. Po zahájení řízení bylo zjištěno, že za trvání manželství se z manželství narodila další dcera, a to nezletilá [jméno], [datum narození], když následně manželka podala návrh na úpravu péče účastníků i o shora uvedenou dceru pro dobu po rozvodu manželství.

3. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy opakovaně nedostavil.

4. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] uzavřeli manželství muž [jméno] [příjmení], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození], když se dohodli, že muž bude užívat přímení [celé jméno manžela].

5. Z úřední činnosti soudu (z centrální evidence obyvatel) plyne, že za trvání manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilá [jméno], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 14. 6. 2021 plyne, že nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo stanoveno výživné, když rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 21. 2. 2022 plyne, že nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo stanoveno výživné, když rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Z účastnického výslechu manželky plyne, že se s manželem seznámila v roce 2013, když už krátce po seznámení mu sdělila, že je věřící, když on uvedl, že rovněž věřící byť jiné křesťanské církve. Manželé následně dne [datum] uzavřeli manželství. Manželství bylo zpočátku šťastné, měli společné cíle, a to založení rodiny a život v souladu s vírou, když se oba podíleli na výdajích domácnosti. První neshody se objevily poté, co manželka otěhotněla s dcerou [jméno], když v té době zjistila, že manžel hraje automaty, a když jí manžel sdělil, že se ještě necítí na otcovství. Vše se zhoršilo po narození dcery [jméno] a poté, co manžel ztratil práci, když novou práci se nesnažil si najít či si ji udržet. To vyústilo v to, že se manželka musela vrátit do práce. Od května roku 2020 se manžel přestal finančně podílet na chodu domácnosti, a naopak začal bez vědomí a souhlasu manželky prodávat věci ze společné domácnosti. V srpnu 2020 manželka zjistila, že manžel má mimo manželský vztah s 15-ti letou dívkou, který ukončil pouze na oko, avšak ve skutečnosti trvá dosud.

7. Jelikož se manžel k nařízenému jednání opakovaně bez omluvy nedostavil, když se nedostavil ani k jednání opatrovnického soudu, soud od jeho výslechu upustil a vycházel z toho, že tímto svým postojem dal najevo svůj nezájem setrvat v manželství.

8. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku 18 ročníku 2015 na listu 3 s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] uzavřeli manželství muž [jméno] [příjmení], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození], když se dohodli, že muž bude užívat přímení [celé jméno manžela]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilá [jméno], [datum narození] [příjmení] výchově nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 14. 6. 2021 O výchově nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 21. 2. 2022. Manželé netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, kdy toto plyne jednak z návrhu na rozvod (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel se k návrhu nijak nevyjádřil ani se k jednání nedostavil a tím dal najevo svůj nezájem o manželství, resp. jeho obnovu. Manželství účastníků bylo uzavřeno asi po dvouleté známosti, když zpočátku bylo manželství účastníků bezproblémové. Závažné problémy se mezi manželi objevily počátkem roku 2020, když manžel přišel o práci a žádnou stálou práci si již nenašel, v důsledku čehož se manželka musela z rodičovské dovolené vrátit do práce. Následně v květnu roku 2020 manžel přestal přispívat na chod domácnosti a naopak začal bez souhlasu manželky prodávat věci ze společné domácnosti, když navíc začal hrát na automatech. V té době se manžel začal scházet s jinou ženou a tento mimomanželský vztah odmítl ukončit a trvá dosud.

9. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť oba manželé mají v České republice v obvodu zdejšího soudu své obvyklé bydliště.

10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

11. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

12. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manžel – Slovenské republiky, manželka – České republiky), když oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manžel se nejprve přestal finančně podílet na chodu domácnosti, rovněž manželku nepodporoval v době, kdy se starala o společné nezletilé dítě, což vyústilo v to, že se manželka musela z rodičovské dovolené vrátit do zaměstnání. Manžel dále bez souhlasu manželky prodával společný majetek. Nevhodné chování manžela k manželce soud dále spatřuje v udržování mimomanželského poměru s jinou ženou, který neukončil ani na žádost manželky. Dle soudu tak spolu účastníci nežijí jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Příčinu rozvratu manželství soud vidí v nevhodném chování manžela k manželce tak, jak bylo popsáno shora, když právě toto nevhodné chování manžela je důvodem, proč manželka již nechce obnovit manželské společenství (§ 756 o. z.). Soud dodává, že manželka není povinna strpět shora popsané chování manžela. Soud je toho názoru, že k rozpadu manželství došlo převážně z důvodu nevhodného jednání manžela vůči manželce, tedy na rozpadu manželství se dle soudu převážně podílel manžel. [příjmení] poměrech dětí účastníků (nezletilé Rebeky, narozené [datum], a nezletilé [jméno], narozené [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 14. 6. 2021 a dále zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 21. 2. 2022.

16. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a manželství rozvedl. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.), když nevhodné chování manžela k manželce negativně ovlivňuje i jejich vztah k manželovi jako jejich otci. Manžel svým nevhodným chováním vůči manželce nedává společným dětem pozitivní vzor chování.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.