74 C 133/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 356 183,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 356 183,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 183,34 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 136 360,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 356 183,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 183,34 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované drtící lopatu, když poté dne [datum] žalobkyně lopatu nainstalovala na stroj žalované. Žalobkyně zdůraznila, že instalace byla sjednána samostatně, když úhrada ceny za instalaci není žalobou požadována. Účastníci si sjednali, že kupní cena za drtící lopatu bude splatná tak, že žalovaná nejprve uhradí zálohovou fakturu ve výši 50 % sjednané kupní ceny a zbývající část kupní ceny ve výši 50 % uhradí po dodání lopaty. Účastníci se dále domluvili, že cena za instalaci lopaty bude splatná po instalaci a zkoušce funkčnosti. To vyplývá nejen z gramatického výkladu daného ustanovení smlouvy, ale především z jednání stran, když žalovaná uhradila zálohovou fakturu, tedy 50 % kupní ceny a na fakturu vystavenou po dodání lopaty znějící na zbývajících 50 % uhradila částku ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že částečným plněním na druhou fakturu, tedy úhradou částky ve výši 400 000 Kč, žalovaná zbývající část kupní ceny ve výši 356 183,34 Kč uznala. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že cena instalace drtící lopaty byla sjednána v pevné částce ve výši 88 000 Kč bez DPH. Tato částka nebyla doposud žalovanou uhrazena, když fakturu za instalaci žalovaná strana žalobkyni vrátila. Žalobkyně rovněž uvedla, že dílo (instalace lopaty) bylo předáno bez vad, což potvrdil i zástupce výrobce lopaty. Žalovaná namítala vady díla až poté, co byla několikrát upomenuta k úhradě dluhu. K tvrzení žalované, že paní [příjmení] nemohla převzít dílo, uvádí, že se jednalo o osobu nacházející se v provozovně žalované a již tato samotná skutečnost ji opravňuje k tomu, aby za žalovanou jednala. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou zbývající části kupní ceny ve výši 356 183,34 Kč den následující po splatnosti faktury ([datum]), když ji neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná dodanou lopatu nikdy nereklamovala, když neuvedla, jaké konkrétní vady by lopata měla mít. [příjmení] ve výši 1 200 Kč představuje náhradu nákladů řízení v souvislosti s uplatněním pohledávky. Žalobkyně závěrem navrhla vyhovět žalobě v celém rozsahu a přiznat žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala, a to ani z části. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by měla vůči žalované splatnou pohledávku ve výši, jež byla uplatněna žalobou. K věci nejprve uvedla, že si od žalobkyně sice objednala drtící lopatu, avšak lopata byla nefunkční a žalovaná musela na vlastní náklady provést její opravu, když žalobkyně na její reklamaci nereagovala. Následně však při jednání soudu však uvedla, že lopatu nikdy nereklamovala a že má stále vady, resp. funguje na 100 % výkon. Rovněž uvedla, že lopatu od doby její instalace používá, když v mezidobí došlo k jejímu poškození, které však žalobkyně nechala opravit. Žalovaná zdůraznila, že splatnost kupní ceny byla sjednána tak, že 50 % kupní ceny bude uhrazeno formou zálohy a zbývající část kupní ceny ve výši 50 % bude uhrazena po dodání lopaty, její instalaci a zkoušce funkčnosti. Uvedla, že smlouva je v otázce splatnosti kupní ceny lopaty nejednoznačná, proto je třeba ji vyložit k tíži žalobkyně, která jí navrhla. Jelikož lopata nefunguje na 100 % výkon, nestala se zbývající část kupní ceny splatnou a žalobkyně nebyla oprávněna vystavit v pořadí druhou fakturu. Žalovaná uvedla, že dosud uhradila 80 % kupní ceny, když zbývající část kupní ceny si žalovaná ponechává do té doby, nežli bude lopata řádně nainstalována. Žalovaná dne [datum] uvedla, že jelikož po instalaci lopata fungovala pouze na 80 % výkonu, dohodly se smluvní strany (jménem žalobkyně jednal [celé jméno svědka]), že žalovaná uhradí pouze 80 % kupní ceny a zbývajících 20 % uhradí až poté, co bude lopata řádně fungovat. Žalovaná zdůraznila, že předávací protokol nechala žalobkyně podepsat jedinou osobou ([příjmení]), která se nacházela v jejím areálu, která však nebyla oprávněna jej podepsat. Dále uvedla, že faktura označená [číslo] ze dne [datum] nebyla vystavena v souladu s žalobkyní tvrzenými platebními podmínkami, neboť byla vystavena ještě před dodáním drtící lopaty, která byla žalované dodána nejdříve [datum]. V případě úhrady částky ve výši 400 000 Kč ze strany žalované se nejednalo o uznání závazku, ale pouze o dobrou vůli z její strany. Navrhla proto žalobu zamítnout a přiznat ji náhradu nákladů řízení.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že částka (část kupní ceny) ve výši 400 000 Kč byla žalobkyni uhrazena žalovanou dne [datum], ve dnech 15. – [datum] došlo k instalaci tzv. upínací desky, dne [datum] proběhla instalace lopaty za účasti jejího výrobce.

4. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že drtící lopatu vyrobila italská [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná nejprve kontaktovala výrobce drtící lopaty a vybrala si daný typ lopaty, když se následně dohodla s výrobcem, že lopatu si nekoupí přímo od výrobce, ale od žalobkyně. Dále bylo nesporné, že výrobce dodal pouze lopatu, další příslušenství nutné k instalaci lopaty dodala žalobkyně. Rovněž bylo nesporné, že drtící lopata byla žalovanou po [datum] používána.

5. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jak byla sjednána splatnost kupní ceny lopaty a dále, zda byla lopata nainstalována řádně a byla po instalaci plně funkční.

6. Z emailové komunikace mezi účastníky plyne, že dne [datum] odeslala žalobkyně žalované email, jehož přílohu tvořila nabídka na drtící lopatu MB [anonymizováno] včetně instalace na stroj PC 210 a PC 240 s upozornění, že pokud bude lopata objednána a zaplacena do [datum], bude montáž možná první týden v roce 2020. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované email, kterým žádá žalovanou o vyjádření, zda souhlasí se zaslanou nabídkou. Dne [datum] odeslala žalovaná žalobkyni email, kterým žádá o zaslání zálohové faktury na drtící lopatu. Dále z ní vyplývá, že jménem žalobkyně jednal [celé jméno svědka] jako ředitel a jménem žalované jednal [celé jméno svědka].

7. Z nabídky drtící lopaty ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní, když jejím předmětem je drtící lopata na stroj [anonymizováno] PC210/PC240. Dále je v ní uvedena specifikace technických parametrů lopaty; cena lopaty včetně instalace ze strany výrobce a příprava na drenáž ve výši 47 537 EUR bez DPH; cena instalace lopaty na stroj, montáž na stroj [anonymizováno] PC210, hydraulické hadice a rychlospojky, spojovacího materiálu a upínací desky ve výši 88 000 Kč bez DPH. Dále obsahovala ujednání o platebních podmínkách, když při objednání bude vystavena zálohová faktura na 50 % částky nabídkové ceny, 50 % po dodání lopaty, rest nabídkové ceny se splatností 14 dní po instalaci, zkoušce funkčnosti a předání díly.

8. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako zhotovitel v ní byla uvedena žalobkyně a jako objednatel žalovaná, když jako stroj je v ní uvedena drtící lopata. Dále z něj plyne popis provedených úkonů, když dne [datum] došlo k montáži lekáže na stroj [anonymizováno] 240 a dne [datum] došlo k montáži rychloupínací desky, připojení drtící lopaty na stroj [anonymizováno]

210. Zakázkový list byl podepsán zhotovitelem a objednatelem, když za žalovanou jako objednatele listinu podepsala [příjmení]. Dále je v něm uvedeno, že podpisem zakázkového listu byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, když práci přebírá bez výhrad.

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele, když jí byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 756 183,34 Kč se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že jí byla vyúčtována cena drtící lopaty ve výši 1 512 367,31 Kč, když tato částka byla ponížena o zálohu ve výši 756 183,66 Kč, která byla uhrazena dne [datum].

10. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou, že eviduje nesplacené faktury uvedené v příloze a vyzvala žalovanou k jejich úhradě do 10 dnů od data vystavení faktury. Upomínka byla odeslána dne [datum] (podací stvrzenka).

11. Z upomínky faktur v prodlení ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku na faktuře [číslo] ze dne [datum] v částce 356 183,34 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně upomenuta k úhradě částky ve výši 356 183,34 Kč a dále nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum] (podací arch).

13. Z emailové komunikace mezi účastníky plyne, že zachycuje pouze část komunikace, která již proběhla mezi účastníky dříve. Dále z ní vyplývá, že emailem ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě faktury za drtící lopatu, emailem ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě faktury za drtící lopatu. V emailu ze dne [datum] dále žalobkyně shrnuje, co bylo předmětem dohody mezi účastníky, zejména uvedla, že cena za lopatu měla být uhrazena ve dvou splátkách, když prvních 50 % bylo splatných při objednání a druhých 50 % mělo být uhrazeno po dodání, dále uvedla, že byla sjednána instalace na stroj [anonymizováno] PC 210. Emailem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že splatnost ceny za lopatu byla sjednána tak, že při objednání bude vystavena zálohová faktura na 50 % částky nabídkové ceny, 50 % po dodání lopaty, respektive nabídkové ceny se splatností 14 dní po instalaci, zkoušce funkčnosti a předání díla. Dále v emailu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že zbývající část ceny za lopatu bude uhrazena poté, co bude lopata zprovozněna. V emailu ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že lopata nefunguje na plný výkon, když tuto skutečnost potvrdil i výrobce.

14. Z dopisu ze dne [datum] včetně montážního výkazu [číslo] plyne, že byl vystaven [právnická osoba] – [právnická osoba] pro žalovanou, ve kterém společnost uvádí, že dne [datum] byla provedena kontrola hydraulického okruhu stroje PC240 a byla zjištěna neprofesionální montáž hydraulického vedení na odvod tlaků do nádrže.

15. Z mezinárodního nákladního listu CZ DP [číslo] plyne, že jako příjemce zásilky je v něm označena žalobkyně a jako odesílatel MB SPA (Itálie). Dále z něj vyplývá, že zboží převzala žalovaná dne [datum].

16. Z vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno výrobcem drtící lopaty (jeho zástupkyní pro Českou republiku). Vyplývá z něj, že během roku 2018 až 2019 si nechala žalovaná, za níž jednal [celé jméno svědka], vypracovat nabídku na drtící lopatu na stroj [anonymizováno] PC 240, když požadovala nehradit celou kupní cenu předem, jak je standardem, ale 50 % předem a 50 % po připojení lžíce ke stroji. Tento návrh nebyl pro výrobce akceptovatelný, proto bylo žalované nabídnuto koupit lopatu přes žalobkyni. Výrobce následně předal žalované kontakt na žalobkyni, když další komunikace probíhala již mezi nimi. K dotazu výrobce, zda má stroj odpovídající hydraulické parametry, žalovaná uvedla, že stroj (PC 240) je v pořádku a že již v minulosti na něm byla drtící lopata nainstalovaná avšak od jiného výrobce. K instalaci lopaty výrobce uvedl, že v době, kdy se výrobce (jeho zástupce) dostal na místo instalace, lopata již byla připojena. Při kontrole tlaků na stroji PC 210 bylo zjištěno, že je není možné nastavit tak, aby lopata fungovala na maximum, když přítomný technik z [anonymizováno] tlaky upravil tak, aby lopata fungovala na optimální výkon. [příjmení] výrobce lopaty zprovoznil a zkontroloval připojení lopaty. Při odchodu výrobce (po instalaci) byla lopata plně funkční na obou strojích (PC 210, PC 240), když o tomto byl sepsán předávací protokol.

17. Z výslechu [celé jméno svědka] vyplývá, že se jedná o bývalého člena představenstva žalobkyně (od [datum] do [datum]). Dále z něj vyplynulo, že žalobkyně dlouhodobě spolupracuje s [právnická osoba] [anonymizováno], když tento výrobce obecně požaduje, aby celá cena předmětu koupě byla uhrazena před dodáním daného předmětu. Žalobkyni kontaktovala paní [příjmení], protože se chtěla domluvit, zda by bylo možno věc koupit, předat a nainstalovat žalované, což žalobkyně dělá standardně. Následně se [celé jméno svědka] sešel s [celé jméno svědka], který jednal jménem žalované, když se na všem domluvili - jakou lopatu potřebuje, jaké budou platební podmínky, jaká bude cena, jak bude probíhat instalace a dodání atd. Bylo domluveno, že 50 % ceny lopaty bude uhrazeno ještě před objednáním a 50 % ceny lopaty bude uhrazeno po dodání lopaty, před samotnou instalací lopaty. Lopata byla vyrobena zhruba 15. prosince, když bylo domluveno, že lopata bude složena přímo u žalované, což bylo pravděpodobně 19. prosince, když následující den měla být [celé jméno svědka] předána faktura. Ještě začátkem ledna nebyla faktura na doplatek kupní ceny doplacena, když k urgenci žalobkyně [celé jméno svědka] (jménem žalované) sdělil, že peníze má připravené, avšak je na dovolené a nemůže provést úhradu hned. [celé jméno svědka] požadoval instalaci co nejdříve z důvodu sjednané zakázky. Jelikož žalovaná ještě před instalací uhradila zálohovou fakturu (50 % ceny) a část vystavené faktury (na úhradu zbylých 50 %), byl domluven termín instalace, přestože nebyla uhrazena celá cena lopaty. Na sjednaném místě byl připraven stroj [anonymizováno] PC 210, na který měla být připojena drtící lopata. Následně proběhla instalace, při které byl přítomen [celé jméno svědka] mladší, který musel však odjet, ale uvedl, že je na místě instalace přítomna pověřená osoba, která podepíše zakázkový list. Zhruba týden po instalaci dorazili zástupci výrobce, aby stroj a dané zařízení prohlédli, když konstatovali, že je vše v pořádku, že je vše funkční. Zástupci výrobce (MB [anonymizováno]) měli vlastní dokument o předání, který podepsal [celé jméno svědka]. Následně byla vystavena faktura za instalaci. K úhradě doplatku ceny lopaty ani k úhradě ceny za instalaci však nedošlo, přestože žalovaná byla urgována. Až následně [celé jméno svědka] začal tvrdit, že předmětná lopata nefunguje. Komunikace mezi účastníky probíhala převážně telefonicky, až po několika neúspěšných urgencích úhrady ceny lopaty začali komunikovat jen emailem. Za žalobkyni jednal [celé jméno svědka] a za žalovanou jednal [celé jméno svědka].

18. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi uvedl, že jménem žalované kontaktoval italského výrobce, který mu poslal cenovou nabídku. Žalovaná chtěla od výrobce zajistit i instalaci lopaty, což výrobce odmítl, proto jí italský výrobce dohodl koupi a instalaci u žalobkyně. Následně probíhala komunikace mezi žalovanou a žalobkyní, bylo dohodnuto částečné hrazení kupní ceny, následně se domluvili na termínu dodání a termínu instalace. Dle výpovědi svědka bylo dohodnuto, že 50 % ceny se uhradí po dodání a zbývající část se uhradí po instalaci. Instalaci svědek nebyl přítomen po celou její dobu. Instalace podle svědka neproběhla řádně, když po nainstalování drtící lopaty bylo zjištěno, že nefunguje na sto procent, což měli dle svědka potvrdit i zástupci italského výrobce. Žalované byla doručena faktura za instalaci, která však ještě nebyla hotová, proto žalovaná žalobkyni fakturu vrátila. Svědek dále uvedl, že následně při telefonickém hovoru [celé jméno svědka] sdělil, že uhradí část doplatku kupní ceny a zbytek si ještě ponechá do té doby, než vše bude hotovo, aby měl jistotu, že instalace bude dokončena.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná měla zájem o koupi drtící lopaty, proto kontaktovala výrobce drtící lopaty, italskou [právnická osoba] [anonymizováno], a vybrala si příslušný typ lopaty. S výrobcem komunikovala prostřednictvím jejího zástupce pro Českou republiku – Ing. [jméno] [příjmení], když za žalovanou jednal [celé jméno svědka]. Žalovaná chtěla uhradit cenu lopaty ve dvou splátkách, když 50 % by uhradila předem a 50 % po připojení lopaty na stroj, což bylo pro výrobce nepřijatelné, neboť ten požadoval úhradu celé kupní ceny předem. Výrobce proto navrhl, že by žalovaná mohla koupit lopatu od žalobkyně a předal jí kontakt na žalobkyni, když následně spolu komunikovaly již jen žalobkyně, za kterou jednal [celé jméno svědka], a žalovaná, za kterou jednal [celé jméno svědka]. Účastníci se osobně sešli a dohodli se, že žalobkyně koupí od výrobce, [právnická osoba] [anonymizováno], žalovanou vybraný typ lopaty a následně ho prodá žalované, která uhradí cenu lopaty ve výši 47 537 EUR bez DPH. Dále se dohodli, že žalobkyně provede instalaci lopaty na stroj [anonymizováno] PC 210 a žalovaná jí uhradí cenu za instalaci ve výši 88 000 Kč bez DPH. Jelikož výrobce vyrobí pouze lopatu, bylo dohodnuto, že další příslušenství nutné k instalaci lopaty dodá žalobkyně. Účastníci si sjednali, že při objednání lopaty bude vystavena zálohová faktura na 50 % ceny lopaty a zbývajících 50 % ceny lopaty bude uhrazeno po dodání lopaty. Cena za instalaci lopaty bude splatná 14 dní po instalaci a zkoušce funkčnosti lopaty. V souladu s touto dohodou žalobkyně poslala emailem žalované dne [datum] nabídku drtící lopaty, ve které byla specifikována drtící lopata, její cena a splatnost ceny lopaty, a dále v ní byla uvedena cena za instalaci lopaty a její splatnost. Žalovaná emailem ze dne [datum] nabídku žalobkyně přijala. Žalovaná uhradila žalobkyni vystavenou zálohovou fakturu, tedy 50 % ceny lopaty dne [datum]. Dne [datum] byla žalované lopata dodána. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu [číslo] určenou pro žalovanou jako odběratele, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 756 183,34 Kč se splatností do [datum], když vyúčtovaná cena drtící lopaty ve výši 1 512 367,31 Kč byla ponížena o uhrazenou zálohu ve výši 756 183,66 Kč. Na tuto fakturu žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 400 000 Kč. Ve dnech 15. až [datum] došlo k instalaci tzv. upínací desky, dne [datum] proběhla instalace lopaty za účasti jejího výrobce. Výrobce, [právnická osoba] [anonymizováno], dodal pouze lopatu, další příslušenství nutné k instalaci lopaty dodala žalobkyně. Drtící lopata byla žalovanou po [datum] používána. Žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě nedoplatku emailem ze dne [datum] a ze dne [datum], když žalobkyně žalované připomenula obsah dohody o splatnosti ceny lopaty – 50 % ceny lopaty bylo uhrazeno formou zálohy a 50 % ceny lopaty bylo splatných po dodání lopaty. Dne [datum] žalovaná žalobkyni emailem sdělila, že se domnívá, že splatnost ceny za lopatu byla sjednána tak, že při objednání bude vystavena zálohová faktura na 50 % částky nabídkové ceny, 50 % po dodání lopaty, respektive nabídkové ceny se splatností 14 dní po instalaci, zkoušce funkčnosti a předání díla. Až v emailu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že zbývající část ceny za lopatu uhradí až poté, co bude lopata zprovozněna, když dle jejího názoru lopata nefunguje na plný výkon. Žalobkyně dále upomenula žalovanou k úhradě nedoplatku kupní ceny lopaty výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta.

20. Soud dospěl k závěru, že obsah dohody účastníků ohledně splatnosti ceny za lopatu, jak byla shora popsána, plyne jednak ze samotné smlouvy (resp. nabídky drtící lopaty, která byla žalovanou akceptována), a to i přestože smlouva je velmi strohá a ujednání o splatnosti je poněkud krkolomné. Zároveň však obsah dohody o splatnosti ceny za lopatu plyne z výpovědi [celé jméno svědka]. Výpověď [celé jméno svědka] působila spontánně, když průběh celé komunikace mezi účastníky popisoval časově sousledně, byl schopen uvést podrobnosti týkající se dohody účastníků například dobu, kdy byla lopata vyrobena, kdy byla dodána, i přestože si nebyl schopen vybavit přesně některá konkrétní data. Jeho výpověď působila uceleně. Zároveň byla výpověď [celé jméno svědka], na rozdíl od výpovědi svědka [celé jméno svědka] (uvedeno níže), v souladu s ostatními provedenými důkazy. V zásadě jediná věc, ve které byla výpověď [celé jméno svědka] v rozporu s ostatními důkazy, bylo uvedení dne, kdy měla být faktura na doplatek ceny za lopaty vyhotovena (v den dodání lopaty), když toto není v souladu s listinným důkazem – mezinárodním nákladním listem, dle kterého byla lopata žalované předána dne [datum], avšak faktura byla vyhotovena již dne [datum], tedy byla vyhotovena den před dodáním lopaty. Tato nesrovnalost v řádu jednoho dne mohla být způsobena tím, že lopata byla dodána přímo žalované, nikoliv žalobkyni, když se mohlo jednat buď o prostou písařskou chybu, nebo o chybnou informaci o termínu jejího dodání (od přepravce, výrobce či žalované). Jelikož se jednalo o odchylku o jeden den a splatnost faktury nebyla stanovena ke dni jejího vystavení, ale k datu pozdějšímu ([datum]), tedy delší nežli bylo sjednáno (splatnost byla ujednána ke dni dodání), nepovažuje soud vystavení faktury den před dodáním lopaty za porušení dohody smluvních stran. Jediný důkaz, který byl částečně v rozporu s ostatními důkazy, byla výpověď svědka [celé jméno svědka], a to zejména v části ohledně ujednání o splatnosti ceny za lopatu, když opakovaně uvedl, že 50 % ceny lopaty bylo splatných ke dni dodání lopaty a zbývajících 50 % bylo splatných po instalaci a zkoušce funkčnosti. V této části tak jeho výpověď byla i v rozporu s tvrzeními žalované (tvrzená splatnost – 50 % zálohově, 50 % po instalaci a zkoušce funkčnosti). Rovněž jeho výpověď ohledně částečného plnění ve výši 400 000 Kč (zdůvodnění částečného plnění), tedy že bylo plněno pouze částečně, protože po instalaci lopaty tato nefungovala na plný výkon, neodpovídá provedeným důkazům, když částečně plněno bylo již dne [datum] (v den splatnosti faktury), a to před instalací lopaty. Žalovaná tak nemohla vědět, že po instalaci dne [datum] nebude lopata plně funkční. Jeho výpověď v části, proč nedošlo ke koupi lopaty přímo od výrobce, rovněž není v souladu s ostatními důkazy, zejména vyjádřením výrobce, který jako důvod neuzavření smlouvy uvedl, že žalovaná nechtěla uhradit 100 % ceny lopaty předem, když svědek jako důvod neuzavření smlouvy uvedl, že výrobce nebyl ochoten provést instalaci lopaty. Výpověď svědka se liší v popisu průběhu instalace lopaty a především v popisu její funkčnosti, když [celé jméno svědka] i výrobce shodně uvedli, že instalace proběhla řádně a lopata byla plně funkční, avšak svědek, který nebyl přítomen zakončení instalace lopaty, uvedl, že lopata nebyla plně funkční. Soud je přesvědčen, že svědek vědomě nelhal, avšak průběh kontrakčního procesu a následné plnění si již zcela nepamatuje, když jeho výpověď působila spíše roztržitě a neuspořádaně, zejména bylo pro svědka obtížné časově zařadit, jak se jednotlivé události udály. To by vysvětlovalo i nekonzistentní tvrzení žalované ohledně průběhu kontrakčního procesu a průběhu plnění dohody, neboť svědek [celé jméno svědka] se z pověření žalované účastnil jednání soudu a po konzultaci se svým zástupcem doplňoval vyjádření žalované k žalobě.

21. Soud závěrem uvádí, že je tohoto názoru, že v řízení byla zjištěna skutečná vůle stran, resp. obsah jejich dohody, jak byl popsán shora, a tu je třeba upřednostnit před možnými různými výklady písemného textu smlouvy. Jelikož byl zjištěn skutečný obsah dohody stran, je třeba volit ten výklad písemné smlouvy, který je v souladu s jejich skutečnou vůli. Vyložit smlouvu jiným způsobem, tedy v neprospěch žalobkyně by bylo možno, pokud by se skutečnou vůli stran nepodařilo zjistit, když by navíc výklad smlouvy zaujatý žalobkyní jako navrhovatelkou smlouvy nemohl být žalované znám. Soud dodává, že pokud by se žalovaná domnívala, že faktura na doplatek kupní ceny lopaty byla vystavena předčasně, pravděpodobně by ji stejně jako fakturu za instalaci žalobkyni vrátila a neprovedla by její částečnou úhradu. Obsah dohody ohledně splatnosti kupní ceny lopaty lze rovněž dovodit k ze samotného chování stran. V případě žalobkyně to lze dovodit z toho, kdy a na jaké částky vystavovala faktury a v případě žalované z toho, že na vystavené faktury provedla úhrady - zálohovou fakturu uhradila zcela, fakturu na doplatek kupní ceny uhradila částečně, aniž by k fakturám vyjádřila své výhrady či je vrátila žalobkyni.

22. Soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně [příjmení], výslechem svědka [celé jméno svědka] mladšího, výslechem Ing. [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], videozáznamy z instalace pořízené žalobkyní, návodem k použití a údržbě (drtící lopaty), výpisem z bankovního účtu žalobkyně, znaleckým posudkem či odborným vyjádření za účelem zjištění, zda byla drtící lopata nainstalována odborně, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné.

23. Soud neprovedl navržený důkaz výslechem žalobkyně, neboť se jedná o nezpůsobilý důkazní návrh.

24. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

25. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

28. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

29. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 405/2013 uvedl, že„ … pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, je s ohledem na zásadu poctivosti formulovanou v § 6 O. Z. oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění, a to i prostřednictvím třetí osoby se souhlasem dlužníka, že závazek vůči ní uznává“.

30. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 170/2010 uvedl, že„ …uznáním dluhu podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. … Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou.“ 31. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nejprve proběhla předsmluvní jednání, a to zejména při osobní schůzce jejich zástupců [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], když na této schůzce se strany domluvily na obsahu smlouvy. V souladu s tou dohodou pak žalobkyně vyhotovila návrh smlouvy označený jako nabídka drtící lopaty, který dne [datum] zaslala žalované, která ho dne [datum] akceptovala. Dne [datum] tak došlo k uzavření smíšené smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 1 občanského zákoníku, která se skládala ze smlouvy kupní (§ 2079 občanského zákoníku) a ze smlouvy o dílo (§ 2586 občanského zákoníku) Kupní smlouvou se žalobkyně zavázala prodat žalované drtící lopatu a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaném termínu. Smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala provést instalaci lopaty na stroj žalované a k tomu si zajistit potřebné komponenty a žalovaná se zavázala uhradit cenu za instalaci (díla). V případě dodání drtící lopaty se jednalo smlouvu kupní proto, že žalobkyně lopatu sama nevyrobila, ale nejprve ji koupila od výrobce a následně ji prodala žalované. Naopak v případě instalace lopaty se jednalo o smlouvou o dílo, neboť žalobkyně musela na míru připravit (nechat upravit) veškeré komponenty nutné pro její instalaci na stoj žalované a dále musela především provést samotnou instalaci (provést práci). Skutečnost, že se jednalo o dvě smlouvy, avšak obsažené v jedné listině plyne ze samotného textu smlouvy, když obsahuje zvlášť ujednání o předmětu koupě a ujednání o předmětu díla, když navíc byla stanovena cena za jednotlivé položky zvlášť a v jiné měně, když byla odlišně stanovena i splatnost jednotlivých nároků. Žalovaná nedostála své povinnosti uhradit řádně a včas sjednanou kupní cenu, když sice řádně uhradila zálohu kupní ceny, a to ve výši 50 % kupní ceny, ale následně dne [datum] uhradila pouze část doplatku kupní ceny lopaty. Dle smlouvy byl doplatek kupní ceny ve výši 50 % splatný při dodání lopaty, tedy dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala přijatou zálohu na kupní cenu, kterou započetla proti dosud neuhrazené kupní ceně, fakturou [číslo] ze dne [datum] avšak úhradu doplatku kupní ceny v částce 756 183,34 Kč požadovala nikoliv den dodání lopaty, ale později do [datum]. Ke dni [datum] žalovaná provedla částečnou úhradu doplatku kupní ceny v částce ve výši 400 000 Kč, aniž před tímto částečným plněním či současně s ním či bezprostředně po něm dala žalobkyni najevo, že zbývající část neuhradí. Soud je toho názoru, že tímto částečným plněním žalovaná v souladu s § 2054 odst. 2 občanského zákoníku pohledávku žalobkyně z titulu doplatku kupní ceny lopaty uznala (srov. 23 Cdo 405/2013), tedy pohledávka žalobkyně trvala v době uznání. Žalovaná netvrdila, že by po jejím uznání zanikla, proto má soud za to, že pohledávka žalobkyně existuje. Žalovaná sice nejprve tvrdila, že mezi účastníky došlo ke změně dohody splatnosti pohledávky, avšak toto v řízení zjištěno nebylo. Žalovaná dále tvrdila, že před částečným plněním pohledávky žalobkyni sdělila, že provede pouze částečnou úhradu, a to z důvodu špatné instalace lopaty, avšak ani toto v řízení nebylo zjištěno, když bylo zjištěno, že k částečné úhradě pohledávky došlo dne [datum], tedy před instalací lopaty, když teprve po instalaci lopaty žalovaná informovala žalobkyni, že nemá v úmyslu uhradit zbývající část kupní ceny lopaty. Uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku sice zakládá domněnku, že pohledávka v době uznání existovala, avšak jedná se o domněnku vyvratitelnou, když bylo na žalované, aby prokázala, že pohledávka neexistovala (srov. 32 Cdo 170/2010). V daném případě žalovaná nesporovala existenci pohledávky, ale tvrdila, že se ještě nestala splatnou, avšak v řízení bylo soudem po provedeném dokazování zjištěno, že pohledávka existovala, když její splatnost nastala dne [datum], tedy před podáním žaloby. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dosud neuhrazeného doplatku kupní ceny v částce 356 183,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná do rozhodnutí soudu nezaplatila zbývající část kupní ceny, octla se den následující po splatnosti, tj. od [datum], v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal právo i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná závazek vzniklý mezi podnikateli.

32. Soud uzavírá, že se nezabýval otázkou, zda byla drtící lopata řádně nainstalována, neboť předmětem řízení bylo pouze zaplacení nedoplatku kupní ceny lopaty, který byl splatný po dodání lopaty. Zda byla lopata nainstalována řádně, nemá vliv na splatnost kupní ceny lopaty. Nedoplatek za instalaci nebyl předmětem řízení. Předmětem řízení rovněž nebyl nárok z titulu vadného plnění. Soud přesto dodává, že v řízení bylo zjištěno, že k instalaci lopaty došlo dne [datum] (toto bylo nesporné) a téhož dne došlo i ke zkoušce funkčnosti, když lopata byla funkční, což bylo mimo jiné potvrzeno i samotnou žalovaná, která uvedla, že ji používala a používá. V řízení vyšlo najevo, že lopata sama o sobě vady nemá, ale mezi účastníky zůstalo sporné, zda byla řádně připojena (nainstalována) a zda ji lze používat na maximální výkon.

33. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku ve výši 356 183,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 356 183,34 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, neboť žalobu shledal důvodnou.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 136 360,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 356 183,34 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 740 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 740 Kč za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., a z částky 29 220 Kč (3 x 9 740 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 389,69 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 815,83 Kč za 182 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 1 215,83 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 786,93 Kč za 182 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 1 186,93 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 786,93 Kč za 182 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 1 186,93 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 100 919,69 Kč ve výši 21 193,13 Kč.

35. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne [datum] neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora)

36. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis vyjádření ze dne [datum] k odvolání proti usnesení č. j. 74 C 133/2020-46 (zamítnutí návrhu na pokračování, usnesení o pokračování v řízení), neboť tento úkon nebyl nutný k úspěchu ve věci, když se nejedná o účelně vynaložené náklady. Soud žalobkyni rovněž nepřiznal odměnu advokáta za poradu s klientem dne [datum], když je zcela na vůli účastníka kolik porad se svým zástupcem učiní, ale ne všechny lze považovat za účelné k dosažení úspěchu ve věci samé. Ve věci byly žalobkyni přiznány náklady za dvě porady s jejím zástupcem, a to za první poradu při převzetí zastoupení a za druhou dne [datum] před přípravným jednáním konaným dne [datum]. V pořadí již třetí porada, jejíž úhradu žalobkyně požaduje, proběhla mezi přípravným jednáním, k jehož konci nastala koncentrace řízení, a mezi prvním jednáním, kterého se žalobkyně nezúčastnila, a ani [jméno] [příjmení] jako předsedkyně představenstva žalobkyně nebyla předvolána k výslechu. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.