74 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 062 Kč od 19. 4. 2024 do 6. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 062 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 745 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 390,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeného žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 8. 5. 2025, bylo zaplacení částky 19 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 062 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 745 Kč. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalované poskytla žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 4. 2023, která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku, a to internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaná na těchto stránkách vyplnila požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), ve webovém rozhraní dále zaškrtla, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy zaslala žalovaná žalobkyni sken svého dokladu totožnosti se svou fotografií a dále zaslala bezhotovostně ověřovací korunovou platbu, na základě které došlo k ověření majitele účtu. Poté žalobkyně zaslala žalované podpisovou SMS s PINem, který žalovaná uvedla (vyplnila) na webovou schránku do formuláře. Vyplněním PIN kódu došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když PIN kód považuje žalobkyně za prostý elektronický podpis. Dle smlouvy o zápůjčce měla být žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, když žalovaná následně požádala o navýšení zápůjčky o částku ve výši 5 000 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalované poskytla dne 19. 3. 2024 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, když jí tuto částku odeslala na účet číslo , č. účtu, . Částka ve výši 5 000 Kč byla žalované zaslána dne 21. 3. 2024 na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku ve výši 15 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 062 Kč, a to nejpozději do 18. 4. 2024. Dlužná částka ve výši 19 062 Kč se skládá z dlužné jistiny a z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 745 Kč a účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč, a to za zaslání výzvy ze dne 25. 4. 2024, ze dne 2. 5. 2024, ze dne 9. 5. 2025, ze dne 18. 5. 2024 a ze dne 2. 6. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím zápůjčky zkoumala schopnost žalované splatit zápůjčku tak, že se dotazovala na její příjem a výdaje, které si ověřila, když zjištěné informace byly zaevidovány do zákaznické karty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že byla dne 19. 3. 2024 podepsána žalobkyní, když podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) k ní nebyl připojen, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 01:25:39, PIN kód , Anonymizováno, “. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany v ní byly označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaná (jako klient), výše zápůjčky měla činit 10 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky měla činit 2 437 Kč. Dále z ní vyplývá, že klient (označený jako žalovaná) byl povinen vrátit žalobkyni celkem částku 12 437 Kč tvořenou jistinou 10 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 437 Kč, a to do 30 dní.

4. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že byly dne 19. 3. 2024 podepsány žalobkyní, když podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) k nim nebyl připojen, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 01:25:39, PIN kód , Anonymizováno, “. Dále z nich plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2024 soud zjistil, že byla dne 21. 3. 2024 podepsána žalobkyní, když podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) k ní nebyl připojen, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 12:32:47, PIN kód , Anonymizováno, “. Dále z ní plyne, že jako smluvní strany v ní byly označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaná (jako klient), když jí měla být měněna smlouva o zápůjčce č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024, když výše zápůjčky měla být navýšena o 5 000 Kč na částku 15 000 Kč a poplatek měl být na výšen o 1 625 Kč na částku ve výši 4 062 Kč. Dále z ní vyplývá, že klient (označený jako žalovaná) byl povinen vrátit žalobkyni celkem částku 6 625 Kč tvořenou jistinou 5 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč do 18. 4. 2024.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 16. 12. 2019 připsána částka ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, . Dále z něj plyne, že žalobkyně odeslala dne 19. 3. 2024 na účet číslo , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč a dne 21. 3. 2024 odeslala na účet číslo , č. účtu, částku ve výši 5 000 Kč.

7. Z upomínky ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 25. 4. 2024 upomínku, kterou měla být žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 20 109 Kč. Doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.

8. Z upomínky ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 2. 5. 2024 upomínku, kterou měla být žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 20 946 Kč. Doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.

9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 9. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 9. 5. 2024 výzvu, kterou měla být žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 21 783 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl soudu předložen.

10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 18. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 18. 5. 2024 výzvu, kterou měla být žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 22 665 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl soudu předložen.

11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 2. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 2. 6. 2024 výzvu, kterou měla být žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 23 582 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl soudu předložen.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 23 918 Kč, a to do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 30. 1. 2025 (podací lístek).

13. Ze sdělení Air Bank a. s. ze dne 27. 8. 2025 plyne, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná.

14. Z kopie občanského průkazu vyplývá, že žalobkyně má v databázi uloženu kopii občanského průkazu žalované.

15. Z výpisů z interní databáze (č. l. 23) plyne, že do interní databáze žalobkyně vložil dne 30. 12. 2019 kopii občanského průkazu Radek Dvořák.

16. Z výpisů z interní databáze (č. l. 24) plyne, že se jedná o různé výňatky z interní databáze žalobkyně, ze kterých však není zřejmé, kdo a kdy je vyhotovil, na základě čeho byly údaje do databáze zadány a jaké jsou komplexní údaje vztahující se k dané věci.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne 19. 3. 2024 listinu označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne 19. 3. 2024, dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaná (jako klient), výše zápůjčky měla činit 10 000 Kč, podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 01:25:39, PIN kód , Anonymizováno, “. Dle smlouvy byl klient (označený jako žalovaná) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 12 437 Kč tvořenou jistinou 10 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 437 Kč, a to do 30 dní. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, a které žalobkyně podepsala dne 19. 3. 2024, podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 01:25:39, PIN kód , Anonymizováno, “. Žalobkyně podepsala dne 21. 3. 2024 listinu označenou jako dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2024, dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaná (jako klient), když jí měla být měněna smlouva o zápůjčce č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024, když výše zápůjčky měla být navýšena o 5 000 Kč na částku 15 000 Kč a poplatek měl být na výšen o 1 625 Kč na částku ve výši 4 062 Kč, podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , , datum, 12:32:47, PIN kód , Anonymizováno, “. Dle dodatku byl klient (označený jako žalovaná) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 6 625 Kč tvořenou jistinou 5 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč do 18. 4. 2024. Na účet žalobkyně byla dne 16. 12. 2019 připsána částka ve výši 1 Kč z účtu žalované. Žalobkyně odeslala na účet žalované dne 19. 3. 2024 částku ve výši 10 000 Kč a dne 21. 3. 2024 částku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyhotovila dne 25. 4. 2024, dne 2. 5. 2024, dne 9. 5. 2024, dne 18. 5. 2024 a dne 2. 6. 2024 výzvu určenou pro žalovanou k úhradě aktuálně dlužné částky. Doklad o doručení výzev žalované nebyl soudu předložen. Zástupkyně žalobkyně vyzvala dne 30. 1. 2025 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 918 Kč, a to do tří dnů, když výzva byla žalované odeslána dne 30. 1. 2025.

18. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu , č. účtu, za období od 18. 3. 2024 do 23. 3. 2024, neboť skutkový stav ohledně poskytnutí finančních prostředků ve výši 15 000 Kč žalované byl dostatečně zjištěn, tedy provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné.

19. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 19. 3. 2024 došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a dne 21. 3. 2024 k uzavření dodatku ke smlouvě a že smlouvu (dodatek) uzavřela právě žalovaná, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnila právě žalovaná, že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně (, Anonymizováno, ) provedla právě žalovaná, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovanou, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalované byl znám obsah smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 3. 2024 a dodatku ze dne 21. 3. 2024 a že s nimi vyslovila souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalované odeslala PIN kód a že to byla právě žalovaná, kdo vyplnil PIN kód do interního systému žalobkyně (zda vůbec byl PIN kód vyplněn do systému žalobkyně). Žalobkyně uvedla, že totožnost žalované byla ověřena a souhlas se smlouvou (dodatkem) byl mimo jiné proveden korunovou platbou z účtu žalované. Z předloženého výpisu z účtu plyne, že žalovaná sice žalobkyni poslala na její účet 1 Kč, ale již dne 16. 12. 2019, tedy několik let před uzavřením předmětné smlouvy. K fotokopii občanského průkazu žalované soud uvádí, že tento byl do systému žalobkyně nahrán dne 30. 12. 2019, tedy několik let před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně tedy tímto dokladem jakožto i identifikačními údaji disponovala několik let před uzavřením předmětné smlouvy a získala je v rámci předsmluvní komunikace či v souvislosti s uzavřením jiné smlouvy, to však neprokazuje, že žalovaná uzavřela s žalobkyní další smlouvy. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

20. Soud dodává, že z provedeného dokazování jednoznačně plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalované jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis, nikoliv „prostý elektronický podpis“, když nařízení takový pojem nezná.

21. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce a dodatek ke smlouvě, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru (4 062 Kč), smluvní pokuty (2 745 Kč) ani účelně vynaložených nákladů (2 500 Kč), neboť nárok na jejich úhradu měl být sjednán ve smlouvě o zápůjčce ve znění jejího dodatku. V řízení však bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku povinna tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, nemohla být ani stanovena splatnost jednotlivých nároků na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 1. 2025, která se do její dispozice dostala dne 3. 2. 2025 (odesláno dne 30. 1. 2025 a do dispozice se dostala dle § 573 občanského zákoníku dne 3. 2. 2025, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), když splatnost byla stanovena do 3 dnů (bez uvedení, od kdy lhůta běží, zda od vyhotovení či doručení), soud proto tuto splatnost vyložil ve prospěch žalované, tedy od data pozdějšího (od 3. 2. 2025), když pohledávka byla splatná do 6. 2. 2025. Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, a ode dne následujícího (7. 2. 2025) se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky (4 062 Kč), smluvní pokuty (2 745 Kč) a účelně vynaložených nákladů (2 500 Kč), soudu tak nezbylo než žalobu co do částky ve výši 4 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 062 Kč od 19. 4. 2024 do 6. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 062 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 745 Kč, zamítnout (výrok II.).

25. Naopak žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

26. Závěrem soud dodává, že jelikož žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo dne 19. 3. 2024 k uzavření smlouvy o zápůjčce a dne 21. 3. 2024 k uzavření dodatku, soud se již nezabýval otázkou, zda žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované hradit zápůjčku s odbornou péčí. Žalobkyně ani neoznačila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 390,32 Kč, přičemž tato částka představuje 14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství v rozsahu 57 % a úspěchu žalované v rozsahu 43 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 973 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 307 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

28. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (, spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem smlouvy, výší úvěru, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

29. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 28. 8. 2025, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

30. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.