74 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 naposledy bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 668,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 313,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 313,35 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, dále částku ve výši 5 600 Kč, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 655,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 655,32 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 733,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 313,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 313,35 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, dále částky ve výši 5 600 Kč, částky ve výši 100 Kč, částku ve výši 655,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 655,32 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 20. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 28 313,35 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 16. 3. 2021 do 16. 3. 2022, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 4. 2022. Nárok ve výši 655,32 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, když k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 5. 2022 ve spojení s opravným dokladem ze dne 6. 9. 2022. Částka ve výši 100 Kč představuje smluvní pokutu za případ prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dní. V daném případě byla účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, splatné dne 6. 4. 2022, když k její úhradě byl vyzván vyúčtováním smluvních pokut č. , hodnota, . Částka ve výši 5 600 Kč představuje smluvní pokutu za období od 22. 4. 2022 (od ukončení dodávky elektřiny) do 10. 5. 2023 (do původně sjednaného termínu smlouvy), tedy za 14 měsíců po 400 Kč za každý jednotlivý měsíc, když k ukončení smlouvy došlo v důsledku změny dodavatele elektřiny žalovaným. Ke smluvní pokutě za nedodržení délky trvání smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši 400 Kč je přiměřená, když bylo na rozhodnutí žalovaného, na jak dlouho smlouvu uzavře, zda na dobu určitou či neurčitou, kterou lze bez omezení vypovědět. U smluv na dobu určitou (a to podle délky trvání) je sjednána stejná cena za elektřinu po celé trvání smlouvy, když tato cena je vždy výhodnější nežli u smlouvy na dobu neurčitou. Smlouvu na dobu určitou však nelze bez sankce (smluvní pokuty) vypovědět, oproti smlouvě na dobu neurčitou. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, byl žalovanému ustanoven opatrovník.

3. Opatrovník žalovaného nárok uplatňovaný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobkyně neprokázala oprávněnost žalobou uplatněného nároku. Opatrovník vznesl námitku promlčení. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že žalobkyní požadované smluvní pokuty jsou v rozporu s dobrými mravy.

4. Z listiny ze dne , Anonymizováno, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že účastníci podepsali dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše cen účtovaných žalobkyní. Z obchodních podmínek žalobkyně plyne, že žalobkyně je oprávněna přerušit dodávku energie, jestliže dochází k neoprávněnému odběru (7.1.) dle energetického zákona. Z obchodních podmínek (8.4.) plyne, že se účastníci dohodli, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení povinnosti ze strany žalovaného spočívající v jakémkoliv jednání směřujícímu k předčasnému ukončení smlouvy včetně žádosti o změnu dodavatele a dle smlouvy je žalobkyně v takovém případě oprávněna účtovat si smluvní pokutu zahrnující škodu vzniklou neodebráním žalovaným nasmlouvané elektřiny. Dle smlouvy činí smluvní pokuta částku ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky žalobkyní do konce trvání smlouvy. Smlouvu si účastníci sjednali na dobu určitou, na 30 měsíců ode dne její účinnosti, resp. od termínu zahájení dodávky. Dle smlouvy byl jako termín zahájení dodávky sjednán den 10. 11. 2020.

5. Z informace pro zákazníka ze dne 20. 10. 2020 a z plné moci ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že tyto listiny byly žalovaným podepsány dne 20. 10. 2020.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období na období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 ze dne 22. 3. 2021 plyne výše záloh (1 000 Kč měsíčně), jejich splatnost – vždy k 15. dni v měsíci.

7. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) vystaveného dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 28 313,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 3. 2021 do 16. 3. 2022, a to se splatností do 6. 4. 2022.

8. Z plánu záloh a plateb na budoucí období na období od 17. 3. 2022 do 16. 3. 2023 ze dne 20. 3. 2022 plyne výše záloh (3 110 Kč měsíčně), jejich splatnost – vždy k 15. dni v měsíci.

9. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) vystaveného dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 931,31 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, a to se splatností do 24. 5. 2022.

10. Z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, vystaveného dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že se jedná o opravné vyúčtování k vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022, dle kterého žalovanému vznikl v období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, ale přeplatek ve výši 3 275,99 Kč.

11. Z oznámení o provedeném zápočtu ze dne 6. 9. 2022 plyne, že žalobkyně žalovanému oznámila, že započetla přeplatek (3 275,99 Kč) z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2022 na nedoplatek (3 931,31 Kč) dle vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022, když po zápočtu eviduje nedoplatek ve výši 655,32 Kč.

12. Z komunikace obchodníků plyne, že žalovaný požádal dne 5. 4. 2022 o změnu obchodníka s elektřinou, když změna byla dne 19. 4. 2022 schválena. Dále z ní plyne, že dodávka elektřiny novým dodavatelem byla zahájena dne 23. 4. 2022.

13. Z oznámení o ukončení ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu změny dodavatele elektřiny.

14. Z vyúčtování smluvních pokut č. , hodnota, vystaveného dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 600 Kč jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 14 měsíců po 400 Kč za každý měsíc, a to nejpozději do 5. 5. 2022. Dále z něj plyne, že k neoprávněnému ukončení smlouvy mělo dojít dne 22. 4. 2022 (datum neoprávněně ukončené smlouvy), když smluvní vztah měl trvat do 10. 5. 2023.

15. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 100 Kč, která se skládá z dlužné zálohy za únor 2022 ve výši 1 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

16. Z vyúčtování smluvních pokut č. , tel. číslo, vystaveného dne 28. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek (pokuta za neuhrazení faktury VS , var. symbol, splatné dne 6. 4. 2022).

17. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 8. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky 37 944,66 Kč, a to do 9. 8. 2022. Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne 3. 8. 2022 (podací arch).

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 20. 10. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne 20. 10. 2020 žalovaný podepsal rovněž plnou moc a informace pro zákazníka, když podpisy na jednotlivých listinách se vzhledově neodlišují (jsou psány tiskace, když u některých chybí některá písmena). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a cena za poskytnutou elektřinu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z obchodních podmínek žalobkyně plyne, že žalobkyně je oprávněna přerušit dodávku energie, jestliže dochází k neoprávněnému odběru (7.1.). Dle obchodních podmínek (8.4.) je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení povinnosti ze strany žalovaného spočívající v jakémkoliv jednání směřujícímu k předčasnému ukončení smlouvy včetně žádosti o změnu dodavatele a dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat si smluvní pokutu, zahrnující škodu vzniklou neodebráním žalovaným nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky žalobkyní do konce trvání smlouvy. Smlouvu si účastníci sjednali na dobu určitou, na 30 měsíců ode dne její účinnosti, resp. od termínu zahájení dodávky 10. 11. 2020 do 10. 5. 2023. Plánem záloh a plateb na budoucí období ze dne 22. 3. 2021 byla na období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 stanovena výše záloh v částce 1 000 Kč měsíčně. Plánem záloh a plateb na budoucí období ze dne 20. 3. 2022 byla na období od 17. 3. 2022 do 16. 3. 2023 stanovena výše záloh v částce 3 110 Kč měsíčně. Vyúčtováním č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 17. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 28 313,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 3. 2021 do 16. 3. 2022, a to se splatností do 6. 4. 2022. Vyúčtováním č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 931,31 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 3. 2022 do 22. 4. 2022, a to se splatností do 24. 5. 2022. Vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) bylo opraveno opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2022, dle kterého žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 275,99 Kč. Oznámením o provedeném zápočtu ze dne 6. 9. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila, že započetla přeplatek (3 275,99 Kč) z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2022 na nedoplatek (3 931,31 Kč) dle vyúčtování č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 4. 5. 2022, když po zápočtu eviduje nedoplatek ve výši 655,32 Kč. Žalovaný požádal dne 5. 4. 2022 o změnu obchodníka s elektřinou, když změna byla dne 19. 4. 2022 schválena a od 23. 4. 2022 byla elektřina žalovanému dodávána novým (jiným) obchodníkem s elektřinou. Oznámením o ukončení ze dne 4. 5. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele elektřiny. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 600 Kč jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 14 měsíců po 400 Kč za každý měsíc, a to nejpozději do 5. 5. 2022, když k neoprávněnému ukončení smlouvy mělo dojít dne 22. 4. 2022 a smlouva měla trvat do 10. 5. 2023. Upomínkou ze dne 7. 3. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 100 Kč, která se skládá z dlužné zálohy za únor 2022 ve výši 1 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut č. , tel. číslo, ze dne 28. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek, a to za neuhrazení faktury VS , var. symbol, splatné dne 6. 4. 2022. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní upomenut před podáním žaloby.

19. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 20. 10. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

21. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , Anonymizováno, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Soud neměl pochybnosti, že žalovaný smlouvu uzavřel i proto, že žalovaný téhož dne podepsal nejen samotnou smlouvu, ale i další listiny vztahující se ke smlouvě. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny (28 313,35 Kč, 655,32 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

24. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Dále soud dospěl k závěru, že jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když neuhradil řádně a včas vyúčtování č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, (splatné 6. 4. 2022) a dostal se s jeho úhradou do prodlení více jak 10 dní, vzniklo žalobkyni dle § 2048 občanského zákoníku a dle smlouvy právo požadovat po žalovaném, smluvní pokutu v částce 100 Kč, když k úhradě této smluvní pokuty byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut č. , tel. číslo, ze dne 28. 4. 2022. Dále soud dospěl k závěru, že jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když před sjednaným trváním smlouvy požádal o změnu obchodníka s elektřinou (změnu dodavatele) a neumožnil žalobkyni dodávat elektřinu do odběrného místa. Žalobkyně tak ke dni 22. 4. 2022 ukončila dodávku elektrické energie do odběrného místa a následně mu dne 4. 5. 2022 sdělila, že smlouva byla ukončena z důvodu změny dodavatele elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 30 měsíců ode dne její účinnosti, tedy od 10. 11. 2020 do 10. 5. 2023. Dodávka elektřiny byla předčasně ukončena ke dni 22. 4. 2022, tedy o 14 měsíců dříve. Žalobkyni tak dle § 2048 občanského zákoníku a dle smlouvy vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 400 Kč za každý jednotlivý měsíc i jeho část ode dne následujícího po ukončení dodávky elektřiny (22. 4. 2022) do původně sjednaného konce smlouvy (10. 5. 2023), celkem tedy částku 5 600 Kč (14* 400 Kč).

26. K námitce opatrovníka, že požadované smluvní pokuty jsou nepřiměřené soud uvádí, že smluvní pokuta na prodlení s úhradou přesahující 10 dní s ohledem na svou výši (100 Kč) v zásadě pokryje náklady s vyhotovením a odesláním upomínky, tedy její výše není zjevně nepřiměřená. Navíc může být požadována až v případě prodlení přesahujícího 10 dní, tedy je zde rezerva pro případné pozdější připsání platby např. pro případ úhrady poštovní poukázkou či pozdější připsání platby v případě bankovního převodu zadaného v poslední splatnosti. Ke smluvní pokutě sjednané pro případ předčasného ukončení smlouvy soud uvádí, že bylo na volbě žalovaného, zda uzavře smlouvu na dobu určitou, která obsahuje ujednání o smluvní pokutě, nebo na dobu neurčitou. Smlouva navíc byla předčasně ukončena ze strany žalovaného, který požádal o změnu dodavatele, bylo tedy na něm, aby řádně zvážil důsledky plynoucí ze změny dodavatele. Výše sjednané pokuty navíc nedosahuje ani poloviny předpokládané výše odběru elektřiny žalovaným (nedosahuje ani poloviny sjednané zálohy - 1 000 Kč měsíčně). Z vyúčtování VS , var. symbol, navíc plyne, že žalovaný průměrně odebral elektřinu ve výši 3 200 Kč měsíčně, proto následně došlo i k úpravě výše záloh (3 110 Kč), tedy výše sjednané smluvní pokuty není v zásadním nepoměru se skutečně odebranou elektrickou energií. Soud proto považuje sjednanou smluvní pokutu za přiměřenou. Soud navíc dodává, že obě smluvní pokuty byly sjednány přímo ve smlouvě samotné.

27. K vznesené námitce promlčení soud uvádí, že nejstarší pohledávka (neuhrazená cena za odebranou elektřinu dle vyúčtování VS , var. symbol, ) byla splatná dne 6. 4. 2022. Dne následujícího, tj. 7. 4. 2022 mohla žalobkyně uplatnit svůj nárok u soudu, když žaloba byla podána dne 15. 3. 2023, tedy ke dni podání žaloby neuběhla tříletá promlčecí lhůta (§ 629 občanského zákoníku). Nároky žalobkyně tak nejsou promlčeny.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 733,87 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 387 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 668,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 6. 2024 částka 645,35 Kč představující jednu třetinu (téhož dne se zástupce žalobkyně zúčastnil u podepsaného soudu tří jednání) z náhrady za 190 ujetých km (z , adresa, a zpět) v částce 1 336,06 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 245,35 Kč ve výši 1 101,52 Kč.

30. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší datem uzavření smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

31. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

32. O náhradě nákladů státu v souvislosti se zastupováním žalovaného opatrovníkem soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a žalovaný je neznámého pobytu.