74 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno naposledy trvale bytem Anonymizováno skutečně bytem Anonymizováno o zaplacení 26 406,07 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 26 406,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 406,07 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 5. 8. 2025 a doplněnou podáním ze dne 1. 10. 2025, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že jako vlastník bytového domu v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném pro katastrální území a obec , adresa, , uzavřela prostřednictvím své zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně, se žalovaným nájemní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě se stal žalovaný nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží uvedeného domu o velikosti 87 m2. Žalovaný platil sjednané nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 600 Kč pravidelně na každý daný měsíc, avšak platby na zálohy byly nízké a neodpovídaly měsíčnímu předpisu záloh na rok 2024, který žalovaný převzal a podepsal. Dne 2. 6. 2025 bylo žalovanému odesláno doporučeně vyúčtování těchto služeb za rok 2024 ve výši 69 606,07 Kč a žalovaný jej převzal dne 6. 6. 2025, což potvrdil svým podpisem. Na toto vyúčtování však ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby tak dluží žalobkyni na úhradách za tyto služby za rok 2024 částku 26 406,07 Kč (69 606,07 Kč - 12 × 3 600 Kč), kterou jí ani přes opakované urgence dosud nezaplatil.

2. Žalovaný je občanem Ruské federace s bydlištěm na území České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout. Mezi Českou republikou a Ruskou federací je stále platná a účinná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřená dne 12. 8. 1982 (vyhláška č. 95/1983 Sb.), ta však otázky týkající se předmětu tohoto řízení neupravuje. Pravomoc soudu věc projednat a rozhodnout je tak dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dle něhož platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Rozhodným právem je pak podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české, protože – jak je zřejmé z preambule nájemní smlouvy ze dne 10. 8. 2022 – žalobkyně si se žalovaným sjednali, že nájemní smlouvu, z níž žalobkyně odvozuje svůj nárok proti žalovanému, uzavřeli podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. [Pro úplnost soud dodává, že i kdyby volbu práva účastníci neprovedli, české právo by byl rozhodným právem podle a čl. 4 odst. 1 písm. b) téhož nařízení, dle něhož se smlouva, jejímž předmětem je nájem nemovitosti, řídí právem země, ve které se nemovitost nachází.]

3. Žalovaný, ač byl k tomu byl usnesením soudu ze dne 24. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 3. 11. 2025, vyzván, se k žalobě před jednáním soudu nevyjádřil. Na jednání, které se konalo dne , datum, , však žalobou uplatněný nárok zcela odmítl. Uvedl, že na požadavek zaplatit nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 na základě jejich vyúčtování reagoval dopisem, který zaslal jak žalobkyni, tak její zmocněnkyni. V něm vyložil, proč nesouhlasí s tím, že by měl doplatek za služby spojené s užíváním bytu platit. Namítal, že náklady na služby nebyly v jednotlivých bytech v domě rozúčtovány rovnoměrně. Například se jednalo o osvětlení, kdy jedna z osob, která bydlela v jiném bytě, neměla vůbec sjednanou smlouvu o dodávce elektřiny a elektřinu odebírala nezákonně. Dále nebylo žalovanému zřejmé, proč z celkové částky na ohřev teplé vody pro dům 35 992 Kč měl on hradit 15 742 Kč. Vyjádřil proto přesvědčení, že za služby spojené s užíváním bytu žalobkyni nic nedluží. Vše vždy řádně platil a žalobu proto považoval za nedůvodnou.

4. Z provedených listinných důkazů a ze shodných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutečnosti.

5. Kopie pobytového oprávnění žalovaného (č.l. 7). Jedná se o kopii pobytové karty žalovaného – dokladu pro rodinného příslušníka občana Evropské unie vystaveného6. Nájemní smlouva ze dne , datum, (č.l. 8-10). Tato listina byla podepsána za žalobkyni v ní označenou zmocněnkyní žalobkyně , Jméno zmočněnkyně, a žalovaným. Žalobkyně, která je v ní označena jako pronajímatel, a žalovaný, který je v ní označen jako nájemce, si v ní sjednali, že žalobkyně přenechává žalovanému: „[…] do nájmu vlastní bytovou jednotku č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , velikost 87 m2, 2+1+B s přísl. Objekt k bydlení je umístěn na parcele č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 282 m2 a zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , obec a , adresa, , , právnická osoba, v , adresa, “ (čl. I odst. 1) s tím, že byt bude mít žalovaný k dispozici k obývání od , datum, a bude jej moci užívat od tohoto data do 31. 1. 2023 (čl. I odst. 3 a čl. II odst. 1). V čl. III si žalobkyně se žalovaným sjednali podmínky „placení nájemného a služeb s nájmem spojených“, a to následujícím způsobem: „Nájemné a služby spojené s užíváním bytu se pro období od 10. 8. 2022 do 31. 12. 2022 sjednává ve výši 10 000 Kč za měsíc a je splatné nejpozději do posledního dne každého kalendářního měsíce, před měsícem, na který má být placeno“ (odst. 1), „Nájemné bude měsíčně placeno bezhotovostním převodem na číslo účtu , č. účtu, pronajímatele, vedený u , právnická osoba, . a to vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, před měsícem, na který má být placeno, ve výši 6 400 Kč. Za služby spojené s užíváním bytu na číslo účtu , č. účtu, vedený u , právnická osoba, banky ve výši 3 600 Kč (odst. 2), „Vodné, stočné a ústřední topení budou hrazeny paušálně a jsou započteny v ceně nájmu. V případě výrazného navýšení spotřeby jednotlivých energií, bude předmětem jednání mezi smluvními stranami. Nájemce je povinen přihlásit se osobně k odběru elektrické energie na příslušném zákaznickém centru , Anonymizováno, , , adresa, a následovně je přehlásit na pronajímatele, nebo příštího nájemce, a to nejpozději do 7 dnů od ukončení nájemní smlouvy. Pro případ prodlení lhůty 7 dnů, či porušení nájemní smlouvy, dává tímto nájemce pronajímateli plnou moc k odhlášení těchto energií“ (odst. 3).

7. Dodatek nájemní smlouvy č. V ze dne 20. 6. 2024 (č.l. 11). V této listině si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný může užívat byt, na jehož užívání se žalobkyní dohodl prostřednictvím ujednání obsažených v listině uvedené v předchozím bodě za zde sjednaných podmínek až do dne 30. 6. 2025.

8. Měsíční předpis záloh spojených s užíváním bytu platný od 10. 8. 2022 ze dne 16. 8. 2022 (č.l. 12). Tento předpis vystavený společností , právnická osoba, sídlem , adresa, , jehož převzetí potvrdil žalovaný svým podpisem, obsahuje rozpis měsíčních úhrad v celkové výši 3 600 Kč (teplo - 2 000 Kč, TUV - 704 Kč, vodné/stoč. - 700 Kč, osvětlení - 50 Kč, měření spotřeby - 30 Kč, odměna správci - 116 Kč) týkajících se bytu na adrese , adresa, (celková plocha dle smlouvy 81,63 m2, započitatelná plocha 68,64 m2, podlahová plocha 76,80 m2), jehož majitelem je dle tohoto předpisu žalobkyně.

9. Měsíční předpis záloh spojených s užíváním bytu platný od 1. 1. 2024 ze dne 14. 1. 2024 (č.l. 13). Tento předpis vystavený společností , právnická osoba, sídlem , adresa, , jehož převzetí potvrdil žalovaný svým podpisem, obsahuje rozpis měsíčních úhrad v celkové výši 4 699 Kč (teplo - 3 000 Kč, TUV - 800 Kč, vodné/stoč. - 700 Kč, osvětlení - 50 Kč, měření spotřeby - 30 Kč, odměna správci - 119 Kč) týkajících se bytu na adrese , adresa, (celková plocha dle smlouvy 81,63 m2, započitatelná plocha 68,64 m2, podlahová plocha 76,80 m2), jehož majitelem je dle tohoto předpisu žalobkyně.

10. Předžalobní výzva včetně podacího lístku ze dne 19. 5. 2025 (č.l. 21-22). Touto výzvou, doručenou žalovanému dne 23. 5. 2025, jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, , , adresa, , číslo , adresa, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 v celkové částce 25 433,43 Kč, a to do 31. 7. 2025. Zároveň jej upozornila, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat u soudu.

11. Emailová komunikace (č.l. 20). Dne 22. 5. 2025 zaslala paní , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , , adresa, z emailové adresy <, e-mail, > na emailovou adresu <, e-mail, > zprávu s předmětem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v němž informuje její adresátku paní , jméno FO, , že jí zasílá opravené vyúčtování týkající se , adresa, . Dne 28. 5. 2025 přeposlala tuto zprávu paní , jméno FO, z emailové adresy <, e-mail, > paní , jméno FO, na emailovou adresu <, e-mail, > spolu s informací, že jí v příloze zasílá „vyúčtování“, jež bylo opraveno poté, co jej žalovaný reklamoval u společnosti , právnická osoba, . (jednalo s o první vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024, které žalovaný obdržel), s tím, že „jeho spotřeba je skoro o tisíc korun vyšší.“12. Rozúčtování nákladů na vytápění, teplou a studenou vodu ze dne 22. 5. 2025 (č.l. 15-16). Dle tohoto rozúčtování zpracovaného společností , právnická osoba, . činily náklady na vytápění „prostoru č. 4“ (podlahová plocha vytápění 68,64 m2) za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, jehož uživatelem byl dle této listiny žalovaný, 33 710,09 Kč.

13. Protokol o vyúčtování služeb za období 1. 1. 2024-31. 12. 2024 ze dne 26. 5. 2025 (č.l. 14). Dle tohoto protokolu vystaveného společností , právnická osoba, žalobkyni pro objekt , adresa, činily za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 náklady za služby v případě bytu s podlahovou plochou 68,64 m2 celkem 69 606,07 Kč [teplo - 33 710,09 Kč, teplá voda - 22 838,03 Kč (ohřev základní složka - 3 145,07 Kč, ohřev spotřební složka - 12 597,54 Kč, voda - 7 095,42 Kč), studená voda - 7 969,54 Kč, osvětlení - 3 521,41 Kč, odměna správci - 1 464 Kč, poplatek bance - 103 Kč] a po odečtení „skutečně zaplacených záloh“ ve výši 43 200 Kč (12 × 3 600 Kč) zbývalo k úhradě 26 406,07 Kč.

14. Předžalobní výzva včetně podacího lístku ze dne 30. 5. 2025 (č.l. 23-24). Touto výzvou, doručenou žalovanému dne 6. 6. 2025, jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, , , adresa, , číslo , adresa, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 v celkové částce 26 406,07 Kč nejpozději do 31. 7. 2025, a to na základě nového vyúčtování služeb vyhotoveného poté, co žalovaný předchozí vyúčtování reklamoval u společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, Zároveň jej opětovně upozornila, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat u soudu.

15. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 19. 6. 2025 (č.l. 17-19). Tento úřední záznam vyhotovený , právnická osoba, , obvodním oddělením , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, obsahuje vysvětlení, které dne 19. 6. 2025 podala zmocněnkyně žalobkyně paní , Jméno zmočněnkyně, , které se týkalo odběru elektřiny nájemníky bytu č. , hodnota, v domě na adrese , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalobkyně, ze společných prostor tohoto domu (z půdy a sklepa).

16. Námitky k předžalobní výzvě ze dne 13. 7. 2025 adresované paní , Jméno zmočněnkyně, včetně kopie podacího lístku a potvrzení odeslání zásilky (č.l. 91-92, 95) a námitky k předžalobní výzvě rovněž ze 13. 7. 2025 včetně podacího lístku a potvrzení o podaní zásilky (č.l. 93-94, 96). Tyto listiny totožného obsahu odeslané paní , Jméno zmočněnkyně, i žalobkyni dne 14. 7. 2025 obsahují reakci žalovaného na předžalobní výzvu (viz bod 14 výše). Žalovaný v nich mimo jiné vyjadřuje nesouhlas s částkou, kterou by měl hradit za ohřev teplé vody (celkem 15 742,61 Kč) a za osvětlení 3 521,41 Kč.

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

18. Žalobkyně a žalovaný se na základě ujednání obsažených v „nájemní smlouvě ze dne 10. 8. 2022“ dohodli, že žalobkyně počínaje dnem 10. 8. 2022 přenechá žalovanému byt č. 4 v bytovém domě na adrese , adresa, v jejím vlastnictví, a to do 31. 1. 2023. Žalovaný se zavázal, že za užívání bytu a za služby s tím spojené bude měsíčně platit částku 10 000 Kč měsíčně předem do konce měsíce předcházejícího měsíci, za nějž měla být tato částka hrazena, a to tak, že částka 6 400 Kč odpovídající nájemnému bude hrazena na účet žalobkyně , č. účtu, a částka 3 600 Kč odpovídající platbám za služby spojené s užíváním bytu bude hrazena na účet , č. účtu, . Žalobkyně a žalovaný si výslovně dohodli, že náklady na vodné, stočné a vytápění budou hrazeny paušálně a jsou započteny v ceně nájmu. (K tomu soud dodává, že z provedeného dokazování nevyšlo najevo, že by částka 3 600 Kč měla být pouze zálohou na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, . „Nájemní smlouva ze dne 10. 8. 2022“ neobsahuje žádné ujednání o tom, že by měl žalovaný služby spojené s užíváním tohoto bytu hradit formou záloh, ani o tom, jakým způsobem mu bude předloženo vyúčtování těchto služeb, jakož i tom, jakým způsobem by měl hradit po předložení vyúčtování případný nedoplatek na těchto službách či jakým způsobem mu bude vrácen případný přeplatek. Z něj vyplynulo pouze to, že v případě výrazného navýšení spotřeby dodávaných služeb, bude výše paušálu předmětem jednání mezi žalobkyní a žalovaným.) Původně sjednaná doba od 10. 8. 2022 do 31. 1. 2023, po kterou měla žalobkyně umožnit žalovanému užívat byt č. , hodnota, , byla na základě vzájemných ujednání mezi žalobkyní a žalovaným opakovaně prodlužována, naposledy „dodatkem nájemní smlouvy č. V ze dne 20. 6. 2024“ do dne 30. 6. 2025, a to vždy za stejných podmínek, které byly mezi nimi sjednány v „nájemní smlouvě ze dne 10. 8. 2022“. (Tímto dodatkem tak byla doba, po kterou mohl žalovaný byt č. , hodnota, užívat prodloužena dříve než ode dne, kdy mu to žalobkyně na základě vzájemných ujednání obsažených v „nájemní smlouvě ze dne 10. 8. 2022“, nejprve umožnila, tj. od 10. 8. 2022, uplynuly dva roky.) Žalovaný obdržel rozpis měsíčních úhrad služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2024, dle něhož měl na tyto služby ode dne 1. 1. 2024 hradit měsíčně částku 4 699 Kč, což nečinil a dále hradil původně sjednanou částku 3 600 Kč. Žalobkyně následně v průběhu roku 2025 předložila žalovanému vyúčtování těchto služeb za rok 2024 a požadovala po něm uhradit rozdíl mezi jím dosud zaplacenou částkou a skutečnou cenou těchto služeb, která dle tohoto vyúčtovaní byla alokována na byt č. , hodnota, . (Původně se jednalo o částku 25 433,43 Kč). Žalovaný s tímto nesouhlasil, reklamoval vyúčtování u společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, , které se na jeho zpracování podílely. Na základě této reklamace společnost , právnická osoba, . provedla opravu rozúčtování nákladů na vytápění v bytovém domě na adrese , adresa, a na základě této opravy společnost , právnická osoba, vyhotovila nové vyúčtování služeb za rok 2024 s datem 26. 5. 2025, dle něhož měly náklady na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, činit 69 606,07 Kč a žalovaný tak měl na tyto služby v důsledku užívání bytu č. , hodnota, v roce 2024 doplatit ještě částku o něco vyšší (26 406,07 Kč). K úhradě této částky žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2025, žalovaný ji však uhradit odmítal, o čemž vyrozuměl žalobkyni i její zmocněnkyni písemným sdělením ze dne 13. 7. 2025. Dne 19. 6. 2025 učinila zmocněnkyně žalobkyně oznámení na , právnická osoba, , že v bytovém domě na adrese , adresa, nájemníci bytu č. , hodnota, (jiného, než užíval žalovaný) odebírali pro vlastní použití elektřinu ze společných prostor domu.

19. Žaloba není důvodná.

20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

23. Podle 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

24. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

25. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).

26. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

27. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

28. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

29. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3).

30. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají. U nájmů uzavřených na dobu delší než 24 měsíců nebo na dobu neurčitou nelze do paušální platby zahrnout platbu za dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody a dodávku vody a odvádění odpadních vod; platby za tyto služby se musí vždy vyúčtovat (odst. 4).

31. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 10. 8. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt č. , hodnota, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, v jejím vlastnictví, a to nejprve od 10. 8. 2022 do 31. 1. 2023. Tato doba byla opakovaně prodlužována, vždy však o méně než dva roky, a nájemní vztah tak trval i v roce 2024. Kromě doby užívání bytu č. , hodnota, se žádné podmínky, za nichž žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, , po celou dobu trvání nájemního vztahu nezměnily. Žalovaný se v souladu se smluvními ujednáními zavázal hradit podle § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 věty první o. z. žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši 6 400 Kč měsíčně, jež bylo splatné vždy do konce měsíce předcházejícího měsíci, za nějž mělo být hrazeno.

32. Dále se žalovaný v souladu se smluvními ujednáními zavázal stejným způsobem hradit podle § 2247 odst. 1 a 2 a § 2251 odst. 1 věty druhé o. z. žalobkyni náklady na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 3 600 Kč, které pro něj zajišťovala žalobkyně [přímo ve smlouvě si žalobkyně se žalovaným sjednali, že žalobkyně bude pro žalovaného zajišťovat dodávky vody, odvádění odpadních vod a dodávky tepla a jelikož si neujednali nic ohledně osvětlení společných částí domu, uplatní se vyvratitelná domněnka, že i tyto služby byla povinna žalovanému zajišťovat žalobkyně]. Dle ujednání v nájemní smlouvě byla částka ve výši 3 600 Kč měsíčně, kterou se žalovaný zavázal za služby spojené s užíváním bytu žalobkyni hradit, sjednána jako částka paušální v souladu § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., naopak mezi žalobkyní a žalovaným nebylo ujednáno, že by měl žalovaný na tyto služby hradit žalobkyni zálohy ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., které by mu měla žalobkyně následně vyúčtovat postupem podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., a poté by mělo dojít podle téhož ustanovení mezi žalobkyní a žalovaným k vzájemnému finančnímu vyrovnání (vypořádání přeplatku či nedoplatku). [Žalobkyně a žalovaný si v nájemní smlouvě toliko sjednali, že dojde-li k výraznému navýšení spotřeby poskytovaných služeb, žalobkyně a žalovaný zahájí jednání o výši dohodnutého paušálu.]

33. Zákonná úprava vychází z konstrukce, že pronajímatel je povinen zajistit nájemci plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (§ 2247 o. z.). Pronajímatel má právo požadovat na nájemci placení záloh na tato plnění (§ 4 zákona č. 67/2013 Sb.) a potom je povinen skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtovat nájemci vždy za zúčtovací období a vyúčtování mu doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak (§ 7 zákona č. 67/2013 Sb.). Doručení vyúčtování je tak základní podmínkou splatnosti případného nedoplatku přeplatku (přeplatku) za služby. To ovšem platí jen za předpokladu, že nebyla platba za poskytované služby ujednána paušální částkou (§ 9 zákona č. 67/2013 Sb.) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2198/2024] a zároveň nebyla doba nájmu bytu sjednána na dobu delší než 24 měsíců. [Pokud by byla sjednána doba nájmu delší, nebylo by možno do paušálu zahrnout v žádném případě platby za dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávku vody a odvádění odpadních vod a náklady na tyto služby by se musely v souladu s § 9 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. v každém případě vyúčtovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. 26 Cdo 1835/2023).]

34. V posuzovaném případě není pochyb o tom, že doba nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v bytovém domě na adrese , adresa, byla na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 8. 2022 sjednána na dobu kratší (zhruba sedm měsíců od 10. 8. 2022 do 31. 1. 2023) a následně prodlužována, nikdy však na dobu delší než 24 měsíců V takovém případě neexistovala žádná zákonná překážka pro to, aby žalovaný v souladu ujednáními v této smlouvě platil za veškeré služby spojené s užíváním tohoto bytu, které mu poskytovala žalobkyně, podle § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. sjednanou paušální částku ve výši 3 600 Kč měsíčně. Jsou-li platby za poskytované služby hrazené paušální částkou, v takovém případě – jak je výslovně stanoveno v § 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. – se nevyúčtovávají. To znamená, že v takovém případě se neuplatní „obvyklý“ mechanizmus plateb záloh na tyto služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.) a jejich vyúčtování (§ 7 zákona č. 67/2013 Sb.). Tedy jinak řečeno, v takovém případě nemůže nájemci (příjemci těchto služeb) vzniknout přeplatek či nedoplatek na pronajímatelem poskytovaných službách.

35. Žalobkyni tudíž v posuzovaném případě mohl v souvislosti se službami spojenými s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , které žalovanému poskytla v roce 2024, vzniknout nárok pouze na zaplacení částky 43 200 Kč odpovídající 12 měsíčním platbám za poskytnuté služby ve sjednané výši 3 600 Kč, nikoliv i na nedoplatek na těchto službách ve výši 26 406,07 Kč stanovený jako rozdíl nákladů, které dle vyúčtování služeb za rok 2024 ze 26. 5. 2025 žalobkyně měla na tyto služby skutečně vynaložit (69 606,07 Kč) a částky, kterou žalovaný během roku 2024 již za tyto služby zaplatil (43 200 Kč).

36. V právě projednávané věci přitom není sporu o tom, že paušální platby ve výši 3 600 Kč měsíčně za poskytované služby žalovaný pravidelně platil a za tyto služby poskytované mu v roce 2024 tak žalobkyni částku 43 200 Kč odpovídající sjednaným měsíčním platbám zcela uhradil. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že v souvislosti s těmito službami poskytnutými žalobci, již žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ničeho dalšího, nezbylo mu než, aby žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 406,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 406,07 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, právě z titulu dosud zcela neuhrazených nákladů na služby spojené s užíváním bytu, které mu v roce 2024 poskytovala, výrokem I tohoto rozsudku zamítl.

37. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak s přihlédnutím k § 150 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a měl by tak mít vůči žalobkyni nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení. V okolnostech projednávané věci však soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., dle něhož v takovém případě nemusí soud ani úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů výjimečně nebo z části přiznat. Soud vzal především v potaz to, že žalovaný nebyl v řízení zastoupen advokátem, takže mu v souvislosti se soudním řízením vznikly jen minimální náklady a tyto jistě dokáže unést ze svého, neboť v průběhu řízení nevyšlo najevo, že by jeho majetková, osobní a sociální situace byla tak neúnosná, že by toho nebyl schopen (a žalovaný ani nic takového netvrdil). Žalobkyně, jež nebyla v řízení úspěšná, pak kromě zaplaceného soudního poplatku bude muset nést ještě náklady na služby, jichž se v tomto řízení neúspěšně domáhala po žalovaném, a které – o čemž soud nemá pochybnosti – již sama uhradila, přičemž žalovaný je nejspíše alespoň z části také využíval. Soud proto dospěl k závěru, že za takového stavu věci bude spravedlivé, aby si každý z účastníků tohoto řízení nesl své náklady sám.