74 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 630,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 554,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 554,49 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 75,59 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 7 554,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 554,49 Kč od [datum] do zaplacení a částky 75,59 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 7 554,49 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 75,59 Kč představuje nedoplatek na smluvním poplatku za odeslanou upomínku, který činil 240 Kč, když na jeho částečnou úhradu žalobkyně započetla platbu ve výši 164,41 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 6. 2018). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 6. 2018). Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 6. 2018). Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018 nebyly žalovanou podepsány (všeobecné obchodní podmínky). Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 554,49 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (faktura [číslo]). Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 975,59 Kč zahrnující poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč, a to nejpozději do [datum] (upomínka [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná uhradila částku ve výši 164,41 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu poplatku za odeslání upomínky. Žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho dalšího neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně vyzvána k jejich úhradě dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum], podací arch).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (7 554,49 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za doručení písemné upomínky ve výši 240 Kč, resp. jeho nedoplatku ve výši [částka]. K nároku na poplatek za doručení písemné upomínky ve výši [částka] soud uvádí, že tento poplatek není uveden ve smlouvě samotné, když je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně účinných od [datum], které však nebyly žalovanou podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky ([částka]) neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informována před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně účinných od [datum], které nebyly žalovanou podepsány, žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat.

6. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě co do částky 7 554,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 554,49 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč, resp. jeho nedoplatku ve výši 75,59 Kč) bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 75,59 Kč (výrok II.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 630,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.