74 C 146/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 379,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 379,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 342 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 379,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 379,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 342 Kč od [datum] do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 080 Kč ročně (pojistná smlouva [číslo] včetně záznamu z jednání a informací o zprostředkovateli, sazebník žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky). Smluvní strany si sjednaly, že pojistné je splatné předem, a to vždy k 4. dni měsíce června, tedy je splatné nejpozději k prvnímu dni období, za které je pojištění poskytováno (pojistná smlouva [číslo] včetně záznamu z jednání). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne, za což nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (upomínka ze dne [datum], informace o zániku ze dne [datum], sazebník žalobkyně). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 342 Kč (informace o zániku ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby (informace o zániku ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno (od 4. 6.).

6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (označena jako poplatek za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek a sazebník upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, nemůže být ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 200 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, tedy žaloba byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 379,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 342 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 379,81 Kč, přičemž tato částka představuje 30,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,49 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 579,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč.

9. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady na zaslání předžalobní upomínky ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] žalovanému právním zástupcem žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu sama vyzvala výzvou ze dne [datum] a za této situace bylo zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně již nadbytečné. Za zaslání předžalobní výzvy žalovanému pak žalobkyni náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (viz předchozí odstavec).

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.