74 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 79 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 73 438 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 990 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 186 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 662 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 002 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši 79 192 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla do ledna roku 2021 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem, když bytová jednotka byla v exekuci vedené Mgr. [jméno] [příjmení] vydražena a od [datum] je v katastru nemovitostí jako její vlastník zapsána jiná osoba. Žalobce v souladu s občanským zákoníkem vykonává správu domu - budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem. Žalovaná byla v souladu s občanským zákoníkem povinna hradit příspěvky na správu a údržbu domu tzv. fond oprav ve výši 1 918 Kč měsíčně. Žalovaná byla dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když výše záloh činila částku 4 598 Kč a rovněž nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. Žalobou požadovaná částka ve výši 79 192 Kč se skládá z nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu a pozemků tzv. fondu oprav v celkové výši 5 754 Kč (3 x 1 918 Kč) za období od 11/ 2020 do 1/ 2021, z nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2020 v částce ve výši 60 838 Kč, z nedoplatku na vyúčtovaných službách za období od [datum] do [datum] v částce ve výši 12 400 Kč a z poplatku za stěhování ve výši 200 Kč, který byl vyúčtování v rámci vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce plyne, že účelem společenství je správa domu a pozemku.

4. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem.

5. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] vyplývá, že žalovaná byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem, když v části E – nabývací tituly je pro žalovanou jako nabývací titul uvedena darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum].

6. Z evidenčního listu platného od [datum] vyplývá, že vlastníkem předmětného bytu byla žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 6 516 Kč, z tohoto nájemné činí 1 918 Kč a zálohy činí celkem 4 598 Kč. Evidenční list byl žalovanou podepsán.

7. Z listiny označené jako přehled předpisů a úhrad včetně vyúčtování ostatních dluhů soud zjistil, že se jedná o výpis z interní evidencě/interního systému společnosti [právnická osoba], který byl po vytištění dále upraven. Z listiny plyne, že žalované byla v období od ledna 2020 do ledna 2021 předepsána platba 6 516 Kč měsíčně.

8. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] plyne, že byla podepsána žalobcem jako příkazcem a společností [právnická osoba] jako příkazníkem a kterou se příkazník zavázal obstarat pro příkazce ve smlouvě specifikované záležitosti např. vybírat jménem příkaz od vlastníků bytových jednotek finanční prostředky na správu domu a pozemků, zálohy na služby a provádět vyúčtování.

9. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 55 176 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 60 838,22 Kč, dle vyúčtování tak žalované vznikl nedoplatek ve výši 5 662,22 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 5 662 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. [právnická osoba] spol. s r. o. dne [datum] pro žalovanou. K vyúčtování byla připojena příloha obsahující rozúčtování za dodávku tepla a vody.

10. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 4 598 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 12 400,41 Kč, dle vyúčtování tak žalované vznikl nedoplatek ve výši 7 802,41 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 8 002 Kč, který se skládá z nedoplatku na službách ve výši 7 802,41 Kč a z částky ve výši 200 Kč označené jako KF rozúčtování při stěhování. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. [právnická osoba] spol. s r. o. dne [datum] pro žalovanou.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 79 192 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (kopie podacího archu).

12. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] plyne, jakým způsobem byl rozdělen výtěžek z dražby bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem mezi věřitele žalované. Mezi přihlášenými věřiteli byl i žalobce, jehož některé přihlášené pohledávky byly uspokojeny z výtěžku dražby.

13. Ze stanov žalobce plyne, že vlastníci bytových jednotek přispívají na správu domu a pozemků a dále jsou povinni hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a po jejich vyúčtování i případné nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] plyne, že byla vystavena společností [právnická osoba] jako dodavatelem pro žalobce jako odběratele na základě smlouvy o dílo [číslo] na částku ve výši 3 757 Kč, když součástí této částky je i položka ve výši 400 Kč označená jako rozúčtování při změně konečného uživatele.

15. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] plyne, že byla podepsána žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem, a kterou se zhotovitel zavázal provést pro objednatele ve smlouvě specifikované úkony např. odečet BV na teplou a studenou vodu.

16. Z ceníku společnosti [právnická osoba] plyne výše jednotlivých poplatků účtovaných touto společností.

17. Z provedeného dokazování vyplývá, že v rozhodném období (od [datum] do [datum]) byla žalovaná v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem. Žalovaná byla v rozhodném období od února 2020 do ledna 2021 povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemků ve výši 1 918 Kč měsíčně, když výše příspěvku byla žalované známa z evidenčního listu, který podepsala. Žalovaná neuhradila 3 příspěvky na správu domu a pozemků za období od listopadu 2020 do ledna 2021, tedy celkem částku 5 754 Kč (3 x 1 918 Kč). Žalované byla v rozhodném období od února 2020 do ledna 2021 předepsána záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 598 Kč měsíčně, když výše záloh byla žalované známa z evidenčního listu, který podepsala. Žalovaná neuhradila řádně a včas zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od února 2020 do ledna 2021. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měly být uhrazeny. Z uvedených důkazů dále plyne, že společnost [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] určené pro žalovanou, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 60 838,22 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 56 176 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Dle vyúčtování za rok 2020 žalované vznikl na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 5 662,22 Kč, když zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 662 Kč. Z uvedených důkazů rovněž vyplývá, že společnost [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] určené pro žalovanou, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 12 400,41 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 4 598 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Dle vyúčtování za rok 2021 žalované vznikl na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 7 802,41 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 8 002 Kč, který se skládá z nedoplatku za vyúčtované služby a z KF rozúčtování při stěhování ve výši 200 Kč. Žalovaná byla výzvou odeslanou dne [datum] zástupcem žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 79 192 Kč, přesto žalovaná ničeho neuhradila.

18. Soud neprovedl důkaz výslechem účastníků, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné.

19. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

21. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

22. Podle § 1189 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.

23. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v souladu s § 1180 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu, ve kterém se nacházel byt žalované, hradit pravidelně měsíčně příspěvek na správu domu a pozemků, protože však příspěvky nehradila řádně a včas (za období od listopadu roku 2020 do ledna 2021 ve výši 5 754 Kč = 3 x 1 918 Kč), dostala se s jejich úhradou do prodlení, a proto žalobci vzniklo právo na úhradu dlužných příspěvků a rovněž i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) byl splatný k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měl být uhrazen, tedy příspěvek za listopad 2020 byl splatný dne [datum], tedy s jeho úhradou se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], atd.

24. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě, co do neuhrazených příspěvků za správu domu a pozemků včetně úroků z prodlení vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu částky ve výši 5 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 918 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.).

25. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

26. Podle § 1181 odst. 2 občanského zákoníku, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

27. V rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 Nejvyšší soud ČR uvedl, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

28. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná byla souladu § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, povinna žalobci jakožto správci domu hradit pravidelně měsíčně zálohy na služby spojené s užíváním bytu a rovněž i nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. Jelikož však žalovaná nehradila zálohy řádně a včas, dostala se s jejich úhradou do prodlení, a proto žalobci vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků do dne, kdy byly služby spojené s užíváním bytu vyúčtovány, popř. do kdy měly být nejpozději vyúčtovány. Zálohy byly stejně jako příspěvky na správu domu a pozemku splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měla být záloha uhrazena, tedy záloha za únor 2020 byla splatná dne [datum], tedy s její úhradou se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], atd. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 měly být vyúčtovány nejpozději do [datum], proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení ze záloh za rok 2020 až do [datum], když přeložené vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne [datum] není řádným vyúčtováním (viz. níže). Zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 měly být vyúčtovány nejpozději do [datum], proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení ze zálohy za rok 2021 až do [datum], když přeložené vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne [datum] není řádným vyúčtováním (viz. níže).

29. S ohledem na shora uvedené, soud proto žalobě, co do požadovaných úroků z prodlení ze záloh vyhověl a uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do [datum] (výrok I.).

30. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

31. Jak bylo již uvedeno shora z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 nelze zjistit výši uhrazených záloh a dále rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady, vyúčtování tak nemá náležitosti stanovené zákonem (§ 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.). Soud podotýká, že ani výše žalobcem tvrzeného nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2020 (60 838 Kč) neodpovídá předloženému vyúčtování, dle kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 5 662 Kč. Soud dodává, že jelikož vyúčtování vyhotovil žalobce (resp. jím pověřená osoba), je třeba tedy jeho obsah (smysl jednotlivých částí) vyložit tak, jak ho mohla chápat druhá strana (žalovaná), nikoliv jaký smysl mu přikládá žalobce. Soud zdůrazňuje, že žalovaná vyúčtování dostává pouze jednou ročně, tedy by mělo být jednoznačné a pro žalovanou srozumitelné. Žalovaná z vyúčtování nemohla dovodit, že jí vznikl nedoplatek v částce 60 838 Kč. Dle soudu je třeba ve vyúčtování uvádět výši skutečně uhrazených záloh také proto, aby si žalovaná mohla ověřit, kolik z jí odeslaných plateb bylo žalobci doručeno a kolik z nich žalobce započetl na zálohy na služby spojené s užíváním bytu (popř. kolik z prostředků vymožených v exekuci žalobce obdržel a na co je započetl). Je teoreticky možné, že se žalovaná subjektivně domnívá, že služby spojené s užíváním bytu řádně hradila (či byly uhrazeny z vymoženého plnění), avšak peněžní prostředky omylem zaslala na jiný účet a právě z řádného vyúčtování by zjistila, že jí odeslané platby nebyly žalobci doručeny či že byly započteny na jiné pohledávky například na starší dluhy. Pokud by si žalovaná měla sama z vyúčtování spočítat (sečíst některé položky) kolik činí její dluh, nemuselo by se vyúčtování vůbec provádět, protože by vyhotovení takového vyúčtování postrádalo jakýkoliv smysl. Soud dodává, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017, ve kterém uvedl, že„ Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 není řádným vyúčtováním, neboť nemá obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku z něho plynoucího. Žalobci tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2020 (tvrzeného žalobcem ve výši 60 838 Kč), který žalobce požadoval uhradit a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s jeho úhradou.

32. Jak bylo již uvedeno shora rovněž z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] nelze zjistit výši uhrazených záloh a dále rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady, vyúčtování tak nemá náležitosti stanovené zákonem. Soud podotýká, že ani výše žalobcem tvrzeného nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] (12 400 Kč) neodpovídá předloženému vyúčtování, dle kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 8 002 Kč. Soud dodává, že jelikož vyúčtování vyhotovil žalobce (resp. jím pověřená osoba), je třeba tedy jeho obsah (smysl jednotlivých částí) vyložit tak, jak ho mohla chápat druhá strana (žalovaná), nikoliv jaký smysl mu přikládá žalobce. Žalovaná tak z vyúčtování nemohla dovodit, že jí vznikl nedoplatek v částce 12 400 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] není řádným vyúčtováním, neboť nemá obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku z něho plynoucího. Žalobci tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] (tvrzeného žalobcem ve výši 12 400 Kč), který žalobce požadoval uhradit a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s jeho úhradou.

33. Soud proto shledal nedůvodnou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 438 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 990 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 186 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 598 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 662 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 002 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobu v této části zamítl (výrok II.).

34. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.

35. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.