74 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 270 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 3 270 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla v době od datum od 22:25 hodin do datum do 8:15 hodin poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v nemocnice, o. z. Při přijetí žalovaného na záchytnou stanici mu byl proveden test na alkohol s pozitivním výsledkem 3,04 promile. Za poskytnutou službu byl žalovanému dne datum vystaven doklad číslo na částku 3 000 Kč, který si žalovaný převzal v době propuštění. Žalovaný svůj závazek uhradit částku 3 000 Kč dne datum písemně uznal a zavázal se jí uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do datum. Žalobkyně zdůraznila, že v době podpisu uznání dluhu již žalovaný nebyl pod vlivem alkoholu. příjmení ve výši 270 Kč představuje regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v období od datum do datum. Žalobkyně požaduje úhradu tří regulačních poplatků 3 x 90 Kč, když pohotovostní lékařská služba byla žalovanému žalobkyní poskytnuta dne datum, dne datum a dne datum. Regulační poplatky byly splatné den následující po poskytnutí pohotovostní lékařské služby v odštěpných závodech žalobkyně a po vystavení dokladu k jejich úhradě. Žalovaný však ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v době od datum od 22:25 hodin do datum do 8:15 hodin hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o. z. (propouštěcí zpráva). Dne datum v 22:20 hodin byl žalovanému na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v nemocnice, o. z. proveden test na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem 3,04 promile (výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí ze dne datum). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila doklad číslo na částku ve výši 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v nemocnice, o. z. (doklad číslo ceníky žalobkyně). příjmení byla splatná nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení dokladu, tedy nejpozději do datum (doklad číslo). Žalovaný si doklad číslo dne datum převzal, což stvrdil svým podpisem (doklad číslo). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 3 000 Kč uznává co důvodu a výše (doklad číslo). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila doklad číslo na částku ve výši 90 Kč jako regulačního poplatku za poskytnutou zdravotní službu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, která mu byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně v Masarykově nemocnici v obec, o. z. (doklad číslo). Žalovaný si doklad převzal dne datum v 21:48 hodin, což stvrdil svým podpisem (doklad číslo). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 90 Kč uznává co důvodu a výše (doklad číslo). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila doklad číslo na částku ve výši 90 Kč jako regulačního poplatku za poskytnutou zdravotní službu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, která mu byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně v Masarykově nemocnici v obec, o. z. (doklad číslo). Žalovaný si doklad převzal dne datum v 18:19 hodin, což stvrdil svým podpisem (doklad číslo). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 90 Kč uznává co důvodu a výše (doklad číslo). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila doklad číslo na částku ve výši 90 Kč jako regulačního poplatku za poskytnutou zdravotní službu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, která mu byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně v Masarykově nemocnici v obec, o. z. (doklad číslo). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši 3 270 Kč vyzván předžalobní výzva ze dne datum, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy, když výzva se do dispozice žalovaného dostala dne datum (předžalobní výzva ze dne datum, kopie obálky). Žalovaný však ničeho neuhradil.

4. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ z. s. z. s.“) prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný dluh za pobyt v záchytné stanici ve výši 3 000 Kč písemně uznal co do důvodu i výše dne datum, proto má soud dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“), za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vycházel z předloženého uznání dluhu obsaženého v dokladu číslo ze dne datum. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dokladem číslo ze dne datum, a to do 7 dnů ode dne jeho vystavení, tedy do datum. Ode dne následujícího (datum) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data (datum).

7. Soud dále uvádí, že žalovaný dluh za regulační poplatek ve výši 90 Kč písemně uznal co do důvodu i výše dne datum a dne datum (2x 90 Kč), proto soud má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“), za to, že dluh v celkové výši 180 Kč v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vycházel z předloženého uznání dluhu obsaženého v dokladu číslo ze dne datum a v dokladu číslo ze dne datum. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 180 Kč předžalobní výzvou ze dne datum, a to do 7 dnů ode dne jejího doručení, tedy do datum (do dispozice se dostala dne datum). Ode dne následujícího (datum) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data (datum).

8. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaný byl § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč, neboť mu byla dne datum žalobkyní poskytnuta lékařská pohotovostní služba. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 90 Kč předžalobní výzvou ze dne datum, a to do 7 dnů ode dne jejího doručení, tedy do datum (do dispozice se dostala dne datum). Ode dne následujícího (datum) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data (datum).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. 74 C 12/2022, 74 C 13/2022, 74 C 87/2022), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Soud žalobci nepřiznal náklady za sepis doplnění žaloby za dne datum, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.