74 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 079,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 642,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 839,97 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 646,99 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 700 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 388 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 388 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 680 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 10 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 267 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 465 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 465 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 168 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 168 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 904 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 2. 6. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 21 079,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastnice uzavřely dne , datum, dodatek č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva1“) ke stávající smlouvě, kterým se žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 7 989 Kč, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 189 Kč s tím, že při převzetí zařízení uhradila částku ve výši 1 185 Kč. Žalovaná splátky za zařízení , Anonymizováno, řádně nehradila, když uhradila pouze částku ve výši 378 Kč, proto žalobkyně ukončila ke dni 20. 3. 2025 účinnost smlouvy1 a zesplatnila zbývající část kupní ceny ve výši 5 481 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, . K úhradě splátek za zařízení , Anonymizováno, byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, (189 Kč), fakturou č. , hodnota, (189 Kč), fakturou č. , hodnota, (189 Kč), fakturou č. 259847735 (189 Kč), fakturou č. 5261730776 (189 Kč). Smlouvou1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění k zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. K úhradě pojistného byla žalovaná vyzvána č. , hodnota, (199 Kč), fakturou č. , hodnota, (199 Kč), fakturou č. , hodnota, (199 Kč), fakturou č. , Anonymizováno, (199 Kč), fakturou č. , Anonymizováno, (199 Kč), fakturou č. , Anonymizováno, (199 Kč). Žalobkyně dále uvedla, že účastnice uzavřely dne 11. 7. 2024 dodatek č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva2“) ke stávající smlouvě, kterým se žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení Smart Box a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 940 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč. Žalovaná splátky za zařízení Smart Box řádně nehradila, když uhradila pouze částku ve výši 198 Kč, proto žalobkyně ukončila ke dni 20. 3. 2025 účinnost smlouvy2 a zesplatnila zbývající část kupní ceny ve výši 5 247 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, . K úhradě splátek za zařízení Smart Box byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, (99 Kč), fakturou č. , hodnota, (99 Kč), fakturou č. , hodnota, (99 Kč), fakturou č. , hodnota, (99 Kč), fakturou č. , hodnota, (99 Kč). Smlouvou2 se žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení , právnická osoba, Box a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 4 140 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 69 Kč. Žalovaná splátky za zařízení , právnická osoba, řádně nehradila, když uhradila pouze částku ve výši 138 Kč, proto žalobkyně ukončila ke dni 20. 3. 2025 účinnost smlouvy2 a zesplatnila zbývající část kupní ceny ve výši 3 657 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, . K úhradě splátek za zařízení , právnická osoba, Box byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, (69 Kč), fakturou č. , hodnota, (69 Kč), fakturou č. , hodnota, (69 Kč), fakturou č. , hodnota, (69 Kč), fakturou č. , hodnota, (69 Kč). Účastnice uzavřely dne 10. 7. 2024 dodatek č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva3“) a dne 19. 6. 2024 dodatek ke stávající smlouvě. Součástí smlouvy3 byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací, který provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožnila žalované využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Shora uvedenou smlouvou3 se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran tzv. , Anonymizováno, (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. K úhradě ceny za služby třetích stran byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila vyfakturovanou cenu za poskytnuté služby. Smlouvou3 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit cenu za poskytnutou službu vyúčtovanou fakturou. K úhradě ceny za službu , Anonymizováno, byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila vyfakturovanou cenu za poskytnuté služby. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby žalobkyní upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu označenou jako informační dokument k pojistnému produktu a dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, (cestovní pojištění včetně dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ). Shora uvedenou smlouvou1 se žalobkyně mimo jiné žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 7 989 Kč, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 189 Kč s tím, že žalobkyně potvrdila, že při převzetí zařízení obdržela částku ve výši 1 185 Kč (cestovní pojištění včetně dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ). Shora uvedenou smlouvou1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění k zařízení , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně (cestovní pojištění včetně dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ). K listině označené jako dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024 nebyl připojen ani podpis žalobkyně, ani podpis žalované, když u podpisových rámečků je uvedeno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024). Smlouvou2 se žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení , Anonymizováno, Box a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 5 940 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024). Smlouvou2 se žalobkyně zavázala prodat žalované zařízení , právnická osoba, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 4 140 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 69 Kč (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024). Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 10. 7. 2024 listinu označenou dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, pro telefonní čísla , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobkyně (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od 1. 1. 2024). Shora uvedenou smlouvou3 se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalované služby třetích osob a službu , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit cenu za poskytnuté služby (dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ). Ze všeobecných obchodních podmínek plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a z ceníku plyne výše účtovaných poplatků (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od 1. 1. 2024). Ceník ani všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně platný od 1. 1. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 splatným dne 25. 11. 2024 byla žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě splátky za zařízení , Anonymizováno, (189 Kč) dle smlouvy 1, pojištění k zařízení , Anonymizováno, (199 Kč) dle smlouvy1, ceny za poskytnuté služby třetích stran k telefonním číslům uvedeným ve smlouvě3 v celkové výši 1 422,97 Kč (platba SMS ve výši 286 Kč, platba SMS ve výši 416 Kč, platba SMS ve výši 286 Kč, platba přes internet ve výši 434,97 Kč), ceny za službu , Anonymizováno, (29 Kč) dle smlouvy3 (vyúčtování č. , hodnota, včetně rozpisu vyúčtování služeb). Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 11. 2024 do 30. 11. 2024 splatným dne 23. 12. 2024 byla žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě splátky za zařízení , Anonymizováno, (189 Kč) dle smlouvy 1, pojištění k zařízení , Anonymizováno, (199 Kč) dle smlouvy1, ceny za poskytnuté služby třetích stran k telefonním číslům uvedeným ve smlouvě3 v celkové výši 1 229,99 Kč (platba SMS ve výši 156 Kč, platba SMS ve výši 520 Kč, platba SMS ve výši 494 Kč, platba přes internet ve výši 59,99 Kč), ceny za službu , Anonymizováno, (29 Kč) dle smlouvy3 (vyúčtování č. , hodnota, včetně rozpisu vyúčtování služeb). Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 splatným dne 23. 1. 2025 byla žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě splátky za zařízení , Anonymizováno, (189 Kč) dle smlouvy 1, pojištění k zařízení , Anonymizováno, (199 Kč) dle smlouvy1, ceny za poskytnuté služby třetích stran k telefonním číslům uvedeným ve smlouvě3 v celkové výši 312 Kč (platba SMS ve výši 234 Kč, platba SMS ve výši 78 Kč) (vyúčtování č. , hodnota, včetně rozpisu vyúčtování služeb). Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 splatným dne 24. 3. 2025 byla žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě splátky za zařízení , Anonymizováno, (189 Kč) dle smlouvy 1, pojištění k zařízení , Anonymizováno, (199 Kč) dle smlouvy1 (vyúčtování č. , hodnota, včetně rozpisu vyúčtování služeb). Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 splatným dne 23. 4. 2025 byla žalovaná mimo jiné vyzvána k úhradě doplatku kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, (5 481 Kč) dle smlouvy 1, pojištění k zařízení , Anonymizováno, (199 Kč) dle smlouvy1 (vyúčtování č. , hodnota, včetně rozpisu vyúčtování služeb). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 29 107,39 Kč vzniklé z titulu služeb ve výzvě uvedených mimo jiné z titulu smlouvy1 a smlouvy3 a zároveň byla žalovaná informována o ukončení poskytování služeb v ní uvedených ke dni 20. 3. 2025, když přílohu výzvy tvoří seznam neuhrazených faktur ke dni 13. 2. 2025 (zrušení poskytování služeb včetně přehledu neuhrazených faktur č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2025 včetně kopie dodejky). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 52 006,25 Kč, když přílohu výzvy tvoří seznam neuhrazených faktur ke dni 29. 4. 2025 (pokus o smír č. , hodnota, včetně přehledu neuhrazených faktur ke dni 29. 4. 2025). Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 13. 6. 2024 listinu označenou jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ). Z listiny označené jako zmocnění primárního správce soud pro toto řízení ničeho nezjistil. Z výpisů z interní databáze (č. l. 36-39, 114) plyne, že se jedná o printscreeny z interního systému žalobkyně, které byly opatřeny komentářem žalobkyně, co by z nich mělo plynout – že faktury byly odeslány emailem, když dle soudu z nich toto neplyne, neboť v nich nejsou uvedeny ani emailové adresy, jedná se pouhé výňatky se systému, když navíc není zřejmé, kdo údaje do systému vložil a na základě jakých skutečností.

4. Soud neprovedl dokazování převodem účastnictví, dodatkem ke smlouvě , Anonymizováno, , „pokračováním žaloby“, kopií pasu, neboť nebyly navrženy jako důkaz.

5. K nároku žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby třetích stran soud uvádí, že dle žalobkyně tento nárok plyne ze smlouvy3 ve spojení ve všeobecnými obchodními podmínkami. V řízení bylo zjištěno, že k telefonním číslům uvedeným ve smlouvě3 byly poskytnuty služby třetích stran jen ve výši 2 964,96 Kč (1 422,97 Kč, 1 229,99 Kč, 312 Kč), nikoliv ve výši 3 657,96 Kč (1 521,97 Kč, 1 526,99 Kč, 609 Kč), jak uváděla žalobkyně. Nárok na částku 693 Kč (3 657,96 Kč – 2 964,96 Kč) nevznikl ze smlouvy3. Soud dodává, že shora specifikovanými vyúčtováními bylo vyúčtováno mnoho různých položek (služby třetích stran, pojištění, kupní ceny atd.) pro mnoho různých telefonních čísel, ale jen některé žalobkyně uplatnila podanou žalobou, resp. vznikl na něm nárok z titulu smlouvy3. Soud dodává, že je vždy na žalobkyni, aby řádně uvedla, jaké nároky požaduje a na základě jaké smlouvy jí na ně vznikl nárok. Soud není oprávněn překročit návrh žalobkyně a dovozovat, že by na některé další pohledávky mohl vzniknout žalobkyni nárok.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastnicemi byla dne 11. 7. 2024 uzavřena smlouva, resp. dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , tedy že žalobkyni vznikl nárok na úhradu kupní ceny za zařízení Smart Box ve výši 5 742 Kč (splátky 5 x 99 Kč = 495 Kč, doplatek kupní ceny ve výši 5 247 Kč) a nárok na úhradu kupní ceny za zařízení , právnická osoba, ve výši 4 002 Kč (splátky 5 x 69 Kč = 345 Kč, doplatek kupní ceny ve výši 3 657 Kč), když předložená smlouva neobsahuje podpis smluvních stran. Žalobkyně neuvedla ani neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo v jiné formě/jiným způsobem. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalované předala zařízení , Anonymizováno, a zařízení , právnická osoba, , a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutá zařízení. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

7. Žalobě proto nelze pro částku ve výši 9 744 Kč s příslušenstvím představující kupní cenu za zařízení Smart Box a za zařízení , právnická osoba, vyhovět, Anonymizováno8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv platně uzavřených dne 15. 7. 2024 a dne 10. 7. 2024 (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), které se skládají ze smlouvy o poskytnutí elektronických komunikací, pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku) a z kupní smlouvy (§ 2079 a násl. občanského zákoníku) v případě smlouvy1 ze dne 15. 7. 2024 a ze smlouvy o poskytnutí elektronických komunikací a z poukázky (§ 1939 a násl. občanského zákoníku) v případě smlouvy3 ze dne 10. 7. 2024. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou kupní cenu za zařízení , Anonymizováno, v celkové výši 6 426 Kč (5 splátek po 189 Kč v celkové výši 945 Kč + doplatek kupní ceny 5 481 Kč), k čemuž se smlouvou1 ze dne 15. 7. 2024 zavázala. Jelikož žalovaná neuhradila splátky za zařízení Samsung dle vyúčtování, dostala se do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu zbývající části kupní ceny najednou. Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtovanou kupní cenu řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle neuhrazených splátek a doplatku kupní ceny i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

9. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu pojistného. Žalovaná nesplnila svoji povinnost dle smlouvy1 včas a řádně uhradit vyfakturované pojistné za pojištění zařízení , Anonymizováno, v celkové výši 1 196 Kč (6 x 199 Kč), k čemuž se smlouvou1 ze dne 15. 7. 2024 zavázala. Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtované pojistné řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle neuhrazeného pojistného i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

10. Poté se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu služeb třetích stran. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „ZEK“) a v souladu se smlouvou3 a obchodními podmínkami žalobkyně co do částky ve výši 2 964,96 Kč vyhověno. Jelikož žalovaná neuhradila služby třetích stran dle vyúčtování, dostala se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle neuhrazené ceny za služby třetích stran i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

11. Nakonec se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu ceny za službu , Anonymizováno, . Smlouva3 ze dne 10. 7. 2024 je ohledně tohoto nároku smlouvou nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za službu , Anonymizováno, v celkové výši 58 Kč (2 x 29 Kč), k čemuž se smlouvou3 ze dne 10. 7. 2024 ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami zavázala. Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtované služby , Anonymizováno, řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle neuhrazené ceny za služby , Anonymizováno, i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat nárok na zaplacení kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, (6 426 Kč), nárok na pojistné za pojištění zařízení , Anonymizováno, (1 196 Kč), nárok na úhradu ceny za služby třetích stran (ve zjištěné poskytnuté výši 2 964,96 Kč) a nárok na úhradu ceny za službu , Anonymizováno, (58 Kč), byla žaloba shledána důvodnou, co do částky 10 642,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 839,97 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 646,99 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 700 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 388 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 388 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 680 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení, soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I.).

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, (5 742 Kč) a za zařízení O2 TV Box (4 002 Kč) a byla zjištěna jiná výše poskytnutých služeb třetích stran (o 693 Kč méně), rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky 10 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 267 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 465 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 465 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 168 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 168 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 904 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když obě účastníce byly zhruba stejné úspěšné, a proto nepřiznal žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů (výrok III.).

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.