74 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 775 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 775 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 575 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného 3 575 Kč včetně příslušenství (úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 575 Kč od [datum] do zaplacení) a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována tři slova]. Žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovanou, nikoliv i mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 715 Kč měsíčně, když tato částka se skládá z úrazového pojistného ve výši 442 Kč a z životního pojištění ve výši 273 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ani na základě výzvy žalobkyně. Žalovaná dluží pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 3 575 Kč.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] z pozice pojistitelů zavázaly žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pojistné ve výši 715 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] včetně záznamu z jednání ze dne [datum] a zdravotního dotazníku ze dne [datum] a listiny označené jako plán života bez starostí). Za žalobkyni a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pojistnou smlouvu podepsala [právnická osoba] jakožto zprostředkovatel (pojistná smlouva [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Součástí pojistné smlouvy jsou předsmluvní informace, všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky a oceňovací tabulky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinnosti smluvních stran – žalované jakožto pojistníka a žalobkyně a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jakožto pojistitelů (předsmluvní informace, všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky, oceňovací tabulky). Z pojistné smlouvy ve spojení s pojistnými podmínkami, vyplývá, že předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ úrazu, hospitalizace, smrti nebo dožití. Dle článku 1 bodu 2. zvláštních pojistných podmínek se v případě rizikového životního pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jedná o nabídku dvou pojistitelů, a to žalobkyně a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 480 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 575 Kč, za což si nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 775 Kč (pojistné 3 575 Kč + náklady za upomínku 200 Kč) jak žalobkyní, tak i jejím zástupcem (předžalobní výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu).

4. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť smlouva nebyla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platně uzavřena, a to protože smlouva je neurčitá. Z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy včetně pojistných podmínek) plyne, že pojistná smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako pojistiteli a žalovanou jako pojistníkem, když však ze smlouvy neplyne, který z pojistitelů měl žalované poskytnout konkrétní druh pojistné ochrany a jak se pojistitelé vzájemně vypořádají v případě pojistného plnění či jak si rozdělí pojistné hrazené žalovanou. Provedeným dokazováním tak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že pojistná smlouva byla uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovanou. Je samozřejmě možné uzavřít pojistnou smlouvu, dle které budou pojistnou ochranu poskytovat dva pojistitelé, ale je nutné, aby si smluvní strany dostatečně určitě upravili vzájemná práva a povinnosti, jednak ve vztahu mezi pojistiteli navzájem, ale i ve vztahu i k žalované jakožto pojistníkovi. Na tomto je třeba trvat zejména s ohledem na to, že žalovaná je spotřebitelem a ve vztahu k ní je třeba zvlášť pečlivě formulovat, resp. sjednat podmínky, za kterých každý jednotlivý pojistitel je povinen plnit v případě pojistné události a kterému z pojistitelů je žalovaná povinna hradit pojistné. Smluvní strany si však toto určitě a srozumitelně nesjednali/neupravili. Není proto jasné, jaké rizikové pojistné náleží jednotlivým pojistitelům (žalobkyni a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]), když z jiných provedených důkazů toto nelze dovodit. Jelikož ze smlouvy jednoznačně a srozumitelně neplyne, jaká konkrétní práva a povinnosti účastníkům ze smlouvy vyplývají, je smlouva neurčitá, když obsah smlouvy nelze dovodit ani výkladem. Jedná se tak o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 553 odst. 1 občanského zákoníku. Ke zdánlivému právnímu jednání se dle § 554 občanského zákoníku nepřihlíží. Soud proto dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy a žádnému z účastníků z ní práva ani povinnosti nemohly vzniknout. Žalované tedy nevznikla povinnost hradit pojistné ani povinnost hradit poplatky. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal, tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.