74 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 775 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 775 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 575 Kč od datum do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného 3 575 Kč včetně příslušenství (úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 575 Kč od datum do zaplacení) a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění anonymizována tři slova. Žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovanou, nikoliv i mezi anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, sídlem adresa Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 715 Kč měsíčně, když tato částka se skládá z úrazového pojistného ve výši 442 Kč a z životního pojištění ve výši 273 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného ani na základě výzvy žalobkyně. Žalovaná dluží pojistné za období od datum do datum v částce 3 575 Kč.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně, anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, sídlem adresa číslo, jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně a anonymizována dvě slova právnická osoba z pozice pojistitelů zavázaly žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni a anonymizována dvě slova právnická osoba pojistné ve výši 715 Kč měsíčně (pojistná smlouva číslo včetně záznamu z jednání ze dne datum a zdravotního dotazníku ze dne datum a listiny označené jako plán života bez starostí). Za žalobkyni a anonymizována dvě slova právnická osoba pojistnou smlouvu podepsala právnická osoba jakožto zprostředkovatel (pojistná smlouva číslo). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum (pojistná smlouva číslo). Součástí pojistné smlouvy jsou předsmluvní informace, všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky a oceňovací tabulky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinnosti smluvních stran – žalované jakožto pojistníka a žalobkyně a anonymizována dvě slova právnická osoba jakožto pojistitelů (předsmluvní informace, všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky, oceňovací tabulky). Z pojistné smlouvy ve spojení s pojistnými podmínkami, vyplývá, že předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ úrazu, hospitalizace, smrti nebo dožití. Dle článku 1 bodu 2. zvláštních pojistných podmínek se v případě rizikového životního pojištění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jedná o nabídku dvou pojistitelů, a to žalobkyně a anonymizována dvě slova právnická osoba Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne datum upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 480 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne datum). Dne datum žalobkyně oznámila žalované, že ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 575 Kč, za což si nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne datum, upomínka ze dne datum). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 775 Kč (pojistné 3 575 Kč + náklady za upomínku 200 Kč) jak žalobkyní, tak i jejím zástupcem (předžalobní výzva ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum, včetně podacího archu).

4. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť smlouva nebyla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platně uzavřena, a to protože smlouva je neurčitá. Z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy včetně pojistných podmínek) plyne, že pojistná smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova právnická osoba jako pojistiteli a žalovanou jako pojistníkem, když však ze smlouvy neplyne, který z pojistitelů měl žalované poskytnout konkrétní druh pojistné ochrany a jak se pojistitelé vzájemně vypořádají v případě pojistného plnění či jak si rozdělí pojistné hrazené žalovanou. Provedeným dokazováním tak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že pojistná smlouva byla uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovanou. Je samozřejmě možné uzavřít pojistnou smlouvu, dle které budou pojistnou ochranu poskytovat dva pojistitelé, ale je nutné, aby si smluvní strany dostatečně určitě upravili vzájemná práva a povinnosti, jednak ve vztahu mezi pojistiteli navzájem, ale i ve vztahu i k žalované jakožto pojistníkovi. Na tomto je třeba trvat zejména s ohledem na to, že žalovaná je spotřebitelem a ve vztahu k ní je třeba zvlášť pečlivě formulovat, resp. sjednat podmínky, za kterých každý jednotlivý pojistitel je povinen plnit v případě pojistné události a kterému z pojistitelů je žalovaná povinna hradit pojistné. Smluvní strany si však toto určitě a srozumitelně nesjednali/neupravili. Není proto jasné, jaké rizikové pojistné náleží jednotlivým pojistitelům (žalobkyni a anonymizována dvě slova právnická osoba), když z jiných provedených důkazů toto nelze dovodit. Jelikož ze smlouvy jednoznačně a srozumitelně neplyne, jaká konkrétní práva a povinnosti účastníkům ze smlouvy vyplývají, je smlouva neurčitá, když obsah smlouvy nelze dovodit ani výkladem. Jedná se tak o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 553 odst. 1 občanského zákoníku. Ke zdánlivému právnímu jednání se dle § 554 občanského zákoníku nepřihlíží. Soud proto dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření smlouvy a žádnému z účastníků z ní práva ani povinnosti nemohly vzniknout. Žalované tedy nevznikla povinnost hradit pojistné ani povinnost hradit poplatky. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal, tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.