74 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 618 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 11 838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 838 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 240 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 966,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 6 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 618 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 11 838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 838 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 240 Kč, částky ve výši 240 Kč a částky ve výši 240 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 6 618 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) za období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 11 838 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 720 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání tří písemných upomínek po 240 Kč za každou upomínku. Nárok ve výši 908 Kč představuje smluvní poplatek za samostatné odpojení, který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 17/2021-47 ze dne [datum rozhodnutí] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, ustanoven pro toto řízení opatrovníkem žalovaného, neboť žalovanému se nepodařilo doručit soudní písemnosti na poslední známou adresu v cizině.

3. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalobou uplatňovaný nárok neuznává, když žalobkyně neprokázala oprávněnost žalobou uplatňovaných nárocích.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku služeb žalobkyně platného od [datum] soud zjistil, že za službu samostatné odpojení si žalobkyně účtuje částku ve výši 907,50 Kč.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 618 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 838 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 908 Kč jako poplatku za samostatné odpojení, a to se splatností do [datum].

7. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 740 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 598 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 16 653 Kč, a to nejpozději do [datum].

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 084 Kč vzniklé ze smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch).

9. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podepsal listinu označenou jako uznání dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 6 618 Kč vzniklý z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, který byl vyčíslen fakturou č. [číslo] splatnou dne [datum].

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Dle ceníku služeb žalobkyně platného od [datum] si žalobkyně za službu samostatné odpojení účtuje částku ve výši 907,50 Kč. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018 ani ceník služeb nebyly žalovaným podepsány. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 618 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 838 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 908 Kč jako poplatku za samostatné odpojení, a to se splatností do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 740 Kč, a to nejpozději do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 598 Kč, a to nejpozději do [datum]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 16 653 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný dne [datum] podepsal listinu označenou jako uznání dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 6 618 Kč vzniklý z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, který byl vyčíslen fakturou č. [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně.

11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (6 618 Kč, 11 838 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

16. Podle § 1753 občanského zákoníku stanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení ve výši 908 Kč s příslušenstvím a poplatku za doručení písemné upomínky v celkové výši 720 Kč (3 x 240 Kč). K poplatku za doručení písemné upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši 240 Kč soud uvádí, že tento poplatek není uveden ve smlouvě. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, když všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovaným podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaný o tomto poplatku a jeho výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které nebyly žalovaným podepsány, žalovaný tak účtování tohoto poplatku nemohl rozumně očekávat. K nároku za poplatek za samostatné odpojení (908 Kč) soud uvádí, že poplatek za odpojení je uveden pouze v ceníku služeb žalobkyně, který nebyl žalovaným podepsán. Soud však na rozdíl od poplatku za upomínku shledal ujednání o poplatku za samostatné odpojení z důvodu (908 Kč) účinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovanému muselo být jasné, že v případě, že nebude řádně hradit cenu za dodanou elektřinu, může žalobkyně přerušit dodávky elektřiny (odpojit ho) a že jí s tímto odpojením mohou vzniknout náklady. Žalovaný tak mohl rozumně očekávat, že bude povinen v souvislosti s odpojením uhradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s odpojením.

19. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na cenu za odebranou elektřinu a nároku na úhradu poplatku za odpojení, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 6 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 618 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 11 838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 838 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč) bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 966,4 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 084 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,4 Kč (výrok III.).

21. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

22. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.