74 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 814,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 955,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 859,36 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 23 814,38 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 93,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 22. 10. 2025 a doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , právnická osoba, “), dne , datum, „Smlouvu ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na jejímž základě byl žalovanému zřízen platební účet (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jehož prostřednictvím byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby, jež byl povinen v souladu se smluvními ujednáními hradit řádně a včas na základě jejich vyúčtování, a to vždy ve výši alespoň 10 % z částky odpovídající součtu všech doposud neuhrazených plateb. Žalovaný platby realizované prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně a včas sjednaným způsobem nehradil, ačkoliv mu byly vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování za měsíce únor 2024 (ve výši 23 650,44 Kč) a březen 2024 (ve výši 163,94 Kč). V souladu se smluvními ujednáními se tak veškerá vyúčtování stala splatnými v celé výši ke dni 30. 3. 2024. Celkem bylo žalovanému vyúčtováno k úhradě 23 814,38 Kč, z čehož ničeho nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2025 uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyní byla tato její pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož splatnost poslední položky, z níž se skládá dlužná částka nastala dne 16. 6. 2024, požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z celé částky až ode dne následujícího po dni splatnosti této položky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 6. 8. 2025, avšak bezvýsledně.

2. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že před uzavřením „Smlouvy ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla prověřena úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů (žalovaný uvedl že je zaměstnancem v oboru chemie, průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 25 000 Kč, jeho výdaje činí 10 000 Kč měsíčně a výdaje na závazky činí 500 Kč měsíčně), lustrací žalovaného v databázi dlužníků SOLUS a v insolvenčním rejstříku (obojí s negativním výsledkem), a prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (tento zde nebyl nalezen). , Anonymizováno, , právnická osoba, tak podle žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté prostředky posoudilo dostatečně, protože žalovaný nemusel úvěr dočerpat do maximální výše poskytnutého limitu (15 000 Kč) a sám tak mohl zvážit, kolik a kdy bude splácet.

3. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den , datum, podáním ze dne , datum, omluvila a žalovaný, ač byla k jednání řádně předvolán dne , datum, , se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 27). Jedná o se kopii občanského průkazu žalovaného s datem vydání 23. 1. 2018 a datem platnosti do 23. 1. 2028, obsahující údaj o rodinném stavu (svobodný).

6. Výstup z registračního procesu (č. l. 24). Tento výstup vytvořený dne 1. 2. 2024 a upravený dne 2. 2. 2024 obsahuje mimo jiné informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného (příjem: 25 000 Kč, typ příjmu: zaměstnání, výdaje 10 000 Kč, výdaje na dluhy: 500 Kč, rodinný stav: svobodný, počet dětí: dvě), o prověření žalovaného v databázi SOLUS.

7. Výpis insolvenčního rejstříku (č. l. 25). Dle tohoto výstupu dle údajů platných ke dni 11. 3. 2026 nebyla osoba s rodným číslem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného nalezena mezi v tomto rejstříku evidovanými dlužníky.

8. Smlouva k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dle této listiny označované v jejím textu jako „Smlouva“ si , Anonymizováno, , právnická osoba, označená v ní jako „Společnost“ a žalovaný označený v ní jako „Zákazník“ a identifikovaný v ní kromě dalšího i emailovou adresou <, e-mail, > a telefonním číslem mimo jiné dohodli, že Společnost zdarma a bez poplatků zřídí Zákazníkovi službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 1.1), Společnost zpřístupní Zákazníkovi v rámci služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, aktuální limitní rámec ve výši 15 000 Kč, přičemž nutnou podmínkou pro zřízení a provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, je, že Zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto Smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Obchodní podmínky“), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy (čl. 1.2), Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně je Zákazník povinen v souladu s ostatními ustanoveními této Smlouvy a Obchodními podmínkami zejména hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, jak je blíže uvedeno v Obchodních podmínkách (čl. 1.4), výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v Obchodních podmínkách (čl. 1.5), v případě, že Zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit Společnosti, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách (čl. 2.6).9. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, . Tyto obchodní podmínky označované dále ve svém textu jako „Obchodní podmínky“ obsahují mimo jiné následující ustanovení. „Ceník“ je ceník společnosti , Anonymizováno, , který obsahuje tarify jednotlivých režimů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatky za služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kalkulačku pro výpočet poplatku za odložení platby, dostupný na stránce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 1.3). Ceník tvoří součást těchto Obchodních podmínek. „Kontaktní e-mailová adresa“ je e-mailová adresa, kterou Zájemce uvede v rámci žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo jiná e-mailová adresa Zákazníka, kterou Zákazník oznámí společnosti , Anonymizováno, v souladu s těmito Obchodními podmínkami (čl. 1.5). „Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ znamená smlouvu mezi společností , Anonymizováno, a Zákazníkem, jejímž předmětem je poskytnutí služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souvisejících služeb (čl. 1.16). „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (nebo též „Nákup na splátky“) je rozložení úhrady jednotlivých plateb provedených prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, Zákazníkem do splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců v souladu s těmito Obchodními podmínkami (čl. 1.21). „Zájemce“ je fyzická osoba, která jako nepodnikatel má zájem o využití platebních služeb nabízených společností , Anonymizováno, (čl. 1.25). „Zákazník“ je fyzická osoba, která má jako nepodnikatel zájem o využití platebních služeb nabízených společností , Anonymizováno, a uzavřela se společností , Anonymizováno, Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. 1.26) „ZSÚ“ je zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (čl. 1.28). Uzavřením Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, Zákazník prohlašuje, že má přístup k internetu a že jeho preferovaný způsob komunikace je prostřednictvím Kontaktní e-mailové adresy a Kontaktního telefonního čísla (čl. 2.2). Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení ZSÚ a tato služba je poskytována na dobu neurčitou (čl. 2.5). Poplatek za vedení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v jednotlivých výše uvedených režimech je součástí Ceníku (čl. 2.10). Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží Zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, (měsíční vyúčtování). Splatnost tohoto měsíčního vyúčtování je vždy 15. den kalendářního měsíce následující po měsíci, za který je vyúčtování připraveno (čl. 2.15). Schválení žádosti o poskytnutí služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, je podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti Zájemce. Cílem společnosti , Anonymizováno, je s řádnou péčí posoudit schopnost Zájemce vyrovnávat měsíční vyúčtování u společnosti , Anonymizováno, (čl. 3.4). Smluvní limitní rámec , Anonymizováno, , Anonymizováno, je stanoven společností , Anonymizováno, na míru pro Zájemce vždy tak, aby byl přiměřený individuální finanční situaci Zájemce. Pro posouzení úvěruschopnosti může společnost , Anonymizováno, využívat informace o Zájemci, a to zejména z následujících zdrojů: výše příjmů a výdajů Zájemce a výše měsíčních splátek jeho úvěrů, která je uvedena Zájemcem, informace sociodemografického charakteru (jako například počet dětí, rodinný status, zdroj příjmů), které jsou uvedeny Zájemcem, dokumenty prokazující příjem dle druhu příjmů (jako například měsíční výpis z účtu, výplatní pásky, daňová přiznání), které jsou poskytnuty Zájemcem, informace uvedené v následujících registrech: Insolvenční rejstřík, jehož správcem je Ministerstvo spravedlnosti ČR, Centrální evidence exekucí, jejímž správcem je Exekutorská komora ČR, a registr , právnická osoba, , případně jiné registry využívané společností , Anonymizováno, pro účely posouzení úvěruschopnosti Zájemce (čl. 3.5). Zájemce přijetím nabídky Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlašuje, že využívá Kontaktní e-mailovou adresu a Kontaktní telefonní číslo a preferuje je jako způsob kontaktu se společností , Anonymizováno, (čl. 3.14). Měsíční vyúčtování se skládá z přehledu transakcí, poplatků a dalších položek, které jsou do vyúčtování zahrnovány na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně Smlouvy o splátkovém limitu. Splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno (čl. 4.1). Pokud Zákazník vyúčtování neuhradí řádně a včas nebo nepostupuje dle čl. 4.6, vzniká mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž následující plnění: zákonné úroky z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. či jiného právního předpisu účinného v okamžiku jejich uplatnění) za každý den prodlení, účelně vynaložené náklady, jejichž přehled a způsob výpočtu je uveden v čl. 11.3 až 11.5, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Zákazník v prodlení. Tato smluvní pokuta nesmí být vyšší než 200 000 Kč a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a aktuálního limitního rámce (čl. 4.4). Je-li Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv dluhu, který vůči společnosti , Anonymizováno, má, 30 dní poté, co společnost , Anonymizováno, Zákazníkovi zašle výzvu k úhradě tohoto dluhu, je celý úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zesplatněn marným uplynutím této 30denní lhůty (čl. 4.6). V rámci , Anonymizováno, splátky je Zákazník oprávněn rozložit si úhradu příslušné platby provedené prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, do pravidelných splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců. Výše a četnost splátek bude Zákazníkovi stanovena společností , Anonymizováno, v jeho mobilní aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo ve webovém rozhraní , Anonymizováno, , Anonymizováno, s ohledem na výsledky posouzení úvěruschopnosti, platební historii Zákazníka a výsledky interních riskových procedur. Předpoklady a podmínky splácení poskytnutého úvěru budou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který společnost , Anonymizováno, Zákazníkovi zpřístupní ve webovém rozhraní , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo v mobilní aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Splátkový kalendář bude obsahovat především informace o výši, počtu a četnosti splátek, jež má Zákazník provést, zápůjční úrokové sazbě, roční procentní sazbě nákladů a poplatcích (čl. 5.4). V případě, že Zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, stane se dlužná částka po uplynutí lhůty stanovené v čl. 4.6 splatnou v celém rozsahu. Jakýmkoliv prodlením vzniká Zákazníkovi povinnost uhradit společnosti , Anonymizováno, , kromě částky, se kterou je v prodlení, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se odvíjí od délky prodlení platby Zákazníka, a zákonný úrok z prodlení (čl. 11.2 a 11.3). V případě ukončení smlouvy si jsou smluvní strany povinny vyrovnat existující závazky. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu z této Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je Zákazník povinen uhradit veškeré prostředky, které z aktuálního limitního rámce či splátkového limitního rámce vyčerpal, a plnění uvedené v čl. 4.4.1 až 4.4.3, na které vznikl společnosti , Anonymizováno, k datu úhrady Zákazníkem nárok. Smluvní strany jsou povinny si vzájemné závazky z této Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyrovnat bez zbytečného odkladu do konce výpovědní lhůty, vždy ale nejpozději do 30 dnů ode dne doručení odstoupení nebo ukončení smluvního vztahu. Pokud dlužnou částku Zákazník neuhradí v této 30denní lhůtě nebo pokud je Zákazník v době ukončení smluvního vztahu v prodlení, pak se Zákazník vedle dlužné částky zavazuje společnosti , Anonymizováno, uhradit plnění uvedené v čl. 4.4.1 až 4.4.3 (čl. 13.5).

10. Transakční historie (č. l. 28-29). V tomto seznamu jsou mimo jiné zachyceny následující odchozí transakce označené jako „Jistina“, v nichž je jako strana uvedena vždy , Anonymizováno, , právnická osoba, , identifikované mimo jiné datem provedení a částkou (datum , datum, a částky 145 Kč, 309 Kč, 962,29 Kč, 238,12 Kč, 202,50 Kč, 454,50 Kč, datum , datum, a částky 883,56 Kč, 270 Kč, 168,30 Kč, 454,70 Kč, 170,24 Kč, 299 Kč, datum , datum, a částky 223 Kč, 322,64 Kč, 187,50 Kč, 655 Kč, datum , datum, a částky 24 Kč, 1 096 Kč, 280 Kč, 344 Kč, 128 Kč, 82 Kč, 297 Kč, 39,46 Kč, 291,63 Kč, 286 Kč, 141,50 Kč, datum , datum, a částky 414,60 Kč, 339,60 Kč, 170 Kč, 102,78 Kč, 256,80 Kč, 151 Kč, 660 Kč, datum , datum, a částky 28 Kč, 94 Kč, 131,76 Kč, 778,58 Kč, 209,06 Kč, 113,50 Kč, datum , datum, a částky 505,50 Kč, 108 Kč, datum , datum, a částky 222,80 Kč, 99,90 Kč, 87 Kč, 399 Kč, 63 Kč, datum , datum, a částky 21,60 Kč, 319,50 Kč, datum , datum, a částky 68 Kč, 77 Kč, 90 Kč, 297,50 Kč, datum , datum, a částka 170 Kč, datum , datum, a částka 21,60 Kč).

11. Vyúčtování společnosti , Anonymizováno, za únor 2024. Toto vyúčtování s datem splatnosti , datum, , v jehož záhlaví je jako zákazník uveden žalovaný, obsahuje následující položky v celkové částce 23 650,44 Kč, identifikované datem vystavení, názvem a cenou: , datum, „POTRAVINY 07“ 202,50 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 454,50 Kč, , datum, „Tesco“ 238,12 Kč, , datum, „BILLA“ 962,29 Kč, , datum, „TRAFICON“ 145 Kč, , datum, „ORLEN“ 309 Kč, , datum, „, tituly za jménem, Max“ 270 Kč, , datum, „KAUFLAND CZ 3510“ 168,30 Kč, , datum, „ROSSMANN“ 454,70 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup“ 883,56 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 299 Kč, , datum, „Tesco“ 170,24 Kč, , datum, „Tesco“ 322,64 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 187,50 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup“ 223 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 655 Kč, , datum, „Bufet u Václava“ 128 Kč, , datum, „Bufet u Václava“ 82 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 141,50 Kč, , datum, „Tesco“ 291,63 Kč, , datum, „Pilulka“ 1 096 Kč, , datum, „Tesco“ 39,46 Kč, , datum, „KLIER“ 280 Kč, , datum, „KFC“ 297 Kč, , datum, „McDonald’s - 17“ 286 Kč, , datum, „DP - JIZDENKY AUTOMAT“ 24 Kč, , datum, „, právnická osoba, S.R.O.“ 344 Kč, , datum, „Dekujeme, foodora.cz“ 414,60 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 151 Kč, , datum, „Tesco“ 256,80 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 660 Kč, , datum, „Tesco“ 102,78 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup“ 339,60 Kč, , datum, „, právnická osoba, S.R.O.“ 170 Kč, , datum, „KAUFLAND CZ 6710“ 131,76 Kč, , datum, „DP - JIZDENKY AUTOMAT“ 28 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 113,50 Kč, , datum, „Pilulka“ 94 Kč, , datum, „KAUFLAND CZ 6710“ 778,58 Kč, , datum, „Tesco“ 209,06 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 505,50 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 108 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 63 Kč, , datum, „, právnická osoba, . S.R.O.“ 222,80 Kč, , datum, „, právnická osoba, . S.R.O.“ 99,90 Kč, , datum, „NEW YORKER“ 399 Kč, , datum, „Valmont“ 87 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 319,50 Kč, , datum, „EOS DPMUL*2403601625“ 21,60 Kč, , datum, „, právnická osoba, “ 170 Kč, , datum, „Bufet u Václava“ 77 Kč, , datum, „Bufet u Václava“ 68 Kč, , datum, „Bufet u Václava“ 90 Kč, , datum, „POTRAVINY 07“ 297,50 Kč, , datum, „Smluvní pokuta“ 6 573,02 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 150 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 1 594 Kč.

12. Vyúčtování společnosti , Anonymizováno, za březen 2024. Toto vyúčtování s datem splatnosti , datum, , v jehož záhlaví je jako zákazník uveden žalovaný, obsahuje následující položky v celkové částce 163,94 Kč, identifikované datem vystavení, názvem a cenou: , datum, „EOS DPMUL*, Anonymizováno, “ 21,60 Kč, , datum, „Poplatek za službu“ 89,41 Kč, , datum, „Smluvní pokuta“ 42,13 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 10,80 Kč.

13. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Dle tohoto výpisu je žalobkyně společností s ručením omezeným s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkování spotřebitelského úvěru na základě oprávnění k činnosti samostatného zprostředkovatele uděleného Českou národní bankou podle zákona č. 257/2016 Sb., správa nevýkonných úvěrů na základě povolení k činnosti správce nevýkonného úvěru uděleného Českou národní bankou podle zákona č. 84/2024 Sb.

14. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato listina podepsaná , Anonymizováno, , právnická osoba, i žalobkyní dále ve svém textu označována jako „Smlouva“, ve které je , Anonymizováno, , právnická osoba, označovaná jako „Postupitel“ a žalobkyně označovaná jako „Postupník“ a obě společně „Smluvní strany“ obsahuje mimo jiné následující ujednání. Postupitel prohlašuje, že je věřitelem souboru pohledávek z titulu smluv o zřízení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nezaplacených vyúčtování vystavených v souvislosti se smlouvami o zřízení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřených s , Anonymizováno, , právnická osoba, jako věřitelem a dlužníky, fyzickými osobami, jejichž seznam je Přílohou č. 1 této Smlouvy (čl. I). Postupitel touto Smlouvou postupuje Postupníkovi Pohledávky dle Přílohy č. 1 této Smlouvy, a to včetně jejich příslušenství a práv s nimi spojených a Postupník podpisem této Smlouvy Pohledávky od Postupitele přijímá a zavazuje se za ně zaplatit Postupiteli úplatu. Pro vyloučení pochybností se má za to, že se společně s Pohledávkami postupuje mimo jiné i související pohledávka za Dlužníkem z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení vzniklá v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušného právního titulu, z něhož Pohledávky vznikly, a dále jakékoliv pohledávky Postupitele vůči Dlužníkům na úhradu poplatků či smluvních pokut souvisejících s Pohledávkou, a to v rozsahu, v jakém je jejich věřitelem Postupitel (čl. II bod 2.1 a 2.2). Smluvní strany se dohodly, že pohledávky jsou specifikovány v seznamu Pohledávek, který je Přílohou č.1 této Smlouvy: a) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení dlužníka a rodného čísla b) emailem dlužníka c) datem uzavření smlouvy o zřízení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , d) typem produktu, e) jistinou Pohledávky dle stavu ke dni 17. 2. 2025 („Rozhodný den“), f) celkovou částkou Pohledávky (včetně smluvních pokut a poplatků) dle stavu k Rozhodnému dni. Smluvní strany se dohodly, že k účinnosti postoupení Pohledávek dojde v okamžiku připsání úplaty za Pohledávky dle čl. IV. této Smlouvy na bankovní účet Postupitele (čl. III bod 3.1 a 3.7). Nejpozději do 5 pracovních dnů po připsání částky úplaty za Pohledávky vystaví Postupitel ve dvou vyhotoveních písemné potvrzení o připsání částky úplaty na jeho účet a jedno vyhotovení předá Postupníkovi v podstatných ohledech odpovídající vzoru, který je Přílohou č. 3 této Smlouvy (čl. IV bod 4.3). Tato Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma Smluvními stranami (čl. VI bod 6.1).

15. Příloha č. 1 - Seznam pohledávek ze dne , datum, . Z této listiny je patrné, že se jedná o přílohu „Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, “, obsahuje seznam postoupených pohledávek a v tomto seznamu postoupených pohledávek je obsažena pohledávka, u níž je jako dlužník uveden žalovaný označený jménem, příjmením a rodným číslem. Dále je pohledávka identifikována mimo jiné datem uzavření smlouvy (, datum, ), typem produktu („, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jistinou (14 955,02 Kč) a celkovou částkou (24 125,83 Kč).

16. Potvrzení o připsání úplaty ze dne , datum, . Prostřednictvím tohoto potvrzení , Anonymizováno, , právnická osoba, potvrdila, že dne , datum, žalobkyně v souladu ujednáními ve „Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, “ uhradila dohodnutou úplatu za příslušné pohledávky.

17. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , upomínka žalobkyně ze dne , datum, a výpis sledování zásilek Pošta online ze dne , datum, . Oznámením o postoupení pohledávky datovaným , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, vyrozuměla žalovaného, že její pohledávka za ním z titulu smlouvy 1858067, jež ke dni , datum, činí 24 343,86 Kč, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného nejpozději do , datum, k úhradě pohledávky, která vznikla na základě jeho „závazku vůči , Anonymizováno, , právnická osoba, “, následně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, a jejíž výše ke dni , datum, činí 24 642,96 Kč.

18. Předžalobní upomínka ze dne , datum, a výpis sledování zásilek Pošta online ze dne , datum, . Tuto upomínkou odeslanou mu , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 27 523,60 Kč představující pohledávku ve výši 24 343,86 Kč včetně jejího příslušenství k datu sepisu upomínky, kterou žalobkyně eviduje za žalovaným, jako pohledávku ze „smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uzavřenou mezi žalobcem a , Anonymizováno, , právnická osoba, dne , datum, , nejpozději do , datum, .

19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

20. Žalovaný si dne , datum, s , Anonymizováno, , právnická osoba, dohodl, že mu za podmínek obsažených v listině „Smlouva k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ a dále za podmínek uvedených v příslušných všeobecných obchodních podmínkách bude poskytovat službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající mimo jiné v tom, že pro žalovaného zřídí účet, jehož prostřednictvím bude moci realizovat platby za zboží nebo služby a dále v tom, že mu umožní za tímto účelem i opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč. V souladu se vzájemnými ujednáními měl žalovaný hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb za služby a zboží včetně sjednaného úroku za vyčerpané peněžní prostředky, které mu byly za tímto účelem poskytnuty, a to vždy alespoň ve výši 10 % z částky všech dosud nesplacených peněžních prostředků, jejichž čerpání mu bylo umožněno, přičemž tak měl činit na základě vyúčtování zaslaného mu vždy bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který mu bylo vyúčtování zasláno. Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že za poskytnuté služby bude hradit příslušné poplatky, které jsou s jejich poskytováním spojeny. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že nebude provádět platby tak, jak si , Anonymizováno, , právnická osoba, dohodly, vznikne této mimo jiné právo požadovat po něm účelně vynaložené náklady ve sjednané výši, které jí v důsledku toho vznikly, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně jejíhož splácení bude v prodlení, jakož i právo na zákonné úroky z prodlení, i s tím, že v případě, že ani přesto, že mu bude zaslána výzva k nápravě tohoto stavu, své povinnosti nebude plnit, má , Anonymizováno, , právnická osoba, po uplynutí 30 dní od této výzvy právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení všeho, co jí dluží, tedy nejen částky, která mu byla poskytnuta, ale také účelně vynaložených nákladů, vyúčtované smluvní pokuty a úroku z prodlení.

21. Žalovaný před tím, než si s , Anonymizováno, , právnická osoba, dohodl to, co je popsáno v předchozím bodě poskytl , Anonymizováno, , právnická osoba, následující informace o svých osobních a majetkových poměrech, včetně údajů o svých příjmech a výdajích (příjem: 25 000 Kč, typ příjmu: zaměstnání, výdaje 10 000 Kč, výdaje na dluhy: 500 Kč, rodinný stav: svobodný, počet dětí: dvě). , Anonymizováno, , právnická osoba, dospěla na základě těchto informací získaných od žalovaného a po jeho prověření nejméně v databázi SOLUS k závěru, že žalovaný jí bude schopen v případě, že využije jejích služeb za podmínek obsažených ve „Smlouvě k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “, poskytnuté peněžní prostředky vrátit, jakož i hradit s tím spojený úrok a také hradit i další poplatky spojené s poskytováním těchto služeb, a proto mu jejich využívání počínaje dnem , datum, umožnila.

22. Žalovaný služby , Anonymizováno, , právnická osoba, poskytované na základě „Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ využíval nejméně v únoru 2024 a březnu 2024, a to v období od , datum, do , datum, . Žalovaný realizoval s využitím těchto služeb v měsíci únoru 2024 dohromady 54 nákupů, při nichž vyčerpal částku v celkové výši 14 933,42 Kč (od , datum, do , datum, ) a v měsíci březnu 2024 jeden nákup, při němž čerpal částku 21,60 Kč (dne , datum, ). , Anonymizováno, , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému v souvislosti s poskytnutým službami v měsíci únoru 2024 částku v celkové výši 23 650,44 Kč (z toho 14 933,42 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 6 573,02 Kč jako smluvní pokutu, 2 144 Kč jako poplatky z prodlení), jež byla splatná dne , datum, , a v měsíci březnu 2024 částku ve celkové výši 163,94 Kč (z toho 21,60 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 42,13 Kč jako smluvní pokutu, 89,41 Kč jako poplatek za poskytnutou službu, 10,80 Kč jako poplatky z prodlení), jež byla splatná dne , datum, . Celkem tak , Anonymizováno, , právnická osoba, v souvislosti se službami poskytnutými žalovanému požadovala po žalovaném zaplatit částku ve výši 23 814,38 Kč (z toho 14 955,02 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 6 615,15 Kč jako smluvní pokuty, 89,41 Kč jako poplatek za poskytnutou službu, 2 154,80 Kč jako poplatky z prodlení).

23. Žalovaný vyúčtování , Anonymizováno, , právnická osoba, sjednaným způsobem nehradil. , Anonymizováno, , právnická osoba, proto v souladu s tím, co si se žalovaným dohodli, vyžila své právo a žalovanému přestala své služby poskytovat. Následně se , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyně dohodly, že za podmínek stanovených v listině „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, “ bude pohledávka ve výši 24 125,83 Kč (z toho jistina 14 955,02 Kč), kterou , Anonymizováno, , právnická osoba, eviduje za žalovaným z titulu „Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “, postoupena žalobkyni. Podmínky, jimiž žalobkyně a , Anonymizováno, , právnická osoba, podmínily účinnost postoupení této pohledávky žalobkyni, žalobkyně splnila nejpozději ke dni , datum, , kdy dle potvrzení , Anonymizováno, , právnická osoba, uhradila i za tuto pohledávku dohodnutou úplatu. O tom, že pohledávka, kterou za ním evidovala na základě výše zmíněné smlouvy, byla postoupena žalobkyni, byl žalovaný vyrozuměn oznámením , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, . Výzvou ze stejného dne zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 24 642,96 Kč do , datum, , a to s odvoláním na smlouvu, již měl žalovaný uzavřít s , Anonymizováno, , právnická osoba, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného s odvoláním na smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a , Anonymizováno, , právnická osoba, dne , datum, prostřednictvím svého zástupce k úhradě pohledávky v celkové výši 27 523,60 Kč předžalobní upomínkou ze dne , datum, do , datum, . Žalovaný ani přes tyto opakované výzvy neuhradil ničeho.

24. Žaloba je důvodná zčásti.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. „Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a , Anonymizováno, , právnická osoba, v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].

29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

32. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

33. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“34. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“35. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57) a konec konců to přímo vyplývá i z aktuálního znění § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

36. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.

37. Soud má v posuzovaném případě za to, že , Anonymizováno, , právnická osoba, této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření „Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ se žalovaným, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nerezignovala.

38. V řízení vyšlo najevo, že , Anonymizováno, , právnická osoba, prověřovala žalovaného minimálně prostřednictvím registru SOLUS, avšak z ničeho nevyplynulo (a žalobkyně ostatně ani nic takového netvrdila), že by se , Anonymizováno, , právnická osoba, při posuzování jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného nespoléhala pouze na jeho tvrzení ohledně výše příjmů ze zaměstnání (25 000 Kč měsíčně) a celkových výdajů (celkem 10 500 Kč měsíčně), že by kupříkladu vzala v úvahu, nakolik je reálné, aby žalovaný, který sice uvedl, že je svobodný ale zároveň, že má dvě děti, byl schopen opravdu vydávat na zajištění veškerých svých potřeb (bydlení, strava, ošacení, doprava atd.) a případně potřeb dalších na něm výživou závislých osob pouze 10 500 Kč měsíčně a jaký prostor pro další výdaje v podobě splátek poskytnutého úvěru tak může skutečně mít osoba, jejíž deklarované měsíční příjmy jsou výrazně pod částkou blížící se alespoň průměrné mzdě. (Ta v roce 2024 činila 46 165 Kč hrubého, což odpovídá zhruba měsíčnímu čistému příjmu 36 673 Kč.)

39. Ověření deklarovaných příjmů žalovaného by přitom jistě nebylo nikterak složité, zcela jistě bylo možné si od něj vyžádat kupříkladu výpisy z účtu, výplatní pásky, pracovní smlouvu, či přiznání k dani z příjmů. To samé pak platí i pro ověřování výdajů žalovaného. Určitě nic nebránilo tomu, aby byl požádán alespoň o nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného, doklad o vlastnictví bytu či domu, či o konkrétní informace o svých výdajích na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohl doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, (již zmíněných) výpisů z účtu, předložením složenek apod. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace i o ostatních běžných výdajích žalovaného (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic z toho však , Anonymizováno, , právnická osoba, neučinila.

40. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nižší výši (omezený rámcem 15 000 Kč, avšak s možností opakovaného čerpání), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jež jeho poskytnutí předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že , Anonymizováno, , právnická osoba, v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr, který mu byl poskytnut na základě „Smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “.

41. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

42. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

43. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě , Anonymizováno, , právnická osoba, ) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.

44. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).

45. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)

46. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

47. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

49. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ta byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaná od , Anonymizováno, , právnická osoba, obdržela nejméně částku 14 955,02 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 23 814,38 Kč.

50. Žalobkyni byla sice pohledávka , Anonymizováno, , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovaným postoupena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že příslušnou smlouvou byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.

51. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 14 955,02 Kč, oproti které žalovaný dosud předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni samé nevrátil nic. Ve výši odpovídající poskytnuté částce se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je tudíž povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.

52. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byla žalobkyní vyzván k úhradě svých dluhů nejpozději předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2025, a to do 20. 8. 2025 avšak doposud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího po marném uplynutí této doby by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.

53. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/ 2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162).

54. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 955,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagoval, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.

55. Výrokem II pak soud zamítl žalobu co do částky 8 859,36 Kč [odpovídající rozdílu žalobou nárokové částky 23 814,38 Kč (skládající se ze smluvní pokuty ve výši 6 615,15 Kč a poplatků za poskytnutou službu ve výši 89,41 Kč a z prodlení ve výši 2 154,80 Kč, na které však žalobkyni nemohl vzniknout nárok, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, její účastníci vázáni, a na žalobkyni tak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohl v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet ani přejít nárok na zaplacení těchto částek) a částky 14 955,02 Kč, v níž soud žalobě vyhověl], zákonného úroku z prodlení z částky 23 814,38 Kč [tvořené částkami 14 955,02 Kč (za žalovaného uhrazené platby za zboží a služby), 6 615,15 Kč (smluvní pokuta), 89,41 Kč (poplatky za poskytnutou službu) a 2 154,80 Kč (poplatky z prodlení) od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 14,25 % (jelikož žalovaný se jednak – jak soud vyložil v předchozím odstavci – nemohl dostat do prodlení s úhradou dosud nesplacené poskytnuté jistiny ve výši 14 955,02 Kč, jednak žalobkyni – jak již soud vyložil výše – nevznikl nárok na zaplacení této smluvní pokuty ani na zaplacení těchto poplatků, nemohl se žalovaný ani s úhradou těchto částek ocitnout v prodlení, a tudíž žalobkyni ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení jakýchkoliv souvisejících úroků z prodlení].

56. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).

57. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 3,39 %) úspěšná [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 51,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 48,31 % ve vztahu k částce 28 930,39 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 23 814,38 Kč a částky 5 116,01 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 23 814,38 Kč od 16. 8. 2024 do 22. 4. 2026 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 14 955,02 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 13 975,37 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby], jejich náhradu ve výši 93,84 Kč.

58. Tato částka představuje 3,39 % z celkové částky 2 768 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 953 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 23 814,38 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů k těmto úkonům po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a podaná žaloba tak má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, nejen ke zdejšímu soudu toutéž žalobkyní podanými obdobnými návrhy.

59. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 11. 3. 2025, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu činěnou za účelem odstranění nedostatků jejího původního návrhu. Dle názoru soudu žalobkyni zastoupené právním profesionálem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění. Tento úkon proto soud neshledal nezbytným k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se podanou žalobou žalobkyně domáhala.

60. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť – jak vyložil i výše – pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.