74 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhá rozvodu manželství účastníků.

2. Bylo zjištěno, že dne [datum] podala manželka návrh na rozvod manželství, když tato věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a dosud není skončena.

3. Dle ustanovení § 83 odst. 1 občanského soudního řádu zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

4. Dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

5. Dle ustanovení § 104 odst. 1, věty prvé, občanského soudního řádu jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

6. Občanský soudní řád nepřipouští, aby probíhala o stejné věci současně dvě nebo více řízení. Nastane-li taková situace, překážka zahájeného řízení (litispendence) brání tomu, aby se pokračovalo v řízení, které bylo zahájeno později. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Přitom není rozhodné, kdo podal návrh na zahájení řízení. Pokud tedy již řízení o rozvod probíhá, nelze vést další řízení o rozvod manželství. V obou řízeních jde o totéž, o rozvod manželství účastníků, přestože v návrhu na zahájení tohoto řízení byl manžel označen jménem dle jeho výslovnosti, jedná se o tutéž osobu jako v případě návrhu na rozvod ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], když toto vyplývá z porovnání označení manžela a dále z výpisu z centrální evidence obyvatel.

7. Dřívější zahájení řízení o rozvod manželství pod sp. zn. [spisová značka] tedy brání tomu, aby o téže věci probíhalo další řízení. Soud proto podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu řízení zastavil.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, tedy tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Manželka byla povinna uhradit s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, když tento neuhradila. Soud však k jeho úhradě manželku nevyzýval, neboť v případě zastavení řízení by jí byl v souladu s § 10 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, celý soudní poplatek vrácen. Výběr soudního poplatku a jeho následné vracení by tak nebylo hospodárné.