74 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 42 528,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 398,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 398,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 130 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 41 398,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 132,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 689,76 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 419,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 26. 1. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 42 528,29 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 42 528,29 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 6. 2021. Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný vyčerpal dne 21. 6. 2021 částku ve výši 50 000 Kč, když se smlouvou o úvěru zavázal tuto částku žalobkyni vrátit, včetně úroků ve výši 9,03 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 733 Kč. Splátky byly splatné k 14. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 14. 9. 2023 úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 42 528,29 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 41 398,29 Kč a z poplatků ve výši 1 130 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 9,03 % ročně (od 91. dne prodlení ve výši 8,05 % ročně) z poskytnutého úvěru kapitalizovaný ke dni 20. 11. 2023 v částce výši 2 132,59 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacené jistiny a poplatků kapitalizovaný ke dni 20. 11. 2023 v částce výši 689,76 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 41 398,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 42 528,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, a to před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně vycházela z údajů, které zjistila o žalovaném z transakcí na běžném účtu a lustrací žalovaného v dostupných databázích. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 27 950 Kč (medián za pět měsíců) a výdajů ve výši 14 989 Kč, když volné peněžní prostředky činily částku ve výši 12 961 Kč, když sjednaná splátka úvěru činí 733 Kč. Žalovaným tvrzené výdaje žalobkyně porovnala s výdaji modelovými. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, a proto přistoupila k poskytnutí úvěru žalovanému. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní.

3. Z žádosti o služby – elektronické bankovnictví a elektronická komunikace poštovní spořitelny plyne, že byla žalovaným podepsána dne 3. 6. 2016. Dále z ní vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí služby internetového bankovnictví k běžnému účtu, a to SMS klíčem. Nedílnou součást této žádosti tvoří obchodní podmínky pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 21. 6. 2021 plyne, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč, jako čistý příjem byla uvedena částka ve výši 27 940 Kč měsíčně, jako výdaje bez splátek úvěrů byla uvedena částka ve výši 7 000 Kč, jako splátky úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) byla uvedena částka ve výši 13 500 Kč.

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyní podepsána dne 21. 6. 2021, když podpis žalovaného (ani vlastnoruční, ani elektronický) nebyl k listině připojen. Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 9,03 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 733 Kč splatných k 14. dni v měsíci, počínaje 14. 7. 2021. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky zejména poplatek za pojištění, když splátka s poplatkem za pojištění činí 798 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků.

6. Z předsmluvních informací plyne výše úvěru (50 000 Kč), výše splátek (733 Kč), výše úroků (9,03 % ročně). Z části - vysvětlení předsmluvních informací plyne, co jednotlivé pojmy znamenají.

7. Z listiny označené jako záznam o podpisu klienta plyne, že předsmluvní informace k žádosti o poskytnutí úvěru byly podepsány klientem označeným jako žalovaný, a to dne , datum, v , Anonymizováno, , když byl použit SMS klíč , Anonymizováno, .

8. Z listiny označené jako záznam o podpisu klienta plyne, že žádost o poskytnutí úvěru byla podepsána klientem označeným jako žalovaný, a to dne , datum, v , Anonymizováno, , když byl použit SMS klíč , Anonymizováno, .

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 plyne, že byl veden pro žalovaného. Dále z něj vyplývá, že na něj byla z účtu č. , č. účtu, dne 21. 6. 2021 připsána částka ve výši 50 000 Kč.

10. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2020 do 31. 5. 2021 na č. l. 100-111, 116-124 plyne, že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného. Dále z nich vyplývá, že od , jméno FO, byla na účet žalovaného v říjnu 2020 zaslána částka ve výši 24 615 Kč, v listopadu 2020 částka ve výši 68 271 Kč, v prosinci 2020 částka ve výši 28 213 Kč, v lednu 2021 částka ve výši 23 270 Kč, v únoru 2021 částka ve výši 27 251 Kč, v březnu 2021 částka ve výši 26 573 Kč, v dubnu 2021 částka ve výši 27 950 Kč, v květnu 2021 částka ve výši 86 931 Kč. Rovněž z nich plyne, že v měsíci listopadu 2020, březnu 2021, dubnu 2021 a květnu 2021 odepsané platby převyšovaly připsané platby, když v měsíci říjnu 2020 a v měsíci lednu a únoru 2021 připsané platby jen nepatrně převyšují odepsané platby. Dále z nich plyne, že na účet žalovaného v průběhu jednotlivých měsíců byly připsány různé platby (v řádech tisíců), když z popisu nelze zjistit, zda se jedná o nějaký další příjem (vrácené půjčky, příjmy z jiných činností, atd.) nebo další závazky, k jejich úhradě se žalovaný zavázal. Dále z nich plyne, že z účtu žalovaného byly v průběhu jednotlivých měsíců odepsány různé platby (v řádech tisíců), když některé jsou popsány jako splátka úvěru či půjčky, a některé platby směřovaly ke třetím osobám (aniž by byl uveden popis transakce). Rovněž z nich vyplývá, že žalovaný čerpal několik různých úvěrů.

11. Z výpisů z interní databáze („označené , tel. číslo, ) na č. l. 56-96 soud ničeho nezjistil, předně protože byl vyhotoven v cizím jazyce a dále proto, že obsahují značné množství zkratek a bez bližšího vysvětlení žalobkyní nelze ani určit, co z nich má vyplývat.

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 9. 2023 plyne, že žalovanému bylo oznámeno, že ke dni 14. 9. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, když ke dni 15. 9. 2023 činí dluh částky ve výši 44 130,88 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno, když žalovaný si ho převzal dne 20. 9. 2023 (kopie dodejky).

13. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 45 350,64 Kč, a to do 7 dnů. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 6. 12. 2023 (podací arch).

14. Z výpisu z , právnická osoba, na č. l. 44-54 plynou informace zapsané v systému o jednotlivých žádostech žalovaného o úvěry, když žalovaný měl aktivní 1 splátkový kontrakt a hypotéky, 3 kreditní a úvěrové karty a stavební spoření a 1 nesplátkový kontrakt, když má v systému uvedeno 25 ukončených kontraktů. Dále z něj plyne, že 16 kontraktů (závazků) bylo ukončeno dne 31. 5. 2021.

15. Z výpisu z , Anonymizováno, na č. l. 38-42 plynou informace zapsané v systému o žádosti žalovaného o úvěr ve výši 50 000 Kč a jak byla žádost vyřízena.

16. Z informací , Anonymizováno, plyne, že výdaje domácnosti činily v roce 2021 částku 159 036 Kč ročně (měsíčně 13 253 Kč) a v roce 2020 činily 149 204 Kč ročně (měsíčně 12 434 Kč).

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný podepsal dne 3. 6. 2016 žádost o služby – elektronické bankovnictví a elektronická komunikace poštovní spořitelny, kterou žalobkyni požádal o poskytnutí služby internetového bankovnictví k běžnému účtu, a to SMS klíčem. Nedílnou součást této žádosti tvoří obchodní podmínky pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalobkyně podepsala dne 21. 6. 2021 listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , když podpis žalovaného (ani vlastnoruční, ani elektronický) nebyl k listině připojen. Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 9,03 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 733 Kč splatných k 14. dni v měsíci, počínaje 14. 7. 2021. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky zejména poplatek za pojištění, když splátka s poplatkem za pojištění činí 798 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků. Předsmluvní informace k žádosti o poskytnutí úvěru, ze kterých plyne výše úvěru (50 000 Kč), výše splátek (733 Kč), výše úroků (9,03 % ročně), byly podepsány klientem označeným jako žalovaný, a to dne , datum, v , Anonymizováno, , když byl použit SMS klíč , Anonymizováno, . Žádost o poskytnutí úvěru byla podepsána klientem označeným jako žalovaný, a to dne , datum, v , Anonymizováno, , když byl použit SMS klíč , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr ve výši 50 000 Kč čerpal dne 21. 6. 2021. Žalovaný byl oznámením ze dne 16. 9. 2023 žalobkyní informován, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 14. 9. 2023, když k tomuto dni činil dluh částku ve výši 44 130,88 Kč. Oznámení bylo žalovanému doručeno dne 20. 9. 2023. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 6. 12. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 45 350,64 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , a to do 7 dnů. V žádosti o úvěr byla jako příjem uvedena částka ve výši 27 940 Kč, jako výdaje bez splátek úvěrů byla uvedena částka ve výši 7 000 Kč, jako splátky úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) byla uvedena částka ve výši 13 500 Kč. Účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného. , jméno FO, byla na účet žalovaného v říjnu 2020 zaslána částka ve výši 24 615 Kč, v listopadu 2020 částka ve výši 68 271 Kč, v prosinci 2020 částka ve výši 28 213 Kč, v lednu 2021 částka ve výši 23 270 Kč, v únoru 2021 částka ve výši 27 251 Kč, v březnu 2021 částka ve výši 26 573 Kč, v dubnu 2021 částka ve výši 27 950 Kč, v květnu 2021 částka ve výši 86 931 Kč. V měsíci listopadu 2020, březnu 2021, dubnu 2021 a květnu 2021 odepsané platby převyšovaly připsané platby na účtu žalovaného, když v měsíci říjnu 2020 a měsíci lednu a únoru 2021 připsané platby jen nepatrně převyšují odepsané platby. Na účet žalovaného v průběhu jednotlivých měsíců byly připsány různé platby (v řádech tisíců), když z popisu nelze zjistit, zda se jedná o nějaký další příjem (vrácené půjčky, příjmy z jiných činností, atd.) nebo další závazky, k jejich úhradě se žalovaný zavázal. Z účtu žalovaného byly v průběhu jednotlivých měsíců odepsány různé platby (v řádech tisíců), když některé jsou popsány jako splátka úvěru či půjčky, a některé platby směřovaly ke třetím osobám (aniž by byl uveden popis transakce). Žalovaný od října 2020 do června 2021 čerpal několik různých úvěrů. Dle statistiky , Anonymizováno, výdaje domácnosti činily v roce 2021 částku 159 036 Kč ročně (měsíčně 13 253 Kč).

18. Soud neprovedl dokazování listinami – v pdf označeno jako historie, všeobecné pojistné podmínky, výpisy z účtů, dopis, výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu včetně dodejky, neboť tyto listiny nebyly vůbec jako důkaz navrženy, popř. nebyly řádně označeny (svým názvem, datem vyhotovení, číslem a časovým obdobím v případě výpisů z účtu), a soud tak neseznal, o jaký důkaz se mělo jednat a jaké konkrétní žalobní tvrzení by daným důkazem mělo být prokázáno.

19. Soud neprovedl dokazování listinou – v pdf označenou jako stav dlužné jistiny a příslušenství a přehledem plateb, neboť žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní žalobní tvrzení by mělo být danou listinou prokázáno, když žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a nemohla tak tento nedostatek odstranit.

20. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 21. 6. 2021 došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru (žádný „doklad o podpisu“ žalovaného nebyl soudu předložen) či jinak projevil svůj souhlas se smlouvu o úvěru například, že to byl právě žalovaný, kdo v elektronickém systému žalobkyně („internetovém bankovnictví“) odsouhlasil znění smlouvy o úvěru, a že údaje v elektronickém systému uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně akceptovala žádost žalovaného o poskytnutí tzv. internetového bankovnictví (nebyla předložena akceptace žádosti žalovaného o tuto službu, ani žádost žalovaného podepsaná žalobkyní), tedy že žalobkyně skutečně poskytla žalovanému službu tzv. internetového bankovnictví, že žalovanému bylo poskytnuto jedinečné identifikační číslo a PIN, a že mu byl ke každému přihlášení do jejího elektronického systému zaslán SMS klíč, ani že žalovaný v „internetovém bankovnictví odklikl úvěrovou smlouvu“. Identitu zákazníka žalobkyně dovozuje pouze ze skutečnosti, že tak byl ve smlouvě označen. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v jejím elektronickém systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

21. Soud dodává, že z provedeného dokazování jednoznačně plyne, že smlouva nebyla podepsána, když z popisu postupu uzavření smlouvy je vysoce pravděpodobné, že smlouva měla být uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis, nikoliv „prostý elektronický podpis“, když nařízení takový pojem nezná.

22. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Žalobkyně sice neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, v řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč. V řízení nebylo zjištěno, zda žalovaný něčeho uhradil (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal úhradu dlužné částky či její části). Žalobkyně však uvedla, že na jistině eviduje nedoplatek ve výši 41 398,29 Kč, soud tedy vycházel z tohoto, že dosud nebyla vrácena částka ve výši 41 398,29 Kč. Žalovaný se tak o částku ve výši 41 398,29 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož nebyla stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 16. 9. 2023, a to se splatností nejpozději do 20. 11. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení ode dne 21. 11. 2023, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 41 398,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 398,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

26. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků soudu, tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 1 130 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 41 398,29 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 132,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 689,76 Kč, zamítnout (výrok II.).

27. Soud dospěl k závěru, že i kdyby žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným došlo dne 21. 6. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně nedostála povinnosti jí zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně sice ověřila výši příjmu žalovaného, avšak do příjmů započetla za květen 2021 částku 371 155,27 Kč, která se skládá nejen z vyplacené mzdy ale i z dalších položek (téměř všechny příchozí platby na účet), když však nebyl zjištěn původ částky ve výši 211 259 Kč, zda se jedná o úspory či další závazek (například zápůjčka od fyzické osoby či úvěr). Ohledně výše výdajů žalobkyně vycházela z částky ve výši 14 989 Kč, jak k této částce žalobkyně dospěla není soudu jasné, neboť se nejedná ani o výdaje statistické (13 253 Kč), ani výdaje uváděné žalovaným, když jen na splátkách úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů žalovaný uváděl částku ve výši 13 500 Kč, ani o všechny odepsané platby z účtu. Žalovaný navíc měl i závazky z kreditních karet, jak žalobkyně mohla zjistit výpisu z , právnická osoba, . Žalovaný jako své pravidelné výdaje bez splátek úvěrů uváděl částku ve výši 7 000 Kč, když tato částka dosahuje pouze poloviny statistický výdajů a nedosahuje ani součtu životního minima a normativních nákladů na bydlení. Z předložených výpisů z účtu je navíc zřejmé, že většinu měsíců přesahovaly platby odepsané platby připsané, popř. byly tyto položky téměř srovnatelné. To vše za situace, kdy žalobkyni bylo známo, že příjmy žalovaného opakovaně nepostačovaly k úhradě jeho výdajů a měl za sebou bohatou úvěrovou historii. Proto žalobkyně měla věnovat větší pozornost zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, a ověřit si, že právě poskytovaný úvěr nezpůsobí pád žalovaného do dluhové pasti. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, by byla absolutně neplatná, nevznikl by žalobkyni nárok na úhradu poplatku a úroků, neboť tyto nároky byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě a vzniklo by žalobkyni pouze právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 419,06 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v řízení v rozsahu 89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 528,29 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

29. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podá typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem smlouvy o úvěru, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

30. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.