74 C 172/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 099,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 099,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 629,53 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 001,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 099,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr, ze kterého žalovaný vyčerpal peněžní prostředky a to tak, že část poskytnutých finančních prostředků ve výši 19 999 Kč byla využita na koupi zboží a dále vyčerpal částku ve výši 18 435,34 Kč a to prostřednictvím kreditní karty, když maximální povolený úvěrový rámec činil 35 000 Kč (nad 19 999 Kč). Částku ve výši 19 999 Kč včetně úroku ve výši 18,05 % se žalovaný zavázal splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 006 Kč. Zbývající částku ve výši 18 435,34 Kč včetně úroku ve výši 22,68 % se žalovaný zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky. Žalobkyně upřesnila, že byl sjednán jeden revolvingový úvěr, v rámci kterého byla část poskytnutých finančních prostředků využita na koupi zboží, když v tomto případě docházelo ke specifickému čerpání, byla stanovena i specifická úroková sazba a specifická dohoda o splátkách, když splátky byly stanoveny pevně. Ve vztahu ke zbylé částce revolvingu se výše splátek odvíjela od výše čerpání úvěru a byla úročena odlišnou úrokovou sazbou Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas a dostal s jejich hrazením do prodlení více jak 30 dnů, proto mu žalobkyně v souladu se smlouvou účtovala smluvní pokutu, která činila 0,1 % denně ze splátky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činí celkem částku ve výši 800,54 Kč za prodlení s úhradou splátek za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky, když žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného se tak stal splatným v celém rozsahu, když ke dni odstoupení činil dluh částku ve výši 40 099,70 Kč. Dlužnou částku 40 099,70 Kč tvoří jistina 34 374,69 Kč, úroky 3 470,17 Kč, pojistné 654,30 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 800 Kč a smluvní pokuta za prodlení 800,54 Kč. Dlužnou částku žalovaný přes výzvy neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 36 629,53 Kč (tj. z žalované částky bez úroků) od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházela nejen z informací poskytnutých žalovaným, ale tyto si ověřila z předložených dokladů, ale i porovnáním se statistickými údaji ze své databáze. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl příjem průměrně [částka] měsíčně, když tento příjem byl ověřen mzdovými listy. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela jednak z žalovaným tvrzených výdajů na bydlení v částce [částka] měsíčně, a jelikož žádné další výdaje například na ošacení a stravu neuvedl, vycházela při stanovení běžné spotřeby z částky [částka], když tato částka odpovídá zhruba životnímu minimu jednotlivce. Dospěla tak k závěru, že po odečtení shora specifikovaných výdajů žalovanému zbyla částka [částka] ([částka] – [částka] – [částka]), ze které byl schopen bez problémů uhradit jak splátku spotřebitelského úvěru (určeného na koupi zboží) ve výši 1 006 Kč, tak i splátku případného revolvingového úvěru, která na počátku činila 500 Kč měsíčně. Výše splátky revolvingového úvěru se odvíjí od toho, jak byl úvěr čerpán, když v době odstoupení od smlouvy činila splátka revolvingového úvěru 1 500 Kč měsíčně. Tedy i tuto splátku byl žalovaný schopen po úhradě shora specifikovaných výdajů bez problémů hradit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyně.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne [datum] podepsali listinu označenou jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] k pojištění pro revolvingový úvěr, když součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro revolvingové úvěry (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], dopis žalobkyně, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala jednak k poskytnutí klasického úvěru v částce 19 999 Kč a dále k poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 35 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný se smlouvou zavázal splácet klasický úvěr spolu s úroky ve výši 18,05 % ročně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 006 Kč splatných vždy 17. dni v měsíci (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou se žalovaný dále zavázal hradit revolvingový úvěr včetně úroku 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky (vyčerpané jistiny), nejméně však ve výši 500 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly splatné vždy 17. dni v měsíci (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou se žalovaný rovněž zavázal hradit poplatky včetně případných nákladů s vymáháním pohledávky dle sazebníku poplatků (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ze smlouvy dále plyne, že její nedílnou součástí je přihláška k pojištění, kterou žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ze smlouvy dále vyplývají podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné splátky), podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, a podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna požadovat poplatky za upomínky ve výši 100 Kč za odeslání každé písemné upomínky (smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ze všeobecných obchodních podmínek a z produktových podmínek pro revolvingové úvěry žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky). Ve všeobecných obchodních podmínkách ([číslo] podmínek) bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností žalovaným, přičemž odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti dnem doručení odstoupení, když zásilka je dle 3.8 podmínek považována za doručenou třetím pracovním dnem po předání zásilky k poštovní přepravě (všeobecné obchodní podmínky). Dle 2.16 podmínek není odstoupením dotčeno právo banky na úhradu pohledávek vzniklých do dne účinnosti odstoupení, dosud nesplatné pohledávky se stávají splatnými dnem účinnosti odstoupení (všeobecné obchodní podmínky). V produktových podmínkách pro revolvingové úvěry (3.2 písm. a podmínek) bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností žalovaným mj. v případě, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, přičemž odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě (produktové podmínky pro revolvingové úvěry). Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný úvěr čerpal (dne [datum] čerpal 19 999 Kč, v období od [datum] do [datum] čerpal 17 257,34 Kč), jak úvěr splácel (uhrazeno celkem 5 524 Kč), jak a kdy mu byly účtovány úroky, poplatky, náklady vymáhacího procesu a smluvní pokuta za prodlení (výpis z úvěrového účtu [číslo]). Z výpisu z úvěrového účtu dále vyplývá, že poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] (splátka klasického úvěru), dále již úvěr nesplácel (výpis z úvěrového účtu [číslo]). Ke dni [datum] činila dlužná částka celkem [částka], z toho úroky činí 3 470,17 Kč, pojistné činí 654,30 Kč, poplatky činí 800 Kč a smluvní pokuta činí 800,54 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, když žalovaný byl upozorněn, že pokud neuhradí dlužné splátky, žalobkyně odstoupí od smlouvy (dopis ze dne [datum]). Následně dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, když dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], doklad o odeslání odstoupení od úvěrové smlouvy). Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] s upozorněním na možnost podání žaloby v případě, že dluh nebude uhrazen, když dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o odeslání předžalobní upomínky). Ze smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalovaný je zaměstnán, když jeho čistý příjem činí částku ve výši [částka], bydlí v nájmu, kdy náklady na bydlení činí [částka], když jiné výdaje žalovaný neuvedl. Údaje o příjmech žalovaného byly ověřeny z předložených dokladů, a to ze mzdových výměrů.

4. Z poštovního podacího archu (na č. l. 28) soud ničeho nezjistil, neboť se zcela zjevně vztahuje se k jiné věci (k jinému klientovi).

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně poplatků a úroků, jejichž výše byla stanovena v souladu s § 1802 občanského zákoníku. Smlouvou žalovaný současně přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], podle § 2758 a následujícího občanského zákoníku Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit splátky úvěru a poplatky za pojištění ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru a poplatků za pojištění vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu, která byla pro tento případ mezi účastníky sjednána dle § 2048 občanského zákoníku. Z důvodu trvajícího prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně v souladu se smlouvou, resp. produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne [datum] a v souladu s produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry bylo žalovanému doručeno dne [datum], když odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení odesláno, tj. ke dni [datum]. Ve všeobecných obchodních podmínkách se účastníci dohodli, že dnem účinnosti odstoupení se stává celý úvěr splatným a že odstoupením není dotčeno právo žalobce na úhradu pohledávek vzniklých do dne účinnosti odstoupení. Dnem [datum] tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu veškerých dosud vzniklých pohledávek ze smlouvy (§ 2399 občanského zákoníku). Výše dluhu k tomuto datu byla v řízení prokázána. Ode dne následujícího, tj. od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, proto je dále povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Závěrem soud dodává, že žalobkyně dostála povinnosti jí zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházela nejen z údajů poskytnutých žalovaným, ale tyto si následně ověřila.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 001,28 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 099,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] (z [obec] do [obec] a zpět) částka 811,06 Kč představující jednu polovinu (zástupce se téhož dne účastnil u soudu dvou jednání) z náhrady za 180 ujetých km v částce 1 022,11 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 401,06 Kč ve výši 1 134,22 Kč.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.