74 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 808 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 14 808 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 14 508 Kč (156 dní x denní sazba 93 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 14 508 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne [datum]. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne [datum], žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný následně žalobkyni předložil listinu - kupní smlouvu, kterou má žalobkyně za prokázané, že žalovaný nebyl v rozhodném období vlastníkem motorového vozidla s [registrační značka], přestože byl v příslušném registru vozidel veden jako vlastník vozidla. Jelikož byla žaloba vzata zpět pro chování žalovaného, požadovala žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil.

5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

6. Z listin založených ve spise plyne, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v příslušném registru zapsán jako vlastník motorového vozidla s [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení (výpis z databáze žalobkyně). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 14 808 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 14 508 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a doručena dne [datum] (doklad o sledování zásilky). Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku (upomínka ze dne [datum], druhá upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o sledování zásilky a kopie doručenky). Dne [datum] zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] podepsal kupní smlouvu, kterou se zavázal převést vlastnické právo k motorovému vozidlu s [registrační značka], a to ke dni úhrady kupní ceny, když ta byla uhrazena ke dni podpisu kupní smlouvy (kupní smlouva ze dne [datum]).

7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který až v reakci na podanou žalobu doložil, že v rozhodném období již nebyl vlastníkem předmětného motorového vozidla. Tedy žaloba byla podána důvodně, když dle příslušného registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník předmětného vozidla, jelikož žalovaný nedostál své zákonné povinnosti zakotvené v § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu nepodal návrh na změnu zápisu v registru motorových vozidel. Žalobkyně se tak s ohledem na zápis žalovaného jako vlastníka vozidla důvodně domnívala, že je stále jeho vlastníkem a proto ho výzva k úhradě příspěvku a následně podala žalobu. Žalovaný však ani na opakované výzvy žalobkyně nereagoval a nepodal návrh na změnu zápisu či žalobkyni nedoložil kupní smlouvu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 808 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen obdobím, kdy bylo vozidlo nepojištěno a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b a. t., když tarifní nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

11. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku. Nevracený soudní poplatek je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni (viz. odstavec shora).

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.