74 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 44 996 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 44 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 996 Kč od 15. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 18. 5. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. anonymizováno OPM: číslo, nacházející se pod adresou: ulice a číslo, obec (dále jen„ odběrné místo“), když k úhradě této částky byl žalovaný vyzván fakturou číslo splatnou dne 14. 3. 2021. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátka, ustanovena pro toto řízení opatrovnicí žalovaného, neboť žalovanému se nepodařilo doručit písemnosti na poslední známou adresu v cizině.

3. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, když zdůraznila, že podpis žalovaného na smlouvě je vyplněn hůlkovým písmem a z žádné z listin předložených žalobkyní neplyne, že by se žalovaný zdržoval na adrese ulice a číslo, obec. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu. Opatrovnice dále uvedla, že žalobkyní požadovaná cena za odebranou elektřinu, resp. odebrané množství elektřiny je nepřiměřeně vysoké, když žalobkyně neprokázala, že žalovaný skutečně odebral jí tvrzení množství elektřiny. Ve smlouvě nebyla uvedena ani předpokládaná spotřeba. Faktura, kterou měl být žalovaný vyzván k úhradě ceny za odebranou elektřinu, neobsahuje údaj o odběrném místě. Opatrovnice namítala, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému fakturu doručila. Opatrovnice proto navrhla zamítnutí žaloby.

4. Z listiny ze dne datum označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že byla dne datum byla podepsána žalobkyní a žalovaným, který ji podepsal hůlkovým písmem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa (č. anonymizováno OPM: číslo na adrese ulice a číslo, obec) a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Jako adresu trvalou i doručovací žalovaný ve smlouvě uvedl adresu ulice a číslo, obec Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník, ze kterého plyne výše účtované ceny za odebranou elektřinu.

5. Z faktury číslo vystavené dne 28. 2. 2021 soud zjistil, že byla vystavena dne 28. 2. 2021 žalobkyní pro žalovaného, když jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč za spotřebu elektřiny v období od 31. 10. 2020 do 21. 2. 2021 (9 783 kWh), a to se splatností do 14. 3. 2021. V části B faktury je uvedeno odběrného místo č. anonymizováno OPM: číslo na adrese ulice a číslo, obec. Doklad o odeslání či doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen.

6. Z připomínky ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejímž prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč jakožto neuhrazené faktury číslo splatné 14. 3. 2021. Z upomínky ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejímž prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč jakožto neuhrazené faktury číslo splatné 14. 3. 2021. Doklad o odeslání či doručení připomínky a upomínky žalovanému nebyl soudu předložen.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 14. 9. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník, ze kterého plyne výše účtované ceny za odebranou elektřinu. Fakturou číslo ze dne 28. 2. 2021 měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč za spotřebu elektřiny v období od 31. 10. 2020 do 21. 2. 2021 (9 783 kWh), a to se splatností do 14. 3. 2021. Doklad o odeslání či doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Připomínkou ze dne 22. 3. 2021 měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč jakožto neuhrazené faktury číslo splatné 14. 3. 2021. Upomínkou ze dne 6. 4. 2021 měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44 996 Kč jakožto neuhrazené faktury číslo splatné 14. 3. 2021. Doklad o odeslání či doručení připomínky a upomínky žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil.

8. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání tvrzení, že v období od 31. 10. 2020 do 21. 2. 2021 dodávala do odběrného místa 9 783 kWh elektřiny, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Žalobkyně k prokázání shora uvedeného tvrzení řádně neoznačila žádné důkazy. Soud byl dále připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání tvrzení, že žalovanému doručila předmětnou fakturu, připomínku a upomínku, když nepředložila ani doklad o odeslání, natož doklad o doručení těchto listin, a ani neoznačila k prokázání tohoto tvrzení žádný důkaz. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

9. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. K námitce opatrovnice, že podpis žalovaného byl vyplněn hůlkovým písmem soud uvádí, že podpis žalovaného byl ke smlouvě připojen a samotné použití hůlkového písma nezakládá neplatnost podpisu. K námitce opatrovnice, že žalovaný se na adrese odběrného místa nezdržoval, soud uvádí, že odběratel elektřiny nemusí být ani vlastníkem, ani uživatelem odběrného místa (nemusí sán spotřebovávat elektřinu v odběrném místě), je na něm, k jakému odběrnému místu smlouvu uzavře a jakou kontaktní adresu druhé smluvní straně (žalobkyni) sdělí. Ze skutečnosti, že ke dni podání žaloby (pátrání soudu po bydlišti žalovaného) se žalovaný na adrese uvedené ve smlouvě nezdržuje, nelze dovodit, že se na adrese dle smlouvy nezdržoval v době jejího uzavření a pouze žalobkyni nenahlásil změnu své adresy.

13. Jelikož žalobkyně neprokázala, že do odběrného místa specifikovaného ve smlouvě v období od 31. 10. 2020 do 21. 2. 2021 dodala 9 783 kWh elektřiny, neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu žalobou uplatněné částky (ceny za elektřinu), proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

14. Podle § 98a odst. 2 písm. j) energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021, Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství.

15. Podle § 1 vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 70/2016 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen„ vyhláška ERÚ“), tato vyhláška stanoví rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu a tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a v plynárenství.

16. Podle § 2 písm. a) vyhlášky ERÚ pro účely této vyhlášky se rozumí vyúčtováním vyhodnocení uskutečněných plateb za poskytnuté plnění a celkové výše platby za poskytnuté plnění, na základě kterého se provádí vyrovnání přeplatku nebo nedoplatku.

17. Soud dodává, že žalobkyně dále neprokázala, že žalovanému doručila předmětnou fakturu, kterou měla žalovanému vyúčtovat odebranou elektřinu, když nedoručení faktury nelze zhojit doručením žaloby, neboť žaloba nemá všechny náležitosti, které zákon stanoví pro vyúčtování. I z tohoto důvodu by tak musela být žaloba zamítnuta (pro předčasnost).

18. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů, avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal (výrok II.).

19. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke státu soud aplikoval § 148 odst. 1 o. s. ř., když uložil žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná, uhradit státu 100 % náhrady nákladů řízení, které mu vznikly v souvislosti se zastupováním žalovaného opatrovníkem, když tyto náklady budou stanoveny v samostatném usnesení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.