74 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 255 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 4 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 259 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 634 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 240 Kč, a dále pak částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 061,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 255 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částky 4 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 259 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 634 Kč od [datum] do zaplacení, částky 240 Kč, a dále pak částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva-elektřina“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 4 259 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo-elektřina“) v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva-plyn“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 255 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo-plyn“) v období od [datum] do [datum]. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 634 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě-plyn v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 1 200 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání pěti písemných upomínek po 240 Kč za každou upomínku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovanou podepsány.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 259 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně vyplývá, že žalovaná se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovanou podepsány.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 255 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 634 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

9. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum].

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vzniklé ze smlouvy-plyn. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch).

11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 72 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

15. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

18. Dále dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

19. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 1 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 255 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 4 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 259 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 634 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.).

20. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatků za zaslané upomínky v celkové výši 285 Kč s příslušenstvím. K tomuto nároku soud uvádí, že z předložených listin vyplývá, že žalovaný se v článku V. (úrok z prodlení a smluvní pokuty) bodu 2 písm. a) zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 95 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Soud dospěl k závěru, na rozdíl od žalobkyně, že se jedná o smluvní pokutu dle § 544 odst. 1 obč. zák. Předně si ji účastníci jako smluvní pokutu sjednali, když byla jako smluvní pokuta označena jak v ceníku smluvních pokut, ve fakturách tak i ve všeobecných obchodních podmínkách, kdy byla systematicky zařazena do článku V. úroky a smluvní pokuty, tedy do oddílu sankcí za porušení smlouvy. Dále rovněž proto, že povinnost ji uhradit vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud shrnuje, že z žaloby a předložených listin vyplývá, že ujednáním o smluvní pokutě je obsaženo pouze ve všeobecných smluvních podmínkách včetně ceníku, samotná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ustanovení o smluvní pokutě neobsahuje. Soud konstatuje, že všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovaným podepsány.

22. K ujednání o smluvní pokutě se vyjádřil i [název soudu] ve svém nálezu sp. zn. [ústavní nález], kdy vyslovil právní závěr, že uplatnění všeobecných obchodních podmínek ve spotřebitelských smlouvách má svá formální i obsahová omezení. Např. ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Opačný postup nezohledňuje v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ústavní aspekt materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem projevující se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele, a princip důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích.

23. V souladu s právními závěry Ústavního soudu ČR uvedenými shora soud dospěl k závěru, že v daném případě účastnící uzavřeli spotřebitelskou smlouvu, kdy nárok na smluvní pokutu byl sjednán pouze ve všeobecných obchodních podmínkách, nikoliv přímo v samotné smlouvě a žalobkyně tak nemá právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 285 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.

24. Soud proto rozhodl, že žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala přiznání částky 240 Kč, a dále pak částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč, zamítá (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 061,06 Kč, přičemž tato částka představuje 71,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,63 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 348 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

26. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn.), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz předchozí odstavec).

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.