74 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 294,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 188 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, a částku ve výši 10 397,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 397,15 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 383,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 571,26 Kč od 24. 11. 2022 do 19. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 383,26 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, a částky ve výši 5 326,55 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 693,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 723,70 Kč od 24. 11. 2022 do 19. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 326,55 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 923,70 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 5. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 17 294,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ smlouva o účtu“), na základě které byl žalované zřízen účet [číslo]. Žalovaná se zavázala, že na účtu bude udržovat peněžní prostředky ve výši, která pokryje její platební transakce a závazky vůči právnímu předchůdci žalobkyně plynoucí ze smlouvy o účtu. Žalovaná své povinnosti porušila, když po 30. 3. 2022 vznikl na jejím účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 571,26 Kč, který se skládá z poplatků za pojištění ve výši 1 188 Kč (12 x 99 Kč), z poplatku za kontokorent ve výši 29 Kč, z kapitalizovaného úroku (z povoleného debetu) ve výši 156,64 Kč a z kapitalizovaného úroku (z nepovoleného debetu) ve výši 197,62 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, s účinností od 21. 11. 2022 postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o účtu v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1 571,26 Kč za období od 24. 11. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o úvěru ze dne [datum] byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to tzv. [anonymizováno] k běžnému účtu [číslo] tedy možnost přečerpat běžný účet až do výše úvěrového limitu. Úvěr byl žalované poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 11. 6. 2021 a v potvrzení o příjmu ze dne 9. 6. 2021. Žalovaná úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost hradit sjednané úroky (ve výši 29 % ročně) a poplatky, a dále udržovat na běžném účtu měsíční kreditní příjem v minimální výši 50 % z vyčerpané částky. Jelikož žalovaná přečerpala povolený limit, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni 26. 11. 2021 ukončil poskytování [anonymizováno] a převedl debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 923,7 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Částka ve výši 13 923,7 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 397,15 Kč (čerpaný úvěr ve výši 9 803,15 Kč + poplatky za pojištění ve výši 594 Kč), z dlužných poplatků ve výši 3 058 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru (z povoleného debetu) ve výši 467,12 Kč a z kapitalizovaného úroku (z nepovoleného debetu) ve výši 1,43 Kč. Úvěr byl čerpán dne 18. 8. 2021 v částce 9 803,15 Kč (platba kartou), dne 2. 9. 2021 v částce 198 Kč (2 x pojištění v částce 99 Kč), dne 4. 10. 2021 v částce 198 Kč (2 x pojištění v částce 99 Kč), dne 2. 11. 2021 v částce 198 Kč (2 x pojištění v částce 99 Kč). Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 15 723,7 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 397,15 Kč (čerpaný úvěr ve výši 9 803,15 Kč + poplatky za pojištění ve výši 594 Kč), z dlužných poplatků ve výši 3 058 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 467,12 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 1,43 Kč, z dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 693,36 Kč (za období od 1. 4. 2022 do 14. 11. 2022), úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 723,7 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 923,7 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaná podepsali dne 9 6. 2021 listinu označenou jako smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 9. 6. 2021, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebníky poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány (všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], všeobecné produktové podmínky [právnická osoba], sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platný od 1. 11. 2021, informace o poplatcích od listopadu 2021, změna sazebníku poplatků od září 2022).

5. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 11. 6. 2021 plyne, že se jedná o formulář právního předchůdce žalobkyně, který byl právním předchůdcem a žalovanou podepsán dne 11. 6. 2021. Dále z ní vyplývá výše příjmu uvedeného žalovanou (24 841 Kč), výše příjmu domácnosti (80 000 Kč). V žádosti žalovaná uvedla adresu pro doručování, a to [adresa žalované].

6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 9. 6. 2021 plyne, že žalovaná měla za poslední 3 měsíce příjem celkem 24 841 Kč.

7. Z listiny označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že byla dne 14. 6. 2021 podepsána právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovanou. Na základě ní se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet č. ú. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala udržovat na účtu zůstatek minimálně ve výši 500 Kč. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a to tak, že žalovaná je oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím běžného účtu č. ú. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku (21,99 % p. a. z povoleného debetu, 29 % p. a. z nepovoleného debetu) a poplatku za čerpání úvěru ve výši 29 Kč měsíčně. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebníky poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány (všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], všeobecné produktové podmínky [právnická osoba], sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platný od 1. 11. 2021, informace o poplatcích od listopadu 2021, změna sazebníku poplatků od září 2022).

8. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], všeobecné produktové podmínky [právnická osoba]) plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníků poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalované.

9. Z informačního dopisu právního předchůdce žalobkyně včetně sazebníku poplatků platného od 1. 11. 2021 (č. l. 45-49, [číslo]) plyne, že došlo ke změně v systému a výši poplatků. Ze změny sazebníku poplatků od září 2022 právního předchůdce žalobkyně (č. l. 30-31) plyne, že došlo ke změně v systému a výši poplatků.

10. Z výpisu z běžného účtu (č. ú. [bankovní účet]) č. 2021 ze dne 30. 6. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne 30. 7. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne 31. 8. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne 30. 9. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne 29. 10. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2021 ze dne 30. 11. 2021, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 31. 1. 2022, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 28. 2. 2022, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 31. 3. 2022, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 29. 4. 2022, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 6. 6. 2022, z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 22. 11. 2022 plyne, že účet č. [bankovní účet] byl veden pro žalovanou a jak byl žalovanou účet využíván. Dále z nich vyplývá, že dne 26. 11. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 13 923,70 Kč s poznámkou převod. Dále z nich plyne, že dne 2. 12. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 1. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 2. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 3. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 4. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 3. 5. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění. Dále z nich vyplývá, že dne 2. 9. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 10. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 11. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění. Rovněž z nich plyne, že dne 18. 8. 2021 byla z účtu odepsána platba kartou ve výši 9 803,15 Kč (platba ve výši 816,96 Kč + platba ve výši 208,14 Kč + platba ve výši 724,07 Kč + platba ve výši 390,01 Kč + platba ve výši 3 331,30 Kč + platba ve výši 2 746,43 Kč + částka ve výši 1 586,24 Kč z platby 2 053,83 Kč).

11. Z výpisu z úvěrového účtu (č. ú. [bankovní účet]) č. 2021 ze dne 30. 11. 2021, z výpisu z úvěrového účtu č. 2021 ze dne 31. 12. 2021, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 31. 1. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 28. 2. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 31. 3. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 29. 4. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 31. 5. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 30. 6. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 29. 7. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 31. 8. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 30. 9. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 30. 9. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 31. 10. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 14. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 15. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 16. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 18. 11. 2022, z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne 21. 11. 2022 plyne, že účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalované a jaké poplatky byly právním předchůdcem žalobkyně žalované účtovány. Dále z nich vyplývá, že dne 26. 11. 2021 byl čerpán úvěr ve výši 13 923,70 Kč.

12. Z platební historie ke smlouvě [číslo] plyne, že dne 26. 11. 2021 došlo k prvnímu čerpání úvěru ve výši 13 923,70 Kč, když ke dni 9. 3. 2022 činil dluh 15 723,70 Kč (navýšeno o 3x poplatek za upomínku ve výši 600 Kč).

13. Z upomínky ze dne 3. 10. 2021 soud zjistil, že jí žalovaná měla být informována, že ke dni 3. 10. 2021 byl přečerpán povolený limit o částku ve výši 875,34 Kč. Dále z ní plyne, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 875,34 Kč. Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.

14. Z upomínky ze dne 17. 10. 2021 soud zjistil, že jí žalovaná měla být informována, že ke dni 17. 10. 2021 byl přečerpán povolený limit o částku ve výši 1 972,01 Kč. Dále z ní plyne, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně upozorněna na možnost ukončení poskytování [anonymizováno], pokud nebude uhrazen přečerpaný limit. Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.

15. Z ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne 6. 11. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou, kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována, že došlo k ukončení poskytování produktu [anonymizováno], tj. možnosti přečerpat běžný účet č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 12 923,70 Kč. Doklad o odeslání nebyl předložen.

16. Z ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne 27. 11. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou, kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována, že došlo k ukončení poskytování produktu [anonymizováno], tj. možnosti přečerpat běžný účet č. [bankovní účet], když dluh ve výši 13 923,70 Kč byl převeden na nově zřízený úvěrový účet [číslo]. Dále z něj plyne, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu v 8 pravidelných splátkách ve výši 1 740,46 Kč počínaje 26. 12. 2021. Doklad o odeslání nebyl předložen.

17. Z upomínky ze dne 9. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla být právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 2 340,46 Kč jakožto neuhrazené splátky úvěru [číslo]. Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.

18. Z upomínky ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla být právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 4 980,92 Kč jakožto neuhrazené splátky úvěru [číslo]. Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.

19. Z upomínky ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla být právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 7 021,38 Kč jakožto neuhrazené splátky úvěru [číslo]. Doklad o odeslání upomínky nebyl předložen.

20. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou, kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 723,70 Kč. Dále z něj plyne, že jím měla být žalovaná informována, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Doklad o odeslání nebyl předložen.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 včetně dohody ze dne 16. 11. 2022 a potvrzení ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni.

22. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2022 bylo žalované odesláno dne 12. 12. 2022 na adresu [adresa] (podací lístek).

23. Z výzvy k plnění ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ve výši 22 883,46 Kč, a to do 19. 4. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 5. 4. 2023 na adresu [adresa žalované] (podací lístek).

24. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13. 9. 2023 plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po podpisu smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2021. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalované (24 841 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (80 000 Kč), výše dosavadních splátek (6 874,09 Kč). Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měla žalovaná u právního předchůdce žalobkyně dva„ produkty“ – běžný účet a smlouvu [příjmení] [příjmení], tj. úvěr v celkové výši 600 000 Kč se splátkou 6 874,09 Kč měsíčně. Dále z ní plyne, že žalovaná žila v podnájmu.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná v obchodním rejstříku ČR.

26. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 11. 6. 2021 soud zjistil, že bylo dne 11. 6. 2021 podepsáno žalovanou, když v něm vyjadřuje souhlas s cestovním pojištěním, které poskytuje [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dále z něj plyne, že se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 99 Kč, když souhlasí s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně.

27. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že bylo dne 29. 7. 2021 podepsáno žalovanou, když v něm vyjadřuje souhlas s pojištěním osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, které poskytuje [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dále z něj plyne, že se žalovaná zavázala hradit od 30. 7. 2021 pojistné ve výši 99 Kč, když souhlasí s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně.

28. Z vysvětlení pojmů a z formuláře pro standartní informace soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

29. Soud neprovedl jako důkaz listiny označené jako„ Informace o pojištění vkladů“, neboť na jejich provedení žalobkyně netrvala.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaná podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 9. 6. 2021, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebníky poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaná podepsali dne 14. 6. 2021 listinu označenou jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet č. ú. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala udržovat na účtu zůstatek minimálně ve výši 500 Kč. Na základě ní se dále právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a to tak, že žalovaná je oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím běžného účtu č. ú. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku 21,99 % p. a. a poplatku za čerpání úvěru ve výši 29 Kč měsíčně. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebníky poplatků právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Žalovaná podepsala dne 11. 6. 2021 souhlas s pojištěním, v němž vyjadřuje souhlas s cestovním pojištěním, které poskytuje [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a zavazuje se hradit pojistné ve výši 99 Kč, když souhlasí s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná podepsala dne 29. 7. 2021 souhlas s pojištěním, v němž vyjadřuje souhlas s pojištěním osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, které poskytuje [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a zavazuje se hradit pojistné ve výši 99 Kč, když souhlasí s tím, aby pojistné bylo účtováno k tíži běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2021 do 22. 11. 2022 plyne, že účet č. [bankovní účet] byl veden pro žalovanou a jak byl žalovanou účet využíván, tedy jaké platby na něj byly připsány a jaké platby byly odepsány. Dne 18. 8. 2021 byla z účtu odepsána platba kartou ve výši 9 803,15 Kč (platba ve výši 816,96 Kč + platba ve výši 208,14 Kč + platba ve výši 724,07 Kč + platba ve výši 390,01 Kč + platba ve výši 3 331,30 Kč + platba ve výši 2 746,43 Kč + částka ve výši 1 586,24 Kč z platby 2 053,83 Kč). Dne 2. 9. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 10. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 11. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 12. 2021 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 1. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 2. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 2. 3. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 4. 4. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění, dne 3. 5. 2022 byla odepsána platba 99 Kč s poznámkou pojištění osobních věcí a platba 99 Kč s poznámkou cestovní pojištění. Dne 26. 11. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 13 923,70 Kč s poznámkou převod. Dne 26. 11. 2021 byl negativní zůstatek na účtu č. [bankovní účet] ve výši 13 923,70 Kč převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 26. 11. 2021 do 18. 11. 2022 plyne, že účet č. [bankovní účet] byl veden pro žalovanou a jaké poplatky byly právním předchůdcem žalobkyně žalované účtovány. Dne 26. 11. 2021 byl čerpán úvěr ve výši 13 923,70 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 3. 10. 2021 a dne 17. 10. 2021 upomínky, kterými byla žalovaná informována, že byl přečerpán povolený limit a byla vyzvána k úhradě přečerpané částky. Doklad o odeslání upomínek nebyl předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 6. 11. 2021 a dne 27. 11. 2021 listiny označené jako ukončení poskytování [anonymizováno], kterými byla žalovaná informována, že došlo k ukončení poskytování produktu [anonymizováno], tj. možnosti přečerpat běžný účet č. [bankovní účet]. Doklad o odeslání těchto listin nebyl předložen. Ukončením poskytování [anonymizováno] ze dne 27. 11. 2021 byla žalovaná informována, že dluh ve výši 13 923,70 Kč byl převeden na nově zřízený úvěrový účet [číslo] byla vyzvána k jeho úhradě. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 9. 1. 2022, dne 7. 2. 2022 a dne 9. 3. 2022 upomínky určené pro žalovanou, kterými měla být žalovaná vyzvána k úhradě neuhrazených splátek úvěru [číslo]. Doklad o odeslání upomínek nebyl předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 1. 4. 2022 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měla být žalovaná informována, že došlo k zesplatnění úvěru č. [bankovní účet], a kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 723,70 Kč. Doklad o odeslání nebyl předložen. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, jejíž přílohu tvoří potvrzení ze dne 21. 11. 2022, a dohoda ze dne 16. 11. 2022, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 25. 11. 2022 dopis adresovaný žalované, kterým jí oznámil, že pohledávka ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno na adresu na Slovenko, nikoliv na adresu doručovací v České republice. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně dne 4. 4. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 22 883,46 Kč, a to do 19. 4. 2023, když výzva byla žalované odeslána dne 5. 4. 2023 na doručovací adresu [adresa žalované]. Žalovaná podepsala dne 11. 6. 2021 žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], když se jedná o formulář právního předchůdce žalobkyně, ze kterého vyplývá výše příjmu uvedeného žalovanou (24 841 Kč), výše příjmu domácnosti (80 000 Kč). V žádosti o žalovaná uvedla adresu pro doručování, a to [adresa žalované]. Žalovaná měla před podpisem dispozic ze dne 14. 6. 2021 u právního předchůdce žalobkyně dva„ produkty“ – běžný účet a smlouvu [příjmení] [příjmení], tj. úvěr v celkové výši 600 000 Kč se splátkou 6 874,09 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně evidoval, že žalovaná žila v podnájmu. Dle potvrzení o výši příjmu ze dne 9. 6. 2021 měla žalovaná za poslední 3 měsíce příjem celkem 24 841 Kč.

31. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

32. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

33. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

34. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 9. 6. 2021 ve znění její zněny ze dne 14. 6. 2021 (dispozice) řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné obchodní podmínky včetně sazebníku. Na základě smlouvy o účtu byl právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou veden běžný účet. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná dne 11. 6. 2021 a dne 29. 7. 2021 platně přistoupila k pojistným smlouvám uzavřeným podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně byl v souladu s přistoupením k pojistným smlouvám ve spojení se smlouvou smlouva o účtu, oprávněn odesílat platby pojistného z běžného účtu žalované. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodních podmínek odepsal z účtu vedeného pro žalovanou částku 1 188 Kč (2 x 6 x 99 Kč pojistné za období od prosince roku 2021 do května roku 2022), když však v té době, neměla žalovaná na účtu dostatek finančních prostředků, tedy žalované vznikl dluh ve výši 1 188 Kč, který byla žalovaná povinna dle všeobecných obchodních podmínek vyrovnat. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná dluh neuhradila ani poté, co byla k jeho úhradě vyzvána, dostala se s jeho úhradou do prodlení. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 4. 4. 2023, když pouze tato výzva byla žalované zaslána na jí sdělenou doručovací adresu. Ve výzvě ze dne 4. 4. 2023 byla splatnost stanovena nejpozději do 19. 4. 2023. Žalovaná se tak ode dne 20. 4. 2023 dostala do prodlení, a je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu částky ve výši 1 188 Kč (12 x 99 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 188 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

38. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků (plynoucích z neplatné smlouvy o úvěru), soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši částky ve výši 383,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 571,26 Kč od 24. 11. 2022 do 19. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 383,26 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

39. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

40. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

41. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

42. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

43. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

44. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

45. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

46. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

47. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 14. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

48. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit úvěr, když právní předchůdce žalobkyně sice ověřil výši příjmů žalované (z potvrzení o příjmech vyhotovené zaměstnavatelem), avšak vůbec nezjišťoval výši běžných výdajů zejména na bydlení, ošacení a stravu, natož že by si zjištěnou výši ověřil a zohlednil ji při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud dále uvádí, že přestože právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované přihlédl k příjmům celé domácnosti, tyto příjmy si nijak neověřil. Soud zdůrazňuje, že pokud právní předchůdce žalobkyně zohlednil příjmy celé domácnosti, měl do hodnocení zahrnout i celé výdaje domácnosti a domácnost tak hodnotit jako celek. Právní předchůdce žalobkyně řádně nezohlednil skutečnost, že žalovaná měla již u právního předchůdce žalobkyně jeden závazek, když výše závazku činila 600 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak nezohlednil skutečnost, že žalovaná již v minulosti nebyla schopna ze svých příjmů uhradit své výdaje a požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjistil, jaké jsou konkrétní (skutečné) výdaje žalované, které jsou nezbytné (např. bydlení, strava, …), a které výdaje může žalovaná v případě poskytnutí úvěru omezit. Namísto toho právní předchůdce žalobkyně použil výdaje statistické (žalobkyně výši výdajů, které měly být zohledněny, soudu nesdělila). Právní předchůdce žalobkyně tak pouze porovnal výši příjmu, výši dosavadních splátek a výši splátky nově poskytovaného úvěru a hypotetické výdaje žalované. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou„ volné“ peněžní prostředky žalované a zda z nich bude žalovaná schopna uhradit úvěr. Právní předchůdce žalobkyně tak z části neměl dostatek podkladů (ve vztahu k běžným výdajům), aby vyhodnotil, zda bude žalovaná schopna úvěr splácet, když zjištěné skutečnosti navíc dostatečným nezohlednil (ve vztahu k výši dosud neuhrazených závazků). Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C -679/2018„ Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C -679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr nelze přenášet na žalovanou, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotnou žalovanou, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopna dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.

49. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru (uzavřená dle § 2395 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 588 občanského zákoníku).

50. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 29 % ročně, kapitalizovaných ve výši 1,43 Kč + 467,12 Kč včetně těch, které zaúčtoval právní předchůdce žalobkyně v neprospěch běžného účtu 156,64 Kč + 197,62 Kč), ani na úhradu poplatků (1 800 Kč + 3 058 Kč včetně těch, které zaúčtoval právní předchůdce žalobkyně v neprospěch běžného účtu - 29 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 10 397,15 Kč (platba kartou v celkové výši 9 803,15 Kč + platby pojistného ve prospěch pojistitele ve výši 594 Kč – 6 x 99 Kč za září říjen a listopad roku 2021). Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 4. 4. 2023, když pouze tato výzva byla žalované zaslána na jí sdělenou doručovací adresu. Ve výzvě ze dne 4. 4. 2023 byla splatnost stanovena nejpozději do 19. 4. 2023. Žalovaná se tak ode dne 20. 4. 2023 dostala do prodlení, a je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

51. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 10 397,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 397,15 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

52. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši částky ve výši 5 326,55 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 693,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 723,70 Kč od 24. 11. 2022 do 19. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 326,55 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 923,70 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

53. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na (poměrnou část) náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.).

54. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.