74 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 11. 2. 2022 do 21. 7. 2022 kapitalizovaný ve výši 524,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 22. 3. 2020 do 10. 2. 2022, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaná byla v období od 15. 5. 2019 do 13. 11. 2019 vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok ve výši 11 895 Kč představuje zákonný příspěvek za nepojištěné období, tj. za období od 15. 5. 2019 do 13. 11. 2019 (183 dní x denní sazba 65 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 5. 2. 2020 vyzvala žalovanou dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 11 895 Kč, když výzvu žalované odeslala dne 5. 2. 2020. Žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána výzvou dne 3. 11. 2021, žalovaná však ničeho do podání žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: V období od 15. 5. 2019 do 13. 11. 2019 byla žalovaná evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení (výpis z databáze žalobkyně, sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2022). Výzvou ze dne 5. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 11 895 Kč, která představuje zákonný příspěvek za předmětné období, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne 5. 2. 2020). Výzva byla žalované odeslána dne 5. 2. 2020 (upomínka ze dne 21. 5. 2020 včetně dokladu o odeslání). Dne 21. 5. 2020 žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 12 369,80 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 11 895 Kč, z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a z úroků ve výši 175 Kč (upomínka ze dne 21. 5. 2020). Dne 3. 11. 2021 zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání ze dne 3. 11. 2021). Žalovaná uhradila dne 21. 7. 2022 částku ve výši 12 195 Kč a částku ve výši 2 252 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 8. 2022).

4. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [obec] [anonymizována dvě slova] podle odstavce 4 zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [název žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu.

7. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od 15. 5. 2019 do 13. 11. 2019 vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 4 ZPOPV). Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaná jako vlastník vozidla povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v zákonné výši (§ 4 odst. 1 ZPOPV) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 ZPOPV). Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 ZPOPV). Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví shora uvedená vyhláška. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, když denní sazba činí 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období celkem 183 dnů, příspěvek tedy činí 11 895 Kč. Za výzvu k úhradě zákonného příspěvku odeslanou žalobkyní žalované, náleží žalobkyni v souladu s vyhláškou nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Jelikož byla výzva žalované odeslána dne 5. 2. 2020 a do dispozice žalované se dostala dne 8. 2. 2020 (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), staly se příspěvek a nárok na náklady splatnými dne 9. 3. 2020 (30. den po doručení výzvy). Následující den po splatnosti příspěvku se žalovaná dostala do prodlení (10. 3. 2020). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., až od pozdějšího data (22. 3. 2020).

9. Jelikož žalovaná uhradila dne 21. 7. 2022 celkem částku ve výši 14 447 Kč, došlo dne 20. 7. 2022 k zániku části pohledávky uplatněné žalobou, a to splněním (§ 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Před vyhlášením tohoto rozsudku tak zanikl nárok žalobkyně na úhradu zákonného příspěvku ve výši 11 895 Kč, nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč a nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 22. 3. 2020 do 10. 2. 2022 kapitalizovaného v částce 2 776,59 Kč. Proto byla žaloba, co do částky ve výši 12 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 22. 3. 2020 do 10. 2. 2022, zamítnuta (výrok II.).

10. Jelikož dosud nebyl uhrazen úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 895 Kč od 11. 2. 2022 do 21. 7. 2022 kapitalizovaný ve výši 524,59 Kč, uložil soud výrokem I. tohoto rozsudku žalované uhradit tento nárok.

11. Závěrem soud dodává, že jestliže byla po podání žalobu uhrazena na žalobou uplatňovanou pohledávku nějaká částka, bylo na žalobkyni, aby vzala žalobu, co do uhrazené částky, zpět. Žalobkyně sice soudu zaslala podání označené jako částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26. 7. 2022, avšak toto podání bylo nesrozumitelné, když nebylo zřejmé, pro jakou část předmětu řízení byla žaloba vzata zpět. Žalobkyně proto byla usnesením ze dne 28. 7. 2022 vyzvána k odstranění vad podání ze dne 26. 7. 2022. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud k podání ze dne 26. 7. 2022 nepřihlížel.

12. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla v řízení žalovaná a měla by tak právo na (částečnou) úhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.