74 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 112,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 329,57 Kč, částky ve výši 2 924,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 924,32 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 1. 7. 2023 do 10. 11. 2023, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 080,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 112,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, podnikající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, podnikající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 188 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 195 Kč, a to včetně úroků ve výši 15,75 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut na koupi zboží, když cena za zboží byla uhrazena zprostředkovateli úvěru, který zároveň prodal žalované předmětné zboží. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas a dostala s jejich hrazením do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně ke dni 30. 6. 2023 úvěr zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobou uplatněnou pohledávku na žalobkyni, když ke dni postoupení činil dluh částku ve výši 14 738,35 Kč. Dlužnou částku ve výši 14 738,35 Kč tvoří jistina ve výši 13 188 Kč, poplatky za upomínky ve výši 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení ve výši 220,78 Kč (smluvní pokuta činí 0,1 % denně ze splátky, se kterou byla žalovaná v prodlení) a kapitalizovaný úrok ve výši 729,57 Kč a poplatky ve výši 600 Kč. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 188 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 729,57 Kč za období od 21. 2. 2023 do 30. 6. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 2 924,32 Kč (smluvní pokuta činí 0,1 % denně z částky ve výši 13 188 Kč od 16. 6. 2023 do 24. 1. 2024) včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 924,32 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Z předběžné žádosti o úvěr soud zjistil, že byla dne 13. 11. 2022 podepsána žalovanou, která souhlasila se zpracováním osobních údajů a získáváním informací o její finanční situaci.

4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) a žalovaná ji podepsali dne 15. 11. 2022. Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet a poskytnout jí i jiné bankovní produkty.

5. Z listiny označené jako Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) ji podepsal dne 8. 12. 2022, zprostředkovatel úvěru označený jako , právnická osoba, ji podepsal dne 15. 11. 2022 a žalovaná ji podepsala dne 15. 11. 2022. Dále z ní zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 188 Kč, a to na financování nákupu vybavení pro obývací pokuj (, Anonymizováno, ), a žalovaná se zavázala úvěr uhradit včetně úroků 15,75 % ročně v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 195 Kč. Dále z ní plyne, že žalovaná uvedla, že má měsíční příjem 14 700 Kč, celkový příjem domácnosti činí 34 700 Kč, celkové náklady domácnosti činí 5 000 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí 0 Kč.

6. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 11. 2022 plyne, že ho žalovaná podepsala dne 15. 11. 2022, když z něj rovněž plyne, výše úvěru (13 188 Kč), výše splátek (1 195 Kč).

7. Z dopisu (podrobnosti o úvěru) ze dne 9. 12. 2022 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně schválil žádost žalované o klasický úvěr a informoval ji o otevření úvěrového účtu č. , hodnota, s datem čerpání 8. 12. 2022, výší úvěru 13 188 Kč, roční úrokovou sazbou 15,75 %, s první měsíční splátkou ve výši 1 195 Kč splatnou dne 17. 1. 2023, s plánovanými celkem 12 splátkami.

8. Z výpisu z interní databáze plyne, že dne 8. 12. 2022 byl čerpán úvěr č. , hodnota, ve výši 13 188 Kč, který byl poskytnut žalované, a to vyplacením této částky zprostředkovateli úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaná neuhradila ničeho.

9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že odstoupil od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovanou k zaplacení částky 14 739 Kč do data zesplatnění, tj. do 30. 6. 2023.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 včetně potvrzení ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy tvoří seznam postupovaných pohledávek, ve kterém je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 17. 7. 2023 (podací arch).

12. Z dopisu ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dne 14. 7. 2023 dopis, kterým měla být žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 749,19 Kč. Doklad o odeslání dopisu nebyl soudu předložen.

13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 14 738,35 Kč, a to do 10. 11. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 3. 11. 2023 (podací arch).

14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 1. 2024 soud ničeho nezjistil.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, plyne, že se jedná o odštěpný závod zahraniční právnické osoby - , právnická osoba, , který je zapsán ve veřejném rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) a žalovaná podepsali dne 15. 11. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vést pro žalovanou běžný účet a poskytnout ji i jiné bankovní produkty. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, jednající prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, ) podepsal žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, dne 8. 12. 2022, když zprostředkovatel úvěru označený jako , právnická osoba, ji podepsal dne 15. 11. 2022 a žalovaná ji podepsala dne 15. 11. 2022. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou o klasickém úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 188 Kč, a to na financování nákupu vybavení pro obývací pokuj (, Anonymizováno, ), a žalovaná se zavázala úvěr uhradit včetně úroků 15,75 % ročně v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 195 Kč. Dopisem vyhotoveným právním předchůdcem žalobkyně dne 8. 12. 2022 mělo být žalované oznámeno, že právní předchůdce žalobkyně schválil žádost žalované o klasický úvěr a informoval ji o otevření úvěrového účtu č. , hodnota, s datem čerpání 8. 12. 2022, výší úvěru 13 188 Kč, roční úrokovou sazbou 15,75 %, s první měsíční splátkou ve výši 1 195 Kč splatnou dne 17. 1. 2023, s plánovanými celkem 12 splátkami. Dne 8. 12. 2022 byl čerpán úvěr č. , hodnota, , a to ve výši 13 188 Kč. Dopisem vyhotoveným právním předchůdcem žalobkyně dne 25. 5. 2023 mělo být žalované oznámeno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovanou k zaplacení částky 14 739 Kč do data zesplatnění, tj. do 30. 6. 2023. Doklad o odeslání dopisu ze dne 25. 5. 2023 žalované nebyl soudu předložen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 včetně potvrzení ze dne 11. 7. 2023 došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 17. 7. 2023. Žalobkyně vyhotovila dne 14. 7. 2023 dopis, kterým měla být žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 749,19 Kč. Doklad o odeslání dopisu žalované nebyl soudu předložen. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023 byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 14 738,35 Kč, a to do 10. 11. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 3. 11. 2023. Ze smlouvy o úvěru plyne, že v ní byla jako čistý příjem žalované uvedena částka ve výši 14 700 Kč, jako příjmy celé domácnosti částka ve výši 34 700 Kč, když náklady domácnosti měly činit 5 000 Kč, když jiné výdaje žalovaná neuvedla.

18. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

20. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 11. 2022 řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku.

21. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Z provedených důkazů plyne, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

29. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit úvěr, když právní předchůdce žalobkyně sice zjišťoval informace o příjmech a výdajích žalované, avšak tyto informace si žádným způsobem neověřil – neověřil si ani příjmy, ani výdaje žalované. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou „volné“ peněžní prostředky žalované a zda z nich bude žalovaná schopna uhradit úvěr. Právní předchůdce žalobkyně tak neměl dostatek podkladů, aby vyhodnotil, zda bude žalovaná schopna úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, když k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr nelze přenášet na žalovanou, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotnou žalovanou, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopna dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.

30. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (kapitalizovaných ve výši 729,57 Kč), ani na úhradu poplatků (600 Kč + 72 Kč), ani smluvních pokut (2 924,32 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl ku prospěchu žalované částku ve výši 13 188 Kč. Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 11. 2023, když splatnost byla stanovena do 10. 11. 2023. Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, od 11. 11. 2023 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky ve výši 13 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

32. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků, poplatků a smluvních pokut, soudu tak nezbylo než žalobu, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 329,57 Kč, částky ve výši 2 924,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 924,32 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 188 Kč od 1. 7. 2023 do 10. 11. 2023, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, zamítnout (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 080,96 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 112,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.).

34. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.