74 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 400 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 362,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 19. 6. 2025 a doplněnou podáním ze dne 24. 10. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě tato společnost poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 10 400 Kč (úvěr). Žalovaný poskytnuté prostředky ani přes opakované upomínání řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož byl celý úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky. To však žalovaný neučinil a nejpozději dne 13. 2. 2024 se tak ocitl s úhradou svého dluhu v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla nejprve společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a následně ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s touto společností nabyla žalobkyně. Ačkoliv byl žalovaný i poté znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, až do podání žaloby již neuhradil ničeho.

2. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a výpisu z jeho bankovního účtu.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 1. 4. 2026 podáním ze dne 25. 3. 2025 omluvila a žalovaný, ač byla k jednání řádně předvolán dne 27. 2. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Fotokopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 17-18). Jedná o se kopii občanského průkazu žalovaného s datem vydání , datum, a datem platnosti do , datum, , obsahující údaj o rodinném stavu (, Anonymizováno, ).

7. Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tato listina obsahuje seznam a popis obsahu dokumentů (vzor smlouvy o spotřebitelském úvěru, aktuální znění všeobecných obchodních podmínek, standardní informace o spotřebitelském úvěru vzor čestného prohlášení o výši příjmů a výdajů), které žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, ., za účelem posouzení, zda navrhovaná smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.

8. Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Tato listina obsahuje mimo jiné informace o věřiteli (, právnická osoba, ., , adresa, ), druhu spotřebitelského úvěru (spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru), celkové výši spotřebitelského úvěru (10 430 Kč), době trvání spotřebitelského úvěru (doba neurčitá), splátkách (12 stejných měsíčních splátek), celkové částce, kterou je třeba zaplatit (48 576,55 Kč), výpůjční úrokové sazbě (1,25 % denně).

9. Čestné prohlášení klienta ze dne , datum, . Tato listina obsahuje některé údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného [rodinný stav: svobodný, počet závislých osob (včetně něj): 1, čistý měsíční hlavní příjem: 22 000 Kč, zdroj hlavního příjmu: zaměstnání, den výplaty hlavního příjmu: 9., měsíční výdaje na domácnost: 4 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů: 0 Kč) a dále jeho prohlášení, že veškeré údaje uvedl správně a nezamlčel žádné podstatné údaje.

10. Výpis z účtu , IBAN, za období 2023-05-23 až 2023-11-20 ve formátu xml (č.l. 21-48). Z tohoto výpisu vyplývá, že na tento účet, u něhož je jako vlastník uveden žalovaný, byly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, připsány postupně částky 26 521 Kč, 27 370 Kč, 26 202 Kč, 23 589 Kč, 21 769 Kč, 20 548 Kč (vždy transakce s názvem „salary“) od plátce , právnická osoba, , dne , datum, částka 8 000 Kč od plátce , právnická osoba, , S.R.O s titulem „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ a dne , datum, , částka 8 000 Kč od plátce , právnická osoba, s titulem „uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , jméno FO, “, obě transakce byly označeny názvem „loan“. Dále je na tomto účtu zaznamenáno celkem 44 transakcí označených názvem „, Anonymizováno, , z čehož se celkem ve 22 případech jedná o platby ve prospěch protistrany „, jméno FO, , adresa, “. Za měsíce červen až říjen 2023 vždy výdaje na tomto účtu převýšily příjmy (záporné saldo činilo postupně 10 210,53 Kč, 15 677,24 Kč, 6 743,69 Kč, 51 356,04 Kč 19 834,58 Kč) pouze v listopadu 2023 byly výdaje nižší než příjmy (kladné saldo 3 977,43 Kč).

11. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, . Dle této listiny označované v jejím textu jako „Smlouva“ si společnost , právnická osoba, . označená v ní jako „Společnost“ a žalovaný označený v ní jako „Klient“ a identifikovaný v ní mimo jiné emailovou adresou <, e-mail, > dohodly, že mu tato společnost umožní opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 10 430 Kč za jakýmkoliv účelem, a to jejich poskytnutím na účet , č. účtu, , s tím, že v takovém případě za jejich poskytnutí žalovaný zaplatí úrok 457,50 % ročně (1,25 % denně) a takto poskytnuté prostředky včetně úroku (celkem 48 576,55 Kč) splatí prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 10. den v měsíci nebo následující pracovní den. V této listině si také společnost , právnická osoba, . a žalovaný ujednaly, že její nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky, s jejichž aktuální verzí 3 se žalovaný seznámil před jejím podpisem.

12. Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingový úvěr) uzavřené se společností , Anonymizováno, (Verze: 3). Tyto podmínky (označované ve svém textu jako „VOP“) obsahují mimo jiné následující ustanovení. Byl jste seznámen se základními vzory Dokumentace, kde byly uvedeny veškeré informace, které jsme Vám povinni na základě Zákona poskytnout, dále jste byl informován, jak budou zpracovávány Vaše osobní údaje, jež musíme zpracovávat při plnění povinností ze Smlouvy, jak budou zpracovávány registrem platebních informací a mohl jste se rozhodnout a udělit nám či registru platebních informací souhlas se zpracováním Vašich osobních údajů k jiným než nezbytným účelům, seznámil jste se se vzorovým zněním všech Dokumentů (bod 4.1.5). V dalších krocích jste nám sdělil Vaše další Osobní údaje jako číslo Vašeho občanského průkazu, adresu Vašeho trvalého bydliště, informace ohledně Vašeho zaměstnání, druh a výši Vašeho příjmu a další informace potřebné pro ověření Vaší úvěruschopnosti, pokud jste nám tyto informace již nesdělil dříve (bod 4.1.6). Je naší povinností si ověřit, že Vámi tvrzené informace ohledně příjmech a výdajích jsou pravdivé. K tomuto ověření máme dvě možnosti: 4.1.12.

1. Požádáme Vás o doklad prokazující Vaše příjmy za poslední 3 měsíce; nebo Vašeho příjmu, či dalších dokumentů, které potvrzují informace z Vašeho čestného prohlášení; nebo 4.1.12.

2. Použijete nástroj , Anonymizováno, , prostřednictvím kterého se můžete přihlásit k Vašemu Bankovnímu účtu. Přihlášením se k Bankovnímu účtu přes nástroj Kontomatik jste zároveň dal souhlas s tím, že se na Vás boudou vztahovat podmínky použití služby , Anonymizováno, , jež jsou vydány společností , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, . Je Vaší povinností se s těmito podmínkami seznámit a splnit veškeré povinnosti, které jsou Vám v těchto podmínkách uloženy. Zároveň použitím tohoto nástroje Kontomatik potvrzujete, že jste informován o tom, že daným způsobem se provede identifikace Vaší osoby pro potřeby zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (bod 4.1.12). Porušení Smlouvy se dopustíte jednáním proti ustanovením Smlouvy. Tyto případy Porušení Smlouvy jsou zejména následující: 7.1.

1. Ocitnete se v prodlení s úhradou jakékoli Dlužné částky či pohledávky vzniklé na základě Smlouvy; 7.1.

2. Nesplníte jakoukoliv jinou svou povinnost nebo závazek uložený Smlouvou ani ve lhůtě 10 kalendářních dnů od data, ke kterému mělo dojít ke splnění povinnosti nebo závazku; 7.1.

3. Neposkytnete součinnost potřebnou k dodatečnému ověření Vaší úvěruschopnosti; 7.1.

4. Jakákoli skutečnost, prohlášení, jakýkoli dokument či potvrzení je nebo se stane nepravdivým, neúplným nebo zavádějícím, přičemž tato skutečnost má nebo může mít vliv na Vaši schopnost plnit Smlouvu; 7.1.

5. Zjistíme takové zhoršení či změnu Vaší finanční situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení jakékoli Dlužné částky; 7.1.

6. Bude zahájeno insolvenční řízení či jiné řízení s obdobnými právními účinky tykající se Vaší osoby či Vašeho manžela/manželky (čl. 7.1). V případě, že nastane jakýkoli z případů Porušení Smlouvy uvedeném v článku 7.1 těchto VOP výše máme právo: 7.2.1. odstoupit od Smlouvy; 7.2.2. snížit nebo zrušit Úvěrový limit; 7.2.3. požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané Jistiny a veškerých dalších pohledávek za Vámi (čl. 7.2). Jsme oprávněni dle svého uvážení s přihlédnutím k závažnosti Porušení Smlouvy nebo skutečností uvedených v článku 7.1 těchto VOP výše použít jedno i více opatření uvedených v článku 7.2 těchto VOP, a to současně nebo postupně. Oznámíme vám přijatá opatření písemně a to tak, že Vám je sdělíme do emailu a do vaší Klientské zóny s uvedením důvodu jejich přijetí a dnem účinnosti opatření. Opatření nabývá účinnosti dnem doručení oznámení, nestanovíme-li jinak, vždy ale nejdříve dnem, kdy nastal případ Porušení Smlouvy (čl. 7.3). Smlouva zaniká dnem, kdy je vám doručeno oznámení o odstoupení od Smlouvy v souladu s článkem 7.1 a 7.2 těchto VOP. Ke dni odstoupení máte povinnost nám splatit Dlužnou částku včetně veškerých Sankčních plateb. Odstoupení se nedotýká našeho práva na zaplacení Úroků a Sankčních plateb v případě nesplacení vyčerpané Jistiny po odstoupení od Smlouvy (čl. 7.5).

13. Potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 11. 2023. Dle tohoto potvrzení vystaveného společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslána dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet , č. účtu, částka 10 400 Kč.

14. Sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, (č. l. 55). Dle tohoto sdělení vede , právnická osoba, . pro žalovaného běžný účet , č. účtu, a na tomto účtu evidovala ke dni , datum, příchozí platbu ve výši 10 400 Kč. Tato platba byla odeslána prostřednictvím platební brány „, Anonymizováno, .“ z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

15. Informace o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, . Prostřednictvím tohoto sdělení odeslaného dne , datum, žalovanému prostřednictvím emailové zprávy na adresu <, e-mail, >, že v souladu s čl. 7.3 všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o spotřebitelském úvěru požaduje z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, okamžité zaplacení částky 16 343,60 Kč skládající se z jistiny ve výši 10 400 Kč a smluvního úroku 5 943 Kč.

16. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato listina, v níž společnost , právnická osoba, . označována v ní jako „postupitel“ a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČO , IČO, označovaná jako „postupník“ dne , datum, , obsahuje mimo jiné následující ujednání. Postupitel prohlašuje, že je výlučným vlastníkem 1.423 ks pohledávek v celkové hodnotě 29 692 238,86 Kč, specifikovaných v Příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy (dále jen „pohledávky“) a že tyto pohledávky jsou existentní a trvají (čl. I). Postupitel postupuje touto smlouvou postupníkovi pohledávky blíže specifikované v čl. I. této smlouvy a postupník tyto pohledávky přijímá a zavazuje se za ně zaplatit úplatu ve výši a způsobem stanoveným v článku III. této smlouvy (čl. II). Postupitel postupuje touto smlouvou postupníkovi pohledávky za dohodnutou úplatu ve výši a se splatností, v samostatné dohodě stran (čl. III). Postupitel a postupník se dohodli na postoupení pohledávek podle této smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými ke dni nabytí účinnosti této smlouvy a postupník tyto pohledávky ke dni nabytí účinnosti této smlouvy přijímá (čl. IV). Tato smlouva je platná a účinná dnem podpisu oběma smluvními stranami (čl. V). Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025. Tato listina obsahuje podrobný popis stanovení výše a způsobu úhrady úplaty za pohledávky, jejichž postoupení je předmětem ujednání ve výše uvedené listině. Seznam postupovaných pohledávek. Z obsahu této listiny je patrné, že se jedná o přílohu č. 1 listiny popsané výše v tomto bodě obsahující část pohledávek, jež měly být předmětem postoupení dle ujednání v této listině, a v tomto seznamu je pod č. , hodnota, uvedena pohledávka v celkové výši 10 400 Kč identifikovaná číslem smlouvy , Anonymizováno, a dále jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného.

17. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 až č.

3. Tato listina dále ve svém textu označována jako „Smlouva“, kterou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . označovaná v ní jako „Postupitel“ podepsala dne , datum, a žalovaná označovaná v ní jako „Postupník“ ji podepsala dne , datum, , obsahuje mimo jiné následující ujednání. Předmětem této Smlouvy je dohoda Smluvních stran o postoupení pohledávek Postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel právní předchůdce Postupitele, společnost , právnická osoba, . jako věřitel se svými klienty jako dlužníky (dále jen „Pohledávky“), specifikovaných v seznamu Pohledávek, jak je tento definován níže v bodu 1 čl. II. této Smlouvy (dále jen „Seznam Pohledávek“) a úprava vzájemných práv a povinností Smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení Pohledávek (čl. I odst. 1). Pohledávky dle této Smlouvy jsou Postupníku postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření této Smlouvy (dále pouze „Den postoupení“). Postupované Pohledávky jsou identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke , datum, (čl. II odst. 1).

18. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podací lístek – DopisOnline ze dne , datum, . Oznámením o postoupení pohledávky datovaným , datum, vyrozuměla společnost , právnická osoba, . žalovaného, že její pohledávka za ním vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně ze dne , datum, žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného do tří dnů k úhradě celkové částky 27 619,60 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 19 633,59 Kč a nákladů právního zastoupení 7 986 Kč, a to s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, na základě níž žalovaný obdržel částku 10 400 Kč, kterou měl této společnosti vrátit včetně poplatku za její poskytnutí, což však neučinil.

19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

20. Žalovaný se dne , datum, dohodl se společností , právnická osoba, ., že tato mu umožní i opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 10 400 Kč, a to za podmínek obsažených v listině označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, “. V souladu s ujednáními obsaženými v této listině měl žalovaný tyto prostředky včetně úroku za jich poskytnutí, který měl činit 457,50 % ročně (1,25 % denně) ročně, společnosti , právnická osoba, . splácet prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 10. den v měsíci nebo následující pracovní den. Celkem tak měl v případě, že vyčerpá poskytnuté peněžní prostředky v plné výši, společnosti , právnická osoba, . zaplatit celkem 48 576,55 Kč. Žalovaný také souhlasil s tím, že v případě, že nebude-li splácet poskytnuté peněžní prostředky ujednaným způsobem, má společnost , právnická osoba, . mimo jiné právo požadovat po něm ihned vrácení celé aktuálně dlužné částky.

21. Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že před tím, než mu společnost , právnická osoba, . umožní peněžní prostředky čerpat, poskytne jí informace o svých osobních a majetkových poměrech, včetně údajů o svých příjmech a výdajích, která tato společnost využije pro posouzení schopnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet. Žalovaný proto za prvé sdělil společnosti , právnická osoba, . tyto informace: rodinný stav - svobodný, počet závislých osob (včetně něj) - 1, čistý měsíční hlavní příjem - 22 000 Kč, zdroj hlavního příjmu - zaměstnání, den výplaty hlavního příjmu - 9., měsíční výdaje na domácnost - 4 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů - 0 Kč. Za druhé umožnil společnosti , právnická osoba, . získat informace o transakcích na svém účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Z nich vyplývají následující skutečnosti: žalovaný měl v tomto období od června do října pravidelných měsíční příjem v podobě mzdy od společnosti , právnická osoba, (26 521 Kč, 27 370 Kč, 26 202 Kč, 23 589 Kč, 21 769 Kč, 20 548 Kč), v červenci a říjnu mu byly subjekty, o nichž je všeobecně známo, že se zabývají (online) poskytováním okamžitých (nebankovních) spotřebitelských úvěrů online, poskytnuta částka 8 000 Kč, realizoval za toto období celkem 44 transakcí týkajících se hazardního hraní, z toho v polovině se jednalo platby ve prospěch společnosti, o které je všeobecně známo, že se specializuje právě na oblast hazardního hradní (zejména kurzové sázení a číselné hry) a měsíční saldo jeho účtu bylo vždy záporné (10 210,53 Kč, 15 677,24 Kč, 6 743,69 Kč, 51 356,04 Kč, 19 834,58 Kč) s výjimkou měsíce listopadu (3 977,43 Kč).

22. Společnost , právnická osoba, . dospěla na základě informací, které od žalovaného získala, k závěru, že žalovaný jí bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a proto mu poskytla možnost jejich čerpání až do dohodnutého limitu 10 400 Kč. Žalovaný této možnosti využil a jednorázově je vyčerpal převodem na svůj účet , č. účtu, vedený , právnická osoba, ., na nějž byla celá vyčerpaná částka 10 400 Kč připsána ke dni , datum, . Žalovaný však poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem dohodnutým způsobem nesplácel. Společnost , právnická osoba, . tak v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo a vyzvala jej prostřednictvím sdělení, které mu bylo odesláno dne , datum, , k okamžité úhradě celého dluhu, který za ním z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, “ evidovala, a který vyčíslila na částku 16 343,60 Kč skládající se z jistiny ve výši 10 400 Kč a smluvního úroku 5 943 Kč.

23. Následně se společnost , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dohodly, že za podmínek stanovených v listině „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, “ bude pohledávka, kterou , právnická osoba, . evidovala za žalovaným z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, “, postoupena , Anonymizováno, , právnická osoba, . Návazně byla obdobná dohoda učiněna mezi společností De Vries , právnická osoba, . a žalobkyní s tím, že tato pohledávka bude postoupena na žalobkyni za podmínek stanovených v listině „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, “ a jejích přílohách. Podmínky, jimiž , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyně podmínily účinnost postoupení této pohledávky žalobkyni, byly splněny nejpozději ke dni , datum, . O tom, že pohledávka, kterou za ním evidovala na základě výše zmíněné smlouvy, byla nejprve postoupena De Vries , právnická osoba, . a následně žalobkyni, byl žalovaný vyrozuměn oznámením , právnická osoba, . ze dne ze dne , datum, . Výzvou ze stejného dne zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 27 619,60 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 19 633,59 Kč a nákladů právního zastoupení 7 986 Kč, a to s odvoláním na „Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, “, jež měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným24. Žaloba je důvodná zčásti.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. „Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a , právnická osoba, . v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].

29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

32. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

33. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“34. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“35. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).

36. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.

37. Soud má v posuzovaném případě za to, že , právnická osoba, . této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, se žalovaným, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nerezignovala.

38. Co se týče příjmové stránky žalovaného, zde postup , právnická osoba, . podle názoru soudu obstojí. Zde totiž tvrzení žalovaného, že jeho čistý příjem mající původ v zaměstnání činí 22 000 Kč, koresponduje s tím, co je zjistitelné z transakcí na účtu žalovaného za období šesti měsíců předcházejících uzavření smlouvy, které si nechala , právnická osoba, . doložit. [Z nich vyplývá, že žalovanému byla v tomto období pravidelně každý měsíc vyplácena mzda od stále stejné osoby (zaměstnavatele), a to ve výši 26 521 Kč, 27 370 Kč, 26 202 Kč, 23 589 Kč, 21 769 Kč, 20 548 Kč a průměrná výše přijmu z těchto částek vypočtená (24 333 Kč), se nijak zásadně neliší od částky deklarované žalovaným.]

39. Jinak je tomu ovšem v případě posuzování výdajové stránky žalovaného. Žalovaný ohledně svých výdajů toliko uvedl, že tyto dosahují měsíčně jen 4 000 Kč a představují je jen výdaje na domácnost. Tak tomu však zcela jistě nebylo, což lze velmi jednoduše zjistit právě z transakcí na účtu žalovaného za období šesti měsíců předcházejících uzavření smlouvy, které si nechala , právnická osoba, . doložit. Z nich totiž plyne, že měsíční saldo jeho účtu bylo vždy záporné (10 210,53 Kč, 15 677,24 Kč, 6 743,69 Kč, 51 356,04 Kč, 19 834,58 Kč) s výjimkou jediného měsíce (3 977,43 Kč). Již jen z toho logicky vyplývá, že výdaje žalovaného musely být podstatně vyšší, než on sám uváděl. [V opačném případě by totiž saldo na jeho účtu muselo být každý měsíc kladné a odpovídat zhruba částce 18 000 až 20 000 Kč (rozdíl zjištěných příjmů žalovaného a jím tvrzených výdajů).] Zjištění skutečné výše výdajů žalovaného přitom nebylo nikterak složité, postačilo provést podrobnější analýzu transakcí na jeho účtu, které měla , právnická osoba, . k dispozici a jistě by bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o tom, na co a kolik prostředků žalovaný vynakládá (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.) To však , právnická osoba, . evidentně neučinila a evidentně ani jiným způsobem tvrzení žalovaného o výši jeho neverifikovala. Neučinila tak přesto, že z těchto transakcí bylo taktéž zjistitelné, že žalovaný opakovaně vynakládá prostředky na hazardní hraní a nejméně ve dvou případech si za posledních šest měsíců opatřoval peněžní prostředky od subjektů zaměřujících se na jejich poskytování formou rychlých spotřebitelských úvěrů. Zvýšená opatrnost a důkladnost tak při hodnocení schopnosti žalovaného řádně splnit, to k čemu bude zavázán na základě smlouvy uzavírané se společností , právnická osoba, ., tak byla zcela jistě namístě.

40. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nižší výši (10 400 Kč), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jež jeho poskytnutí předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že , právnická osoba, . v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr, který mu byl poskytnut na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, .

41. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

42. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

43. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě , právnická osoba, .) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 580 o. z. neplatnou.

44. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).

45. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)

46. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

47. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

49. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ta byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od , právnická osoba, . obdržel částku 10 400 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nároky na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 10 400 Kč (viz bod 1).

50. Společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně i žalobkyni byla sice pohledávka , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovaným postoupena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že příslušnými smlouvami (viz bod 23) byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.

51. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částky 10 400 Kč, oproti které žalovaný dosud předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni samé nevrátil nic. Ve výši odpovídající poskytnuté částce se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je tudíž povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.

52. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svých dluhů do tří dnů od 2. 6. 2025, avšak dosud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího (6. 6. 2025) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.

53. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021].

54. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagovala, k nařízenému jednání se nedostavil a soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.

55. Výrokem II pak soud zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 10 400 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % (jelikož žalovaný se s úhradou žádné částky, jejíhož zaplacení domáhala žalobkyně podanou žalobou, dosud nemohl ocitnout v prodlení, a tudíž žalobkyni ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení jakýchkoliv úroků z prodlení).

56. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne, Anonymizováno, 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).

57. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 52,11 %) úspěšná [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 76,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,94 % ve vztahu k částce 13 673,93 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 10 400 Kč a částky 3 273,93 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 400 Kč od 13. 2. 2024 do 1. 4. 2024 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 10 400 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 3 273,93 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby], jejich náhradu ve výši 1 362,68 Kč.

58. Tato částka představuje 52,11 % z celkové částky 2 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 10 400 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů k těmto úkonům po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a podaná žaloba tak má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu toutéž žalobkyní podanými obdobnými návrhy.

59. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 24. 10. 2025, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu činěnou za účelem odstranění nedostatků jejího původního návrhu. Dle názoru soudu žalobkyni zastoupené právním profesionálem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění. Tento úkon proto soud neshledal nezbytnými k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se podanou žalobou žalobkyně domáhala.

60. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť – jak vyložil i výše – pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.