74 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 796,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 790,67 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 570 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žaloba se v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 687,87 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 478,54 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a částky 3 317,54 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 3. 11. 2025 a doplněnou podáním ze dne 25. 3. 2026, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, , právnická osoba, “), dne , datum, „Smlouvu ke službě , právnická osoba, účet“, na jejímž základě byl žalované zřízen platební účet (, právnická osoba, účet), jehož prostřednictvím byla oprávněna realizovat platby za zboží a služby, jež byla povinna v souladu se smluvními ujednáními hradit řádně a včas na základě jejich vyúčtování, a to vždy ve výši alespoň 10 % z částky odpovídající součtu všech doposud neuhrazených plateb. Žalovaná realizovala prostřednictvím , právnická osoba, účtu v období od , datum, do , datum, celkem šest plateb, jež řádně a včas sjednaným způsobem neuhradila, ačkoliv jí byly spolu s příslušnými poplatky a sankcemi vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování za měsíce prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024. Takto bylo žalované vyúčtováno celkem 7 670,67 Kč za platby za zboží a služby, 89,87 Kč jako poplatek za poskytnutou službu a 2 718 Kč jako poplatek z prodlení, z čehož dosud žalovaná nezaplatila ničeho. Její dluh, jež se stal splatným nejpozději dne , datum, , kdy nastala splatnost posledního (nejmladšího) vyúčtování, tak činí 10 478,54 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením vyúčtovaných částek jí dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše částky, ohledně níž se ocitla s úhradou v prodlení. V případě vyúčtování za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024 činí tato smluvní pokuta 3 317,54 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalobkyní byly veškeré její výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Ačkoliv byla žalovaná následně prostřednictvím výzvy odeslané dne , datum, vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení svých dluhů, na tuto výzvu nereagovala.

2. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě jí sdělených údajů, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI a na základě výpočtem zjištěného rozdílu mezi žalovanou deklarovanými výdaji a příjmy, z něhož vyplynulo, že při následném splácení poskytnutých peněžních prostředků, zůstane žalované k dispozici rezerva ve výši minimálně 10 % tohoto rozdílu, což bude částka rovnající se minimálně životnímu minimu.

3. Žalovaná, ač k tomu byla usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které jí bylo spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou fikcí (uplynutím 10. dne uložení příslušné zásilky na poště) dne , datum, , podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána, se k žalobě před jednáním soudu nevyjádřila.

4. Soud jednání ve věci nařídil na den , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne , datum, , žalovaná, jež byla k jednání řádně předvolána dne , datum, , se k němu dostavila. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

5. Žalovaná v rámci jednání před soudem uvedla, že s nachází, a to i jako uchazečka o zaměstnání, v evidenci Úřadu práce, od nějž momentálně pobírá měsíčně 17 000 Kč, dále dostává měsíčně na své dítě od jeho otce výživné 2 000 Kč a její náklady na živobytí dosahují měsíčně 15 000 Kč. Navrhla proto, pokud soud shledá žalobu v určitém rozsahu důvodnou, aby to, co bude povinna zaplatit, mohla hradit formou splátek, přičemž dle svého odhadu by byla schopna splácet 500 Kč měsíčně.

6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

7. Kopie dokladu totožnosti a fotografie. Jedná o se kopii občanského průkazu žalované vydaného Slovenskou republikou s datem vydání , datum, a datem platnosti do , datum, a fotografii žalované, na níž je zachycena vizuálně stejná osoba jako na fotografii, jež se nachází na kopii občanského průkazu.

8. Smlouva k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, . Dle této listiny označované v jejím textu jako „Smlouva“ si , právnická osoba, , právnická osoba, označená v ní jako „Společnost“ a žalovaná označená v ní jako „Zákazník“ a identifikovaná v ní mimo jiné emailovou adresou <, e-mail, > a telefonním číslem , tel. číslo, ) mimo jiné dohodly, že Společnost zdarma a bez poplatků zřídí Zákazníkovi službu , právnická osoba, účet (čl. 1.1), Společnost zpřístupní Zákazníkovi v rámci služby , právnická osoba, účet aktuální limitní rámec ve výši 3 000 Kč, přičemž nutnou podmínkou pro zřízení a provozování , právnická osoba, účtu je, že Zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto Smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby , právnická osoba, účet (dále jen „Obchodní podmínky“), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy (čl. 1.2), Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , právnická osoba, účtu, současně je Zákazník povinen v souladu s ostatními ustanoveními této Smlouvy a Obchodními podmínkami zejména hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , právnická osoba, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, jak je blíže uvedeno v Obchodních podmínkách (čl. 1.4), výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v Obchodních podmínkách (čl. 1.5), v případě, že Zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit Společnosti, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách (čl. 2.6).

9. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, účet účinné od , datum, . Tyto obchodní podmínky označované dále ve svém textu jako „Obchodní podmínky“ obsahují mimo jiné následující ustanovení. „Ceník“ je ceník společnosti , právnická osoba, , který obsahuje tarify jednotlivých režimů , právnická osoba, účtu, poplatky za služby , právnická osoba, účtu a kalkulačku pro výpočet poplatku za odložení platby, dostupný na stránce https://www., právnická osoba, .cz/podminky/cenik/ (čl. 1.3). Ceník tvoří součást těchto Obchodních podmínek.„Kontaktní e-mailová adresa“ je e-mailová adresa, kterou Zájemce uvede v rámci žádosti o , právnická osoba, účet, nebo jiná e-mailová adresa Zákazníka, kterou Zákazník oznámí společnosti , právnická osoba, v souladu s těmito Obchodními podmínkami (čl. 1.5). „Smlouva o , právnická osoba, účtu“ znamená smlouvu mezi společností , právnická osoba, a Zákazníkem, jejímž předmětem je poskytnutí služby , právnická osoba, účet a souvisejících služeb (čl. 1.16). „, právnická osoba, splátky“ (nebo též „Nákup na splátky“) je rozložení úhrady jednotlivých plateb provedených prostřednictvím , právnická osoba, účtu Zákazníkem do splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců v souladu s těmito Obchodními podmínkami (čl. 1.21). „Zájemce“ je fyzická osoba, která jako nepodnikatel má zájem o využití platebních služeb nabízených společností , právnická osoba, (čl. 1.25). „Zákazník“ je fyzická osoba, která má jako nepodnikatel zájem o využití platebních služeb nabízených společností , právnická osoba, a uzavřela se společností , právnická osoba, Smlouvu k službě , právnická osoba, účet (čl. 1.26) „ZSÚ“ je zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (čl. 1.28). Uzavřením Smlouvy o , právnická osoba, účtu Zákazník prohlašuje, že má přístup k internetu a že jeho preferovaný způsob komunikace je prostřednictvím Kontaktní e-mailové adresy a Kontaktního telefonního čísla (čl. 2.2). Služba , právnická osoba, účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení ZSÚ a tato služba je poskytována na dobu neurčitou (čl. 2.5). Poplatek za vedení služby , právnická osoba, účet v jednotlivých výše uvedených režimech je součástí Ceníku (čl. 2.10). Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží Zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci v rámci , právnická osoba, účtu (měsíční vyúčtování). Splatnost tohoto měsíčního vyúčtování je vždy 15. den kalendářního měsíce následující po měsíci, za který je vyúčtování připraveno (čl. 2.15). Schválení žádosti o poskytnutí služby , právnická osoba, účet je podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti Zájemce. Cílem společnosti , právnická osoba, je s řádnou péčí posoudit schopnost Zájemce vyrovnávat měsíční vyúčtování u společnosti , právnická osoba, (čl. 3.4). Smluvní limitní rámec , právnická osoba, účtu je stanoven společností , právnická osoba, na míru pro Zájemce vždy tak, aby byl přiměřený individuální finanční situaci Zájemce. Pro posouzení úvěruschopnosti může společnost , právnická osoba, využívat informace o Zájemci, a to zejména z následujících zdrojů: výše příjmů a výdajů Zájemce a výše měsíčních splátek jeho úvěrů, která je uvedena Zájemcem, informace sociodemografického charakteru (jako například počet dětí, rodinný status, zdroj příjmů), které jsou uvedeny Zájemcem, dokumenty prokazující příjem dle druhu příjmů (jako například měsíční výpis z účtu, výplatní pásky, daňová přiznání), které jsou poskytnuty Zájemcem, informace uvedené v následujících registrech: Insolvenční rejstřík, jehož správcem je Ministerstvo spravedlnosti ČR, Centrální evidence exekucí, jejímž správcem je Exekutorská komora ČR, a registr SOLUS, zájmové sdružení právnických osob, případně jiné registry využívané společností , právnická osoba, pro účely posouzení úvěruschopnosti Zájemce (čl. 3.5). Zájemce přijetím nabídky Smlouvy o , právnická osoba, účtu prohlašuje, že využívá Kontaktní e-mailovou adresu a Kontaktní telefonní číslo a preferuje je jako způsob kontaktu se společností , právnická osoba, (čl. 3.14). Měsíční vyúčtování se skládá z přehledu transakcí, poplatků a dalších položek, které jsou do vyúčtování zahrnovány na základě Smlouvy o , právnická osoba, účtu, případně Smlouvy o splátkovém limitu. Splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno (čl. 4.1). Pokud Zákazník vyúčtování neuhradí řádně a včas nebo nepostupuje dle čl. 4.6, vzniká mu povinnost spolu s vyúčtováním uhradit rovněž následující plnění: zákonné úroky z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. či jiného právního předpisu účinného v okamžiku jejich uplatnění) za každý den prodlení, účelně vynaložené náklady, jejichž přehled a způsob výpočtu je uveden v čl. 11.3 až 11.5, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Zákazník v prodlení. Tato smluvní pokuta nesmí být vyšší než 200 000 Kč a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a aktuálního limitního rámce (čl. 4.4). Je-li Zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv dluhu, který vůči společnosti , právnická osoba, má, 30 dní poté, co společnost , právnická osoba, Zákazníkovi zašle výzvu k úhradě tohoto dluhu, je celý úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o , právnická osoba, účtu zesplatněn marným uplynutím této 30denní lhůty (čl. 4.6). V rámci , právnická osoba, splátky je Zákazník oprávněn rozložit si úhradu příslušné platby provedené prostřednictvím , právnická osoba, účtu do pravidelných splátek v rozmezí 3 až 12 měsíců. Výše a četnost splátek bude Zákazníkovi stanovena společností , právnická osoba, v jeho mobilní aplikaci , právnická osoba, účtu nebo ve webovém rozhraní , právnická osoba, účtu s ohledem na výsledky posouzení úvěruschopnosti, platební historii Zákazníka a výsledky interních riskových procedur. Předpoklady a podmínky splácení poskytnutého úvěru budou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který společnost , právnická osoba, Zákazníkovi zpřístupní ve webovém rozhraní , právnická osoba, účtu nebo v mobilní aplikaci , právnická osoba, účtu. Splátkový kalendář bude obsahovat především informace o výši, počtu a četnosti splátek, jež má Zákazník provést, zápůjční úrokové sazbě, roční procentní sazbě nákladů a poplatcích (čl. 5.4). V případě, že Zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, stane se dlužná částka po uplynutí lhůty stanovené v čl. 4.6 splatnou v celém rozsahu. Jakýmkoliv prodlením vzniká Zákazníkovi povinnost uhradit společnosti , právnická osoba, , kromě částky, se kterou je v prodlení, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se odvíjí od délky prodlení platby Zákazníka, a zákonný úrok z prodlení (čl. 11.2 a 11.3). V případě ukončení smlouvy si jsou smluvní strany povinny vyrovnat existující závazky. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu z této Smlouvy o , právnická osoba, účtu, je Zákazník povinen uhradit veškeré prostředky, které z aktuálního limitního rámce či splátkového limitního rámce vyčerpal, a plnění uvedené v čl. 4.4.1 až 4.4.3, na které vznikl společnosti , právnická osoba, k datu úhrady Zákazníkem nárok. Smluvní strany jsou povinny si vzájemné závazky z této Smlouvy o , právnická osoba, účtu vyrovnat bez zbytečného odkladu do konce výpovědní lhůty, vždy ale nejpozději do 30 dnů ode dne doručení odstoupení nebo ukončení smluvního vztahu. Pokud dlužnou částku Zákazník neuhradí v této 30denní lhůtě nebo pokud je Zákazník v době ukončení smluvního vztahu v prodlení, pak se Zákazník vedle dlužné částky zavazuje společnosti , právnická osoba, uhradit plnění uvedené v čl. 4.4.1 až 4.4.3 (čl. 13.5).

10. Objednávka na foodora.cz provedená dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v ceně 512 Kč účtovanou za položku „foodora.cz Invoice Item“. Objednávka na foodora.cz provedená dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v ceně 403 Kč účtovanou za položku „foodora.cz Invoice Item“. Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 930,07 Kč (z toho jistina 824,72 Kč a úrok 105,35 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 304,69 Kč (z toho jistina 233,24 Kč a úrok 71,45 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 552,11 Kč (z toho jistina 489,57 Kč a úrok 62,54 Kč). Objednávka na foodora.cz provedená dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v ceně 285 Kč účtovanou za položku „foodora.cz Invoice Item“. Všechny tyto objednávky, v jejichž záhlaví je shodně jako zákazník uvedena žalovaná, obsahují informaci, že je , právnická osoba, , právnická osoba, zařadila do aktuálního období (Prosinec 2023) , právnická osoba, účtu, a že jí na začátku dalšího měsíce přijde souhrnné vyúčtování se splatností , datum, .11. , právnická osoba, – Vyúčtování za Prosinec 2023. Toto vyúčtování s datem splatnosti , datum, , v jehož záhlaví je jako zákazník uvedena žalovaná, obsahuje následující položky v celkové ceně 5 338,87 Kč, identifikované datem vystavení, názvem a cenou: , datum, <foodora.cz> 512 Kč, , datum, <foodora.cz> 403 Kč, , datum, „KOSIK.CZ S.R.O. splátka 1 z 3“ 930,07 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup splátka 1 z 4“ 304,69 Kč, , datum, „, jméno FO, splátka 1 z 3“ 552,11 Kč, , datum, <foodora.cz> 285 Kč, , datum, „Smluvní pokuta“ 1 403 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 150 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 399 Kč.

12. Seznam transakcí prosinec 2023. V tomto seznamu jsou mimo jiné zachyceny následující provedené transakce identifikované mimo jiné datem provedení (Transaction_date) a popř. datem vypořádání (Clearing date) a cenou (Amount): datum , datum, a částka 582 Kč, datum , datum, a částky 630 Kč a 333 Kč, datum , datum, (vypořádání , datum, ) a částka 2 558,87 Kč, datum , datum, (vypořádání , datum, ) a částka 1 797,80 Kč, datum , datum, (vypořádání , datum, ) a částka 1 519 Kč.

13. Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 930,07 Kč (z toho jistina 844,94 Kč a úrok 85,13 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 304,69 Kč (z toho jistina 230,55 Kč a úrok 74,14 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 552,11 Kč (z toho jistina 501,58 Kč a úrok 50,53 Kč). Všechny tyto objednávky, v jejichž záhlaví je shodně jako zákazník uvedena žalovaná, obsahují informaci, že je , právnická osoba, , právnická osoba, zařadila do aktuálního období (Leden 2024) , právnická osoba, účtu, a že jí na začátku dalšího měsíce přijde souhrnné vyúčtování se splatností , datum, .14. , právnická osoba, – Vyúčtování za Leden 2024. Toto vyúčtování s datem splatnosti , datum, , v jehož záhlaví je jako zákazník uvedena žalovaná, obsahuje následující položky v celkové ceně 3 586,02 Kč, identifikované datem vystavení, názvem a cenou: , datum, „, Anonymizováno, “ 21,60 Kč, , datum, „KOSIK.CZ S.R.O. splátka 2 z 3“ 930,07 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup splátka 2 z 4“ 304,69 Kč, , datum, „, jméno FO, splátka 2 z 3“ 552,11 Kč, , datum, „Poplatek za službu“ 89,87 Kč, , datum, „Smluvní pokuta“ 856,68 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 150 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 281 Kč.

15. Seznam transakcí leden 2024. Z tohoto seznamu vyplývá, že všechny zde zaznamenané transakce v výjimkou jedné v částce 21,60 Kč byly zrušeny (Nebyla realizována žádná transakce).

16. Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 930,07 Kč (z toho jistina 889,21 Kč a úrok 40,86 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 304,69 Kč (z toho jistina 245,55 Kč a úrok 59,14 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 552,11 Kč (z toho jistina 527,85 Kč a úrok 24,26 Kč). Objednávka na , právnická osoba, Slice ze dne , datum, |# , Anonymizováno, . Jedná se o objednávku v celkové ceně 1 088,46 Kč (z toho jistina 1 088,46 Kč). Všechny tyto objednávky, v jejichž záhlaví je shodně jako zákazník uvedena žalovaná, obsahují informaci, že je , právnická osoba, , právnická osoba, zařadila do aktuálního období (Únor 2024) , právnická osoba, účtu, a že jí na začátku dalšího měsíce přijde souhrnné vyúčtování se splatností , datum, .17. , právnická osoba, – Vyúčtování za Únor 2024. Toto vyúčtování s datem splatnosti , datum, , v jehož záhlaví je jako zákazník uvedena žalovaná, obsahuje následující položky v celkové ceně 4 871,19 Kč, identifikované datem vystavení, názvem a cenou: , datum, „KOSIK.CZ S.R.O. splátka 3 z 3“ 930,07 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup splátka 3 z 4“ 304,69 Kč, , datum, „, jméno FO, splátka 3 z 3“ 552,11 Kč, , datum, „Lidl dekuje za nakup - Zesplatněná částka úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu“ 1 088,46 Kč, , datum, „Smluvní pokuta“ 1 057,86 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 150 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 100 Kč, , datum, „Poplatek z prodlení“ 388 Kč.

18. Seznam transakcí únor 2024. Z tohoto seznamu vyplývá, že všechny zde zaznamenané transakce byly zrušeny (Nebyla realizována žádná transakce).

19. Seznam upomínek ode , datum, do , datum, . Jedná se o soubor celkem 28 upomínek od , právnická osoba, , právnická osoba, adresovaných žalované na stejnou emailovou adresu nebo na stejné telefonní číslo , tel. číslo, jsou uvedeny ve „Smlouvě k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ (viz bod 8 výše) datovaných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (jen na email), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (jen na telefon), , datum, , , datum, (jen na telefon), , datum, , , datum, (jen na telefon), , datum, , , datum, . Žalovaná je v nich postupně vyzývána s k zaplacení měsíčního vyúčtování ve výši 2 986,87 Kč s upozorněním, že od , datum, jí bude účtován poplatek z prodlení 150 Kč, informována o naúčtování poplatku z prodlení 150 Kč a o tom, že je jí účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, protože nezaplatila vyúčtování splatné , datum, , že její dluh dosáhl 3 154,99 Kč, že jí byla od , datum, pozastavena možnost rozložit si realizované výdaje do splátek, že jí hrozí další sankce ve výši 100 Kč za každých pět dní prodlení se zaplacením, že její dluh dosáhl 3 267,62 Kč, že pokud svůj dluh neuhradí do , datum, bude jí zablokována možnost nakupování přes , právnická osoba, účet, že její dluh vzrostl na 3 270,89 Kč, 3 387,37 Kč, 3 504,44 Kč (a pokud jej do tří dnů od de dne , datum, nezaplatí, bude nahlášena do registru dlužníků SOLUS), 3 622,09 Kč (a pokud jej ihned, tj. dne , datum, , nezaplatí, bude vymáhán soudní cestou nebo prostřednictvím vymáhací agentury a od , datum, jí bude účtován poplatek ve výši 10 % z aktuální dlužné částky jako náklady na vymáhání), 4 039,64 Kč, 5 954,16 Kč, 6 142,23 Kč (a pokud je neuhradí, vznikne jí za pět dní ode dne , datum, povinnost uhradit všechny její zbývající splátky najednou), 6 273,40 Kč, 6 405,23 Kč (a má ode dne , datum, povinnost jej uhradit celý najednou), 6 537,73 Kč, 6 670,88 Kč a 9 876,17 Kč (a pokud je dne , datum, neuhradí, bude její dluh předán „do správy vymáhací agentuře“, v důsledku čehož bude dále narůstat).

20. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 až č.

4. Tato listina podepsaná , právnická osoba, , právnická osoba, i žalobkyní dále ve svém textu označována jako „Smlouva“, ve které je , právnická osoba, , právnická osoba, označovaná jako „Postupitel“ a žalobkyně označovaná jako „Postupník“ a obě společně „Smluvní strany“ obsahuje mimo jiné následující ujednání. Postupitel prohlašuje, že je věřitelem souboru pohledávek z titulu smluv o zřízení služby , právnická osoba, účet a nezaplacených vyúčtování vystavených v souvislosti se smlouvami o zřízení služby , právnická osoba, účet, uzavřených s , právnická osoba, , právnická osoba, jako věřitelem a dlužníky, fyzickými osobami, jejichž seznam je Přílohou č. 1 této Smlouvy (čl. I). Postupitel touto Smlouvou postupuje Postupníkovi Pohledávky dle Přílohy č. I. této Smlouvy, a to včetně jejich příslušenství a práv s nimi spojených a Postupník podpisem této Smlouvy Pohledávky od Postupitele přijímá a zavazuje se za ně zaplatit Postupiteli úplatu. Pro vyloučení pochybností se má za to, že se společně s Pohledávkami postupuje mimo jiné i související pohledávka za Dlužníkem z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení vzniklá v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušného právního titulu, z něhož Pohledávky vznikly, a dále jakékoliv pohledávky Postupitele vůči Dlužníkům na úhradu poplatků či smluvních pokut souvisejících s Pohledávkou, a to v rozsahu, v jakém je jejich věřitelem Postupitel (čl. II bod 2.1 a 2.2). Smluvní strany se dohodly, že pohledávky jsou specifikovány v seznamu Pohledávek, který je Přílohou č.1 této Smlouvy: a) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení dlužníka a rodného čísla b) emailem dlužníka c) datem uzavření smlouvy o zřízení služby , právnická osoba, účet d) typem produktu (čl. III bod 3.1). Tato Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma Smluvními stranami (čl. VI bod 6.1). V příloze č. 1 popsané listiny je pod poř. č. 20 uvedena pohledávka , právnická osoba, , právnická osoba, za žalovanou, identifikovaná jménem, příjmením žalované, emailovou adresou [stejnou jako je uvedena ve „Smlouvě k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ (viz bod 8 výše)] a datem uzavření smlouvy (, právnická osoba, účet) [ 2023-12-18].

21. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a Podací lístek , právnická osoba, ze dne , datum, . Oznámením o postoupení pohledávky datovaným , datum, , právnická osoba, , právnická osoba, vyrozuměla žalovanou, že její pohledávka za ní z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, v celkové výši 13 920,75 Kč byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou do tří dnů k úhradě celkové částky 21 034,75 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 13 920,75 Kč a nákladů právního zastoupení 7 114 Kč, a to s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovanou, na základě níž žalovaná obdržela částku 7 670,67 Kč, kterou měla této společnosti vrátit včetně poplatku za její poskytnutí, což však neučinila.

22. Soud v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. neprováděl důkaz záznamem od odeslání emailové zprávy dne , datum, . Jedná se o výzvu , právnická osoba, , právnická osoba, k úhradě dluhu ve výši 30 918,99 Kč adresovou osobě odlišné od žalobkyně. Je tedy zřejmé, že vzhledem k časovým i obsahovým souvislostem této zprávy, se nejedná o zprávu adresovanou žalobkyni a tento důkaz nemá s předmětem tohoto řízení žádnou relevantní souvislost, a ve vazbě k předmětu tohoto řízení tudíž ani nedisponuje žádnou vypovídací potencí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09).

23. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

24. Žalovaná si dne , datum, s , právnická osoba, , právnická osoba, ujednala, že jí za podmínek obsažených v listině „Smlouva k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ a dále za podmínek uvedených v příslušných všeobecných obchodních podmínkách bude poskytovat službu , právnická osoba, účet spočívající mimo jiné v tom, že pro žalovanou zřídí účet, jehož prostřednictvím bude moci realizovat platby za zboží nebo služby, dále v tom, že jí umožní za tímto účelem i opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 3 000 Kč a rovněž v tom, že jí poskytne možnost rozložit si úhradu zakoupeného zboží a služeb do splátek. V souladu se vzájemnými ujednáními měla žalobkyně hradit řádně a včas vyúčtování provedených plateb za služby a zboží včetně sjednaného úroku za vyčerpané peněžní prostředky, které jí byly za tímto účelem poskytnuty, a to vždy alespoň ve výši 10 % z částky všech dosud nesplacených peněžních prostředků, jejíchž čerpání jí bylo umožněno, přičemž tak měla činit na základě vyúčtování zaslaného jí vždy bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který jí bylo vyúčtování zasláno. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že za poskytnuté služby bude hradit příslušné poplatky, které jsou s jejich poskytováním spojeny. Žalovaná taktéž souhlasila s tím, že v případě, že nebude provádět platby tak, jak si , právnická osoba, , právnická osoba, dohodly, vznikne této mimo jiné právo požadovat po ní účelně vynaložené náklady ve sjednané výši, které jí v důsledku toho vznikly, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně jejíhož splácení bude v prodlení, jakož i právo na zákonné úroky z prodlení, i s tím, že v případě, že ani přesto, že jí bude zaslána výzva k nápravě tohoto stavu, své povinnosti nebude plnit, má , právnická osoba, , právnická osoba, po uplynutí 30 dní od této výzvy právo požadovat po žalované okamžité zaplacení všeho co jí dluží, tedy nejen částky, která jí byla poskytnuta, ale také účelně vynaložených nákladů, vyúčtované smluvní pokuty a úroku z prodlení.

25. Žalovaná služby , právnická osoba, , právnická osoba, poskytované na základě „Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ využívala nejméně v prosinci 2023, lednu 2024 a únoru 2024. V měsíci prosinci 2023 realizovala s využitím těchto služeb celkem šest nákupů. Takto dne , datum, čerpala částku 512 Kč, dne , datum, čerpala částku 403 Kč, dne , datum, čerpala částku 285 Kč. Dne , datum, pak využila možnost u nákupů provedených předchozího dne (při nichž čerpala částky 2 558,87 Kč, 1 797,80 Kč, 1 519 Kč) rozložit si jejich úhradu do splátek, což jí , právnická osoba, , právnická osoba, umožnila s tím, že jí v takovém případě kromě vyčerpaných prostředků uhradí ještě z čerpaných částek smluvní úrok nejméně ve výši 231,34 Kč, 204,73 Kč, 137,33 Kč. Celkem takto žalovaná vyčerpala částku 6 790,67 Kč. , právnická osoba, , právnická osoba, vyúčtovala žalované v souvislosti s poskytnutým službami v měsíci prosinci 2023 částku ve celkové výši 5 338,87 Kč (z toho 2 986,87 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 1 403 Kč jako smluvní pokutu, 949 Kč jako poplatky z prodlení), jež byla splatná dne , datum, , v měsíci lednu 2024 částku ve celkové výši 3 586,02 Kč (z toho 1 808,47 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 856,68 Kč jako smluvní pokutu, 89,87 Kč jako poplatek za poskytnutou službu, 831 Kč jako poplatky z prodlení), jež byla splatná dne , datum, , a v měsíci únoru 2024 částku ve celkové výši 4 871,19 Kč (z toho 2 875,33 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 1 057,86 Kč jako smluvní pokutu, 89,87 Kč jako poplatek za službu, 938 Kč jako poplatky z prodlení), jež byla splatná dne , datum, . Celkem tak , právnická osoba, , právnická osoba, v souvislosti se službami poskytnutými žalované požadovala po žalované zaplatit částku v celkové výši 13 796,08 Kč (z toho 7 670,67 Kč za služby spojené s nákupem zboží a služeb, 3 317,54 Kč jako smluvní pokutu, 89,87 Kč jako poplatek za poskytnutou službu, 2 718 Kč jako poplatky z prodlení).

26. Žalovaná vyúčtování , právnická osoba, , právnická osoba, sjednaným způsobem nehradila, a to již počínaje vyúčtováním za prosinec 2023, ačkoliv jí , právnická osoba, , právnická osoba, k plnění toho, co si ujednaly opakovaně vyzývala, na což žalovaná nijak nereagovala. , právnická osoba, , právnická osoba, proto v souladu s tím, co si se žalovanou dohodly, vyžila své právo, žalované přestala své služby zcela poskytovat a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu, který za ní z titulu „Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ evidovala. Také tato výzva zůstala ze strany žalované oslyšena. Následně se , právnická osoba, , právnická osoba, a žalobkyně dohodly, že za podmínek stanovených v listině „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, “ bude pohledávka, kterou , právnická osoba, , právnická osoba, za žalovanou z titulu „Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ evidovala postoupena žalobkyni. O tom, že pohledávka, kterou za ní evidovala na základě výše zmíněné smlouvy, byla postoupena žalobkyni, byla žalovaná vyrozuměna oznámením , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne , datum, . Výzvou ze stejného dne zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 21 034,75 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 13 920,75 Kč a nákladů právního zastoupení 7 114 Kč, a to s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež měla být dne , datum, uzavřena mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovanou. Žalovaná ani přes tuto výzvu neuhradila ničeho.

27. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by , právnická osoba, , právnická osoba, skutečně prověřovala schopnost žalované splácet poskytnuté prostředky spolu s příslušným úrokem za jejich poskytnutí a platit jí i další částky tak, jak bylo ujednáno mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalobkyní ve „Smlouvě k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ před tím, než , právnická osoba, , právnická osoba, začala poskytovat žalované na základě ujednání zde obsažených peněžní prostředky a další služby a požadovala po žalované jejich úhradu zde stanoveným způsobem, byť žalobkyně v rámci své žalobní argumentace tvrdila, že , právnická osoba, , právnická osoba, toto ověření neopomněla provést, a to způsobem popsaným v bodě 2 tohoto rozsudku. Soud byl připraven žalobkyni v rámci nařízeného jednání poskytnout příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně těchto jí uváděných skutečností. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a o možnost být soudem poučena se tak sama připravila se všemi důsledky z toho plynoucími. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023), a skutečnost, že se svou nepřítomností o možnost poučení připravil, není důvodem pro odročení jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).]

28. Žaloba je důvodná zčásti.

29. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

30. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.32. „Smlouvu k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná uzavřela v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměla uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a , právnická osoba, , právnická osoba, v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].

33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

36. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

37. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“38. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“39. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).

40. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.

41. Soud má v posuzovaném případě za to, že , právnická osoba, , právnická osoba, této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření „Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ se žalovanou, nedostála, neboť na ověřování úvěruschopnosti žalované dle zjištění, které soud učinil v podstatě rezignovala.

42. Z ničeho totiž nevyplynulo, že by se , právnická osoba, , právnická osoba, při posuzování jak příjmové, tak výdajové stránky žalované nespoléhala pouze na její tvrzení ohledně výše příjmů či výdajů, aniž by si tato jakkoliv ověřovala. (Pokud tedy žalovaná , právnická osoba, , právnická osoba, nějaká taková tvrzení vůbec předestřela.) Ani že by , právnická osoba, , právnická osoba, kupříkladu skutečně – ač to v rámci své žalobní argumentace žalobkyně tvrdila – vzala v úvahu, nakolik je reálné, aby žalovaná, které v době uzavírání smlouvy bylo 21 let, skutečně disponovala takovým (žalobkyní nijak nespecifikovaným) příjmem, aby jí po odečtení jejích (opět žalobkyní nespecifikovaných) výdajů zůstala při zohlednění předpokládané (taktéž žalobkyní nespecifikované) splátky pro její potřeby opravdu alespoň částka odpovídající životnímu minimu.

43. Zjištění skutečných příjmů žalované by přitom jistě nebylo nikterak složité, zcela jistě bylo možné si od ní vyžádat kupříkladu výpisy z účtu, pracovní smlouvu, či přiznání k dani z příjmů. To samé pak platí i pro zjišťování výdajů žalované. Zcela jistě nic nebránilo tomu, aby byla požádána alespoň o nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného či o konkrétní informace o svých výdajích na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohla doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, (již zmíněných) výpisů z účtu, předložením složenek apod. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalované (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však , právnická osoba, , právnická osoba, evidentně neučinila.

44. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nižší výši (omezený rámcem 3 000 Kč, avšak s možností opakovaného čerpání), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalované (resp. jeho faktickou absenci), jež jeho poskytnutí předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že , právnická osoba, , právnická osoba, v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalované splácet úvěr, který jí byl poskytnut na základě „Smlouvy k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “.

45. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

46. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

47. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě , právnická osoba, , právnická osoba, ) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalované) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu k službě , právnická osoba, účet ze dne , datum, “ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.

48. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).

49. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)

50. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

51. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

52. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

53. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ta byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaná od , právnická osoba, , právnická osoba, obdržela nejméně částku 6 790,67 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 13 796,08 Kč (viz bod 1).

54. Žalobkyni byla sice pohledávka , právnická osoba, , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) za žalovanou postoupena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že příslušnou smlouvou byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.

55. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 6 790,67 Kč, oproti které žalovaná dosud předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni samé nevrátila nic. Ve výši odpovídající poskytnuté částce se tak žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je tudíž povinna žalobkyni vydat, což dosud neučinila.

56. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svých dluhů výzvou ze dne 16. 5. 2025 do tří dnů, avšak dosud neuhradila ničeho. Ode dne následujícího po marném uplynutí této doby by tak měla žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.

57. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

58. Soud proto uložil žalované výrokem I tohoto rozsudku povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 790,67 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 570 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nebude právní moci, s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Soud vycházel z toho, že ekonomická situace žalované není příznivá, podle jejího vyjádření byla ke dni vyhlášení tohoto rozsudku evidován na Úřadě práce a zároveň pečovala o dítě. Zcela jistě by proto nebyla schopna žalobkyni celou dlužnou částku jednorázově uhradit. Soud přitom přihlédl k tomu, že se žalovaná k nařízenému jednání dostavila a projevila tak snahu svoji situaci řešit a smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavírala ve věku blízkém věku mladistvého, kdy si nejspíše ještě zcela jasně neuvědomovala, že jí z takového jednání nebudou plynout jen práva ale také povinnosti. Proto soud umožnil žalovanému platit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 570 Kč pod ztrátou výhody splátek. Soud považuje částku ve výši 570 Kč měsíčně za odpovídající oprávněným zájmům žalobkyně i možnostem žalované, neboť se jedná o částku v takové výši, která umožní, aby byla pohledávka žalobkyně uhrazena v přiměřené době jednoho roku, a zároveň se jedná o částku, která i vzhledem k jejímu vlastnímu vyjádření nepřesahuje možnosti žalované. Soud má zároveň za to, že možný následek v podobě okamžité splatnosti celého dluhu v případě, že žalovaná nebude hradit splátky řádně a včas (§ 1931 o. z.), pro žalovanou bude dostatečnou motivací, aby povinnosti uložené tímto rozsudkem plnila tak, jak jí bylo uloženo, a i za tímto účelem vyvine maximální úsilí, aby co nejdříve získala a následně si i udržela stabilní příjem v dostatečné výši. Soud proto také apeluje na žalobkyni, aby žalované vyšla vstříc a tento způsob úhrady dluhu jí umožnila, byť se k němu přímo na jednání soudu v důsledku své omluvené absence nemohla vyjádřit. Soud tedy s ohledem na právě uvedené dospěl k závěru, že je v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť měl oporu pro svůj výše uvedený závěr, že jiná (velkorysejší) lhůta, resp. jiný (postupný) způsob plnění soudem uložené povinnosti v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaná jí uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.

59. Výrokem II pak soud zamítl žalobu co do částky 3 687,87 Kč [odpovídající rozdílu žalobou nárokové částky 10 478,54 Kč (skládající se z částky – dle žalobních tvrzení – uhrazené právní předchůdkyní žalobkyně za platby za zboží a služby ve výši 7 670,67 Kč, jež však byla dle zjištění soudu o 880 Kč nižší a na tuto částku tak nemohl vzniknout právní předchůdkyni ani žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení nárok, a poplatků za poskytnutou službu ve výši 89,87 Kč a z prodlení ve výši 2 718 Kč, na které však žalobkyni nemohl vzniknout nárok, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, její účastníci vázáni a na žalobkyni tak v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nemohl ani přejít nárok na zaplacení těchto částek) a částky 6 790,67 Kč, v níž soud žalobě vyhověl], zákonného úroku z prodlení z částky 10 478,54 Kč (tvořené částkami 7 670,67 Kč, což měly být za žalovanou uhrazené platby za zboží a služby, 89,87 Kč jako poplatky za poskytnutou službu a 2 718 Kč jako poplatky z prodlení) od 16. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % (jelikož žalovaná se jednak – jak soud vyložil v předchozím odstavci – nemohla dostat do prodlení s úhradou dosud nesplacené poskytnuté jistiny ve výši 6 790,67 Kč, jednak žalobkyni – jak již soud vyložil výše – nevznikl nárok na zaplacení zbývající části žalobou požadované jistiny ani na zaplacení těchto poplatků, nemohla se žalovaná ani s úhradou těchto částek ocitnout v prodlení, a tudíž žalobkyni ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení jakýchkoliv souvisejících úroků z prodlení), a částky 3 317,54 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky, protože se opět jedná o pohledávku mající svůj původ ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, v důsledku čehož se nejedná o závazné ujednání a žalobkyně se tak nemohla stát její nabyvatelkou, a nemohl jí tudíž ani vzniknout nárok na její zaplacení].

60. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).

61. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V řízení byla převážně (z 20,2 %) úspěšná [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 39,9 % a úspěchu žalované v rozsahu 60,1 % ve vztahu k částce 17 018,51 Kč (skládající se ze žalovaných pohledávek 10 478,54 Kč a 3 3177,54 Kč a částky 3 222,43 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 478,54 Kč od 16. 3. 2024 do 15. 4. 2024 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 6 790,67 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaná měla naopak procesní úspěch v částce 10 227,84 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby]. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalované. Té však v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.