74 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 653 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 400 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 106 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 494,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 759 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 545 Kč za období od [datum] do [datum]. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 11 409 Kč vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], když se jedná o dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 639 Kč měsíčně, když na základě žádosti o změnu ze dne [datum] bylo od [datum] navýšeno na 930 Kč měsíčně, a na základě žádosti o změnu ze dne [datum] bylo od [datum] navýšeno na 1 371 Kč měsíčně. Původně bylo dne [datum] žádáno o navýšení na částku 1 287 Kč, když na základě zdravotního dotazníku došlo ke zvýšení pojistného na 1 371 Kč. Dlužná částka ve výši 11 759 Kč se skládá z dlužného pojistného ve výši 11 409 Kč a ze storno poplatku ve výši 350 Kč, když storno poplatek byl sjednán ve všeobecných pojistných podmínkách. Za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do [datum] měla žalovaná uhradit pojistné v celkové výši 29 250 Kč (9x 639 Kč = 5 751 Kč; 12x 930 Kč = 11 160 Kč; 9x 1 371 Kč = 12 339 Kč), když žalovaná uhradila celkem 17 841 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné ani na základě výzvy, došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani poté, co byla zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu vyzvána.

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné ve výši 639 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] včetně povinných informací pro zájemce o pojištění, modelace životního pojištění, soubor pojistných podmínek žalobkyně – všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 31 let (pojistná smlouva [číslo]). Součást pojistné smlouvy tvoří všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky a přehled poplatků a parametrů žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky žalobkyně, přehled poplatků a parametrů žalobkyně). Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako žádost o změnu pojistné smlouvy [číslo] kterou se žalovaná zavázala od [datum] hradit žalobkyni pojistné ve výši 930 Kč měsíčně (žádost o změnu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako žádost o změnu pojistné smlouvy [číslo] kterou se žalovaná zavázala od [datum] hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 287 Kč měsíčně (žádost o změnu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], záznam z jednání ze dne [datum]). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 867 Kč (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 850 Kč (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 860 Kč (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 925 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] před sjednaným termínem a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11 759 Kč (ukončení smlouvy ze dne [datum], vyúčtování pojistné smlouvy). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 759 Kč žalobkyní upomínkou ze dne [datum] a dále zástupkyní žalobkyně upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako dohoda o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného, kterou se účastníci dohodli, že lhůta pro úhradu dlužného pojistného ve výši 5 925 Kč za období od [datum] do [datum] se prodlužuje do [datum] (dohoda o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného).

3. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně od [datum] navýšila pojistné ze sjednané částky ve výši 1 287 Kč na částku 1 371 Kč měsíčně, když neprokázala, že o zvýšení pojistného informovala žalovanou. Žalobkyně sice předložila listinu označenou jako průvodní dopis ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že pojistné se zvyšuje na částku ve výši 1 371 Kč, ale již nepředložila doklad o odeslání tohoto dopisu, natož doklad o doručení dopisu žalované. Ani z předložené dohody o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného ze dne [datum] neplyne, že by si žalovaná byla vědoma zvýšení pojistného, když dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] vyčíslený částkou ve výši 5 925 Kč neodpovídá čtyřnásobku zvýšeného pojistného (4x 1 371 Kč = 5 484 Kč), dluh převyšuje sjednanou výši pojistného za uvedené období, když tedy není zřejmé, jak k výši dluhu žalobkyně dospěla, zda dohoda neobsahuje písařskou chybu období, za které byl dluh na pojistném stanoven. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Žalobkyně byla před jednáním vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně změny pojistné smlouvy. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. ve výši (1 287 Kč) dle poslední změny smlouvy ze dne [datum], k čemuž se zmíněnou smlouvou ve znění její změny zavázala. Za dobu trvání pojistné smlouvy od [datum] do [datum] vzniklo žalobkyni právo na úhradu pojistného v celkové výši 28 494 Kč (9x 639 Kč = 5 751 Kč; 12x 930 Kč = 11 160 Kč; 9x 1 287 Kč = 11 583 Kč), když žalovaná uhradila celkem 17 841 Kč, tedy nedoplatek na pojistném činí 10 653 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data od [datum] a pouze do [datum] kapitalizovaný částkou 1 400 Kč, tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení za kratší období, nežli jí vznikl nárok, proto jí soud přiznal úrok z prodlení pouze za požadované období.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě, co do částky ve výši 10 653 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 400 Kč za období od [datum] do [datum], vyhověl (výrok I.).

9. Žalobkyni nevznikl nárok na úhradu částky 756 Kč (rozdíl mezi sjednaným pojistným a žalobkyní tvrzenou výší pojistného), když žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky bylo sjednáno vyšší pojistné (1 371 Kč), nebo že by došlo k jednostrannému navýšení pojistného. S úhradou této částky se tak žalovaná ani nemohla dostat do prodlení. Soud proto žalobu co do částky 756 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za období od [datum] do [datum], zamítl (výrok II.).

10. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy.

11. Dle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 13. „ K vyloučení překvapivosti proto postačuje, pokud je druhá smluvní strana výslovně upozorněna na konkrétní překvapivé ujednání a druhá strana přes toto upozornění pokračuje v uzavírání smlouvy bez jakýchkoliv námitek, když takovým jednáním jednoznačně vyjadřuje souhlas s konkrétním ujednáním ([anonymizována dvě slova], [rok], s. [anonymizováno]). V takovém případě druhá smluvní strana mohla posoudit, zda do smluvního vztahu za daných podmínek vstoupí, či nikoliv. O překvapivé ujednání se nemůže jednat, jestliže je prokázáno, že druhá strana o takovém ujednání věděla nebo musela vědět (§ 4 odst. 2).” (Komentář k Občanskému zákoníku V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 168 – 173).

14. K nároku žalobkyně na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy soud uvádí, že z předložených listin vyplývá, že pro případ porušení povinnosti žalované hradit pojistné byl v pojistných podmínkách a v přehledu poplatků stanoven poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Soud dospěl k závěru, že se jedná o smluvní pokutu dle § 2048 o. z., přestože v sazebníku byla označena jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy, když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalované a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalované. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení pojistných podmínek upravující utvrzení dluhu nemohla žalovaná rozumně očekávat a nepřijala jej výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

15. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud rovněž o zamítnutí žaloby co do částky 350 Kč (výrok II.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 494,4 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalované v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 759 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč (výrok III.).

17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], když výzvu učinila přímo žalobkyně dne [datum]. Sepis předžalobní výzvy advokátem je tak úkon zcela nadbytečný a nejedná se o účelně vynaložené náklady. Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec).

18. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplněních žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

19. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech, které se v zásadě liší jen obdobím, za které nebylo hrazeno pojistné a výší dlužné částky ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.