74 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci manželky: celé jméno podatelky, datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela, datum narození bytem adresa podatela a podatelky, Slovenská republika o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno podatelky, rozené celé jméno podatela, narozené datum a celé jméno podatela narozeného datum uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne datum před stát. instituce, neboť nastal jeho kvalifikovaný rozvrat, když manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu více nežli 3 měsíce nežijí. Manželka uvedla, že k rozvratu manželství došlo v důsledku chování manžela k její osobě, zejména když jí vyhrožoval, za což byl i odsouzen. Jednou mu toto chování odpustila, ale protože se jeho nevhodné chování opakovalo, nechce s ním již sdílet společnou domácnost. Dále uvedla, že manžel se momentálně nachází ve anonymizováno, avšak pokud bude propuštěn, již s ním nechce obnovit manželské soužití, neboť v nepřítomnosti manžela se cítí lépe.

2. Manžel k návrhu uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství. V návrhu na rozvod spatřuje pouze impulzivní rozhodnutí manželky, které se však za krátký čas změní. Manželka se již několikrát chtěla rozvést, avšak vždy si to rozmyslela. Zdůraznil, že společně žijí anonymizováno let a společnou domácnost nesdílí pouze proto, že byl vzat do vazby. Manželství dle jeho názoru není trvale rozvráceno, ale pouze prochází krizí.

3. Mezi manžely je nesporné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Účastníkům se před uzavřením manželství narodily anonymizováno děti – jméno datum narození, která je již zletilá, jméno narozená dne datum, která je nezletilá, a jméno narozená dne datum, která je nezletilá.

4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení.

5. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště a měla ho v České republice i rok před podáním návrhu na rozvod. Manžel je navíc občanem členského státu mezinárodní organizace – země, když před svým vzetím do vazby zdejším soudem, se manžel dle svého tvrzení trvale zdržoval na území České republiky, přestože nemá na jejím území evidován trvalý pobyt.

6. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

7. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

8. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – země), když navíc oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice.

9. Z výpovědi manžela soud zjistil, že sňatek účastníků proběhl dne datum po dlouholeté známosti, když manželé spolu žijí již od roku rok. Z počátku manželství bylo bezproblémové. Problémy se začaly objevovat v situaci, když manželé pili alkohol. K problémům začalo docházet až zhruba před rokem a to v souvislosti s konzumací alkoholu. Manžel uvedl, že když se napil, situace mezi manželi se výrazně zhoršila, když z jeho strany došlo k vyhrožování manželce. Tyto incidenty s vyhrožováním se opakovaly, když poslední se udál předtím, než byl vzat do anonymizováno. Zdůraznil, že mu manželka až dosud vždy jeho chování odpustila. Po posledním incidentu manžel podal žádost o anonymizováno na anonymizováno (v anonymizována dvě slova na obec anonymizováno). Při posledním incidentu zhruba před měsícem manžel opět vyhrožoval manželce.

10. Z výpovědi manželky soud zjistil, že sňatek účastníků proběhl dne datum po dlouholeté známosti, když manželé spolu žijí již od roku rok. Manželka první závažnější problémy ve vztahu zaznamenala v roce rok zejména ohledně styků jejích dětí z předchozího vztahu s jejich otcem. Zhruba v roce rok se začaly stávat závažné incidenty, a to když se manžel napil tak manželce vyhrožoval, někdy se před ním schovávala venku, neboť z něj měla strach. Manžel byl pro toto své chování anonymizována dvě slova, ale manželka vzala svůj anonymizována dvě slova anonymizováno zpět, neboť mu chtěla dát šanci, ale netrvalo to dlouho a incident se opět opakoval.

11. Z výpovědí obou manželů vyplynulo, že nikdy nenavštívili žádnou manželskou poradnu, ani nevyhledali pomoc psychologa či psychiatra.

12. Z oddacího listu ze dne datum vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu stát. instituce ve svazku anonymizováno ročníku rok na listu anonymizováno s pořadovým číslo je zapsáno, že dne datum v adresa uzavřeli manželství muž jméno jméno, datum narození a žena celé jméno podatelky, datum narození.

13. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že nezletilá jméno narozená dne datum a jméno narozená dne datum byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky (matky) a manželovi (otci) bylo stanoveno výživné. 14. anonymizováno 6 slov číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizována dvě slova údaj o čase anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova ulice a číslo, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizováno číslo anonymizováno role v řízení celé jméno podatelky, anonymizováno datum, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizováno 6 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno 6 slov datum. 15. anonymizováno 5 slov číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizována dvě slova údaj o čase anonymizována dvě slova obec anonymizováno část obce, anonymizováno ulice a číslo, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení celé jméno podatelky, anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizováno jméno celé jméno podatela, anonymizováno datum, anonymizováno jméno celé jméno podatela, anonymizováno datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení celé jméno podatelky, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení celé jméno podatelky anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení celé jméno podatelky, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizováno 5 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova role v řízení (anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. anonymizováno 5 slov datum.

16. Z úředního záznamu ze dne datum vyplývá, že manželka uvedla, že dne datum po setmění do bytu, který užívá na základě nájemní smlouvy, vstoupil manžel, neboť nechala odemčené vchodové dveře. Přestože ho požádala, aby z bytu odešel, o tak on tak neučinil a začal jí vulgárně nadávat a rovněž jí řekl, že ji zabije. Poté manžel vyndal z kuchyňské linky nůž a mířil jím proti manželce, když toto vše slyšely dcery jméno a jméno. Poté obě dcery a manželka z bytu utekly.

17. Z protokolu o výslechu podezřelé osoby ze dne datum vyplývá, že manžel uvedl, že to co uvedla manželka v úředním záznamu, není pravda.

18. Z úředního záznamu ze dne datum vyplývá, že dcera účastníků – jméno celé jméno podatela uvedla, že žije se svou matkou (manželkou) a sestrou jméno, když zhruba před anonymizováno měsíci se odstěhovaly od otce (manžela), neboť matka se s ním rozešla. Zastavil se datum, ale protože nechtěli do bytu v pustit nadával a bouchal do dveří. Dále uvedla, že asi před týdnem v odpoledních hodinách přišel otec do jimi užívaného bytu, neboť vchodové dveře byly odemčené. Slyšela, že jak se rodiče hádají, když otec anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení (anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova proti manželce, když toto slyšela a viděla i sestra jméno, která na otce křičela, ať tohoto nechá. Poté společně se sestrou a matkou z bytu utekly.

19. Z rozsudku zdejšího soudu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že manžel byl podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hodin nejprve úmyslně neoprávněně bez užití násilí vnikl neuzamčenými dveřmi do podkrovního bytu na adrese adresa podatelky, kde opakovaně fyzicky napadal poškozenou celé jméno podatelky, datum narození a to údery pěstí do oblasti obličeje, čímž jí způsobil drobná poranění, anonymizováno 26 slov a zároveň požadoval, aby její dcera poškozená jméno příjmení, datum narození šla a zastavila všechny telefony a poté mu dala získané peníze, přičemž uváděl, že jinak poškozenou celé jméno podatelky anonymizováno, poté si uvědomil, že by mohla poškozená jméno příjmení z telefonu zavolat Policii ČR a raději následně dal poškozené celé jméno podatelky telefon, aby zavolala dceři celé jméno podatela s tím, aby tato poškozené půjčila nějaké peníze pro něho, kdy z důvodu obavy o život a zdraví poškozené celé jméno podatelky poškozená jméno příjmení předala obžalovanému její a matčinu společnou finanční hotovost ve výši částka, kterou měla u sebe, ve kterém byl anonymizováno 6 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

20. Soudu je z jeho úřední činnosti známo (ze spisu sp. zn. spisová značka), že dne datum byl zdejším soudem vyhlášen rozsudek, kterým byl manžel anonymizována dvě slova, že dne datum v době od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin v obec v místě bydliště celé jméno podatelky, narozené datum v ulici adresa, kde se tato schovala za zde položenými panely, obžalovaný celé jméno podatela vstoupil do bytu, kde křičel na poškozenou jméno celé jméno podatela, narozenou datum, aby mu řekla, kde je celé jméno podatelky, a že když mu to neřekne, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, přitom stál přímo u ní a napřáhl ruku tak, že ji chtěl uhodit, na což reagovala tak, že ze strachu utekla před dům, kam ji následoval obžalovaný a vyhrožoval anonymizováno i anonymizováno též poškozené jméno příjmení, narozené datum a opětovně jméno celé jméno podatela, narozené datum, po kterých požadoval, aby mu sdělily, kde se nachází celé jméno podatelky, kdy pokud mu to neřeknou, tak je anonymizováno a anonymizováno, dne datum v době od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin v obec při jízdě služebním motorovým vozidlem Policie ČR, kterým byl eskortován z ulice ulice do příjmení nemocnice k lékařské prohlídce v rámci zadržení osoby podezřelé dle ustanovení pr. předpisu anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova vyhrožoval poškozenému policistovi prap. jméno příjmení, anonymizováno: číslo, oblečenému ve služebním stejnokroji příslušníka Policie ČR a provádějícímu v rámci služby eskortu, a to tím, že anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, dále tím, že mu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a dále tím, že vezme anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, čímž měl anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizováno ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu. Vyhlášený rozsudek dosud nenabyl právní moci.

21. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno datum před stát. instituce. Účastníkům se před uzavřením manželství narodily anonymizováno děti – jméno datum narození, které je již zletilá, jméno narozená dne datum, která je nezletilá, a jméno narozená dne datum, která je nezletilá příjmení výchově společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Před uzavřením manželství spolu manželé žili od roku rok, když celou dobu bylo jejich soužití bez zásadnějších problémů. Manželství účastníků bylo rovněž zpočátku bezproblémové, závažné problémy se mezi manželi objevily až v roce rok, a to v situaci, když manžel pil alkohol. Pod vlivem alkoholu manželce vyhrožoval, když tato skutečnost vyplynula jednak z výpovědí účastníků (sám manžel tyto incidenty připustil) a rovněž z listinných důkazů (listin založených v trestní spisech). Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že se nejednalo o jediný incident (jedno vyhrožování), ale manžel manželce vyhrožoval opakovaně. Z počátku manželka manželovi jeho chování odpustila. Ze shora uvedených listin obsažených v trestní spisech zdejšího soudu plyne zejména to, že vztahy mezi manželi se v průběhu posledního roku výrazně zhoršily, když byla zahájena celkem anonymizováno trestní řízení, z čehož zejména plyne, že vztahy mezi manželi jsou výrazným způsobem narušeny, když si řešení jejich sporů vyžádalo ingerenci ze strany Policie ČR, potažmo soudu. Přestože ne ve všech řízeních byl manžel (pravomocně) odsouzen anonymizována tři slova, nelze přehlédnout, že chování manžela ve vztahu k manželce přesahuje rámec běžné manželské hádky či neshod, když se navíc nejedná o ojedinělý exces manžela ve vztahu k manželce, když navíc tyto incidenty probíhají i za přítomnosti nezletilých dětí. Skutečnost, že manžel opakovaně vyhrožoval manželce, uvedl sám manžel při svém účastnickém výslechu.

22. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

23. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

24. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

25. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

26. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manžel opakovaně manželce vyhrožoval, když minimálně v jednom případě byl za toto své chování anonymizována dvě slova. Zpočátku manželka manželovi jeho chování odpustila, ale protože manžel své chování nezměnil a incidenty s vyhrožováním se opakovaly, ztratila manželka důvěru v manžela a nechce v manželství setrvat. Dle soudu tak spolu účastníci nežijí jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, když manželka již manželské společenství obnovit nechce, když v důsledku chování manžela k její osobě ho již jako manžela nevidí. Příčinu rozvratu manželství soud vidí v nevhodném chování manžela k manželce, když tento jí opakovaně vyhrožoval, když právě toto opakující se nevhodné chování manžela je důvodem, proč manželka již nechce obnovit manželské společenství (§ 756 o. z.). Soud dodává, že manželka není povinna strpět shora popsané chování manžela, když jeho jednání dosáhlo minimálně v jednom případě trestně právní roviny. Soud je toho názoru, že k rozpadu manželství došlo převážně z důvodu nevhodného jednání manžela vůči manželce, tedy na rozpadu manželství se dle soudu převážně podílel manžel.

27. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a manželství rozvedl. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.), když nevhodné chování manžela k manželce negativně ovlivňuje i jejich vztah k manželovi jako jejich otci.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.