74 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody ve výši 22 609 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 609 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení ve výši 22 609 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] znějící na jméno [jméno] [příjmení] [datum narození] částku ve výši 22 609 Kč, kterou uhradila [právnická osoba] jakožto provozovateli internetového obchodu jako doplatek kupní ceny za mobilní telefon. Úvěru bylo následně přiděleno [číslo]. Dle mínění žalobkyně z šetření Policie ČR vyplynulo, že žalovaný dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] za užití občanského průkazu [jméno] [příjmení] [číslo] ztraceného dne [datum] bez souhlasu a vědomí [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 22 609 Kč na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+ Duos, IMEI: [číslo] v hodnotě 24 609 Kč, když při převzetí mobilního telefonu žalovaný uhradil částku ve výši 2 000 Kč, a to dobírkou, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 22 609 Kč. Policií ČR bylo zjištěno, že mobilní telefon si nepřevzala [jméno] [příjmení], když telefon nebyl dopraven na místo jejího pobytu, ale dodací adresa byla před dodáním telefonu změna. Při uzavírání smlouvy o úvěru byl předložen nejen občanský průkaz [jméno] [příjmení], ale i falešný řidičský průkaz a výpis z účtu. Předmětný mobilní telefon byl následně prodán [celé jméno svědka] narozeným dne [datum] v prodejně [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] v [obec], když [celé jméno svědka] uvedl, že mu mobilní telefon dala k prodeji osoba, kterou dle fotografií ztotožnil jako žalovaného, a za prodej mobilního telefonu mu tato osoba dala 2 000 Kč, když zbylou část peněžních prostředků z prodeje mobilního telefonu dal této osobě, tedy žalovanému. Z šetření Policie ČR vyplynulo, že žalovaný byl vyšetřován ohledně dalších 25 skutků spáchaných obdobným způsobem, když trestní stíhání nebylo zahájeno z důvodu neúčelnosti s ohledem na dříve uložený trest. Žalobkyně uvedla, že i kdyby soud nedospěl k závěru, že to byl žalovaný, kdo jménem [jméno] [příjmení] avšak bez jejího souhlasu uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, vyplynulo z policejního šetření, že [celé jméno svědka] předal žalovanému za prodaný mobilní telefon částku 16 500 Kč, o kterou se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný žalobní nárok neuznal, a to ani z části. K věci uvedl, že úvěrová smlouva předložená žalobkyní zní na jméno [jméno] [příjmení], nikoliv na jeho jméno, když z šetření Policie ČR vyplynulo, že byl spáchán trestný čin, ale nikoliv, že ho spáchal on. Kdyby Policie ČR dospěla k závěru, že trestný čin spáchal on, bylo by mu sděleno obvinění a bylo by zahájeno trestní řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru plyne, že zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba].

4. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá výše úvěru (22 609 Kč), počet splátek (18), jejich výše (1 521 Kč) a splatnost (17. dni v měsíci).

5. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] plyne, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena [jméno] [příjmení] [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], když výše úvěru činí 22 609 Kč. Dále z ní vyplývá, že úvěr má být použit k úhradě kupní ceny za tzv. černou techniku v hodnotě 24 609 Kč, když částka ve výši 2 000 Kč má být uhrazena přímo zprostředkovateli úvěru [právnická osoba]. Dále z ní plyne, že byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když podpis žalobkyně ani klienta k ní není připojen.

6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] plyne, že úvěr ve výši 22 609 Kč byl čerpán dne [datum], když nebylo uhrazeno ničeho.

7. Z usnesení Policie ČR č. j. KRP [číslo] 2018 [číslo] ze dne [datum] plyne, že věc podezření z přečinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný, se odkládá, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému (žalovanému) již uložen. Dále z něj plyne, že žalovaný se měl mimo jiné dopustit podvodu tím, že dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] jménem [jméno] [příjmení] narozené [datum] za využití ztraceného [číslo obč. průkazu], který [jméno] [příjmení] ztratila dne [datum], bez jejího vědomí a souhlasu uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] ve výši 22 609 Kč na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, IMEI: [číslo] v hodnotě 24 609 Kč, když při převzetí mobilního telefonu kurýrní službě uhradil částku ve výši 2 000 Kč, čímž měl žalobkyni jako poškozené způsobit škodu ve výši 22 609 Kč.

8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 22 609 Kč jakožto škody způsobené žalobkyni, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch).

9. Z faktury [číslo] plyne, že byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] jako prodávajícím pro kupujícího označeného jako [jméno] [příjmení], když kupující byl vyzván k úhradě kupní ceny v celkové výši 24 609 Kč za mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ SAMO0158b: [číslo] (24 490 Kč) a za dopravu (119 Kč), a to do [datum], když jako způsob úhrady je uveden: splátky online. Kupující byl zároveň upozorněn, že nemá fakturu hradit, když mu pokyny k úhradě zašle splátková společnost.

10. Z výpisu z účtu ve spojení se specifikací platby ve prospěch [právnická osoba] plyne, že dne [datum] byla [právnická osoba] uhrazena částka v celkové výši 1 407 647 Kč, když tato částka obsahuje i úhradu doplatku kupní ceny za [jméno] [příjmení] ve výši 22 609 Kč.

11. Z dopisu Policie ČR ze dne [datum] plyne, že se jedná o dopis adresovaný žalobkyni, ve kterém ji Policie ČR informuje o stavu probíhajícího vyšetřování okolností uzavření smlouvy o úvěru na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, výrobní [číslo] když bylo zjištěno, že při uzavření smlouvy o úvěru došlo ke zneužití osobních dokladů poškozené [jméno] [příjmení], která žádný úvěr neuzavřela.

12. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že [jméno] [příjmení] ztratila svůj občanský průkaz dne [datum], když dne [datum] se dostavila na [stát. instituce], aby nahlásila ztrátu občanského průkazu, avšak na řadu se nedostala a ztrátu občanského průkazu nahlásila až dne [datum], když jí bylo vystaveno potvrzení o občanském průkazu [číslo]. Ze záznamu plyne, že s žalobkyní neuzavřela dne [datum] žádný úvěr, o existenci smlouvy o úvěru se dozvěděla až z dopisu žalobkyně ze dne [datum], když v souladu s pokyny žalobkyně jí zaslala čestné prohlášení o ztrátě občanského průkazu.

13. Z potvrzení o občanském průkazu č. * [číslo] plyne, že bylo vydáno [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť došlo ke ztrátě [číslo obč. průkazu].

14. Z dodatku k podanému vysvětlení ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] doplnila své podané vysvětlení tak, že jí společnost [právnická osoba] vyzvala k úhradě částky ve výši 5 191,77 Kč a dále ji vyzvala společnost [právnická osoba] k úhradě částky 2 767 Kč, když byl použit stejný email jako v případě úvěru poskytnutého žalobkyní, který jí však nepatří.

15. Z kupní smlouvy ze dne [datum] plyne, že jako kupující byla označena společnost [právnická osoba] a jako prodávající byl označen [celé jméno svědka] [datum narození], když touto smlouvou se prodávající zavázal převést vlastnické právo k mobilnímu telefonu Samsung Galaxy S9+, výrobní [číslo] kupující se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 18 500 Kč, když kupní cena byla uhrazena ke dni podpisu smlouvy, tedy dne [datum]. Přílohou kupní smlouvy byla faktura [číslo] ve které byl jako kupující označen [celé jméno svědka] a jako prodávající [webová adresa], předmětem objednávky byl mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ (24 490 Kč) a doprava (119 Kč). Faktura byla vystavena dne [datum].

16. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyplývá, že byla provedena analýza dokumentů, které byly poskytnuty žalobkyni při sjednání úvěru [číslo] když bylo zjištěno, že s poskytnutým řidičským průkazem na jméno [jméno] [příjmení] bylo manipulováno, když fotografie sice patří [jméno] [příjmení], ale číslo průkazu patří jiné osobě. Rovněž bylo zjištěno, že bylo manipulováno s výpisem z bankovního účtu, což plyne z různých provedení písma.

17. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] plyne, že v rámci jejich elektronického systému byla dne [datum] provedena registrace na jméno [jméno] [příjmení], když po registraci bylo objednávkou [číslo] objednáno zboží v hodnotě 24 609 Kč a zároveň bylo požádáno o úvěr na částku ve výši 22 609 Kč, když objednávka byla vyfakturována dne [datum] fakturou [číslo]. Zbývají část kupní ceny ve výši 2 000 Kč měla být uhrazena při převzetí zboží. Přílohou sdělení byla objednávka [číslo] dle které byla jako kupující označena [jméno] [příjmení] a jako prodávající [právnická osoba], předmětem objednávky byl mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ (24 490 Kč) a doprava (119 Kč), tedy cena objednávky činila celkem 24 609 Kč. Přílohu sdělení tvoří dále faktura [číslo] kde je jako kupující označena [jméno] [příjmení].

18. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že [celé jméno svědka] dne [datum] Policii ČR sdělil, že nemá stálé bydlení. Dále uvedl, že dne [datum] ho na hlavním nádraží v Ústí nad Labem oslovil muž, zda by s ním nejel do Prahy a slíbil mu za to částku 2 000 Kč. Dále uvedl, že v Praze společně jeli do ulice [ulice], kde před zastavárnou - [anonymizována dvě slova] tomuto muži dal svůj občanský průkaz, když muž si ho odnesl. Za 40 minut se muž vrátil zpět s občankou a nějakým papírem, ze kterého později zjistil, že se jedná o kupní smlouvu. Dále uvedl, že mu muž předal mobilní telefon, kupní smlouvu a vrátil mu občanský průkaz, když mu řekl, aby telefon dal v [anonymizována dvě slova] do výkupu a požadoval za něj 18 500 Kč, učinil tak a za mobilní telefon dostal požadovanou částku. Dále uvedl, že následně ze zastavárny odešel, když před ní čekal ten muž, kterému peníze předal a ten mu z nich dal částku ve výši 2 000 Kč. Poté ho muž doprovodil na vlakové nádraží v Praze, odkud muž následně odešel.

19. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyplývají dosud získané poznatky z vyšetřování.

20. Z úředního záznamu ze dne [datum] včetně fotodokumentace plyne, že [celé jméno svědka] dne [datum] Policii ČR sdělil, že momentálně bydlí na adrese v [obec]. Dále uvedl, že chce doplnit dříve podané vysvětlení, když po prvním výslechu zjistil jméno muže, který mu předal mobilní telefon, když uvedl, že se jmenuje [celé jméno žalovaného] a žije v [obec], když žalovaného následně poznal na jedné z pěti mu předložených fotografií.

21. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že se v průběhu vyšetřování podařilo Policii ČR získat 14 mobilních telefonů, když 4 telefony prodal [celé jméno svědka] sám a 6 jich prodal za pomoci jiné osoby.

22. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek zná žalovaného cca 3 – 4 roky (cca od roku [rok] [rok]), neboť bydleli jsme ve stejném městě, jsou kamarádi. V roce [rok] svědek užíval drogy a o proběhlé události si ničeho nepamatuje, zejména si nepamatuje, zda byl v kontaktu s žalovaným, zda byl v prodejně [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice] v [obec]. V té době užíval drogy, byl mnohokrát vypovídat na Policii ČR, ale konkrétní okolnosti jednotlivých případů si nepamatuje. V té době se stýkal s mnoha osobami, byl na různých místech. Několikrát ho někdo požádal, aby věc donesl do zastavárny či na jiné místo, a aby za tu danou věc převzal finanční hotovost, protože dotyčná osoba tam nemohla jít sama. Zda jednou z osob, která mu věci dávala, byl i žalovaný, si svědek nepamatuje. Za tuto činnost dostával vždy nějaké finanční prostředky, za které si pak následně koupil drogy. V tu dobu byl rád, že dostane nějaké peníze, původ věcí si nijak nezjišťoval ani neověřoval.

23. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne [datum] byla prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] jménem [jméno] [příjmení] narozené [datum] za využití jejího dne [datum] ztraceného [číslo obč. průkazu], učiněna registrace na webových stránkách [právnická osoba], avšak bez jejího vědomí a bez jejího souhlasu. Následně byla dne [datum] bez vědomí a souhlasu [jméno] [příjmení] prostřednictvím webových stránek [právnická osoba] učiněna objednávka mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, jehož cenu [právnická osoba] stanovila v částce 24 609 Kč, a zároveň byla bez vědomí a souhlasu [jméno] [příjmení] podána žádost o poskytnutí úvěru ve výši 22 609 Kč od žalobkyně na nákup tohoto mobilního telefonu. Žádosti o úvěr bylo vyhověno a část kupní ceny ve výši 22 609 Kč byla [právnická osoba] uhrazena žalobkyní z poskytnutého úvěru, když žádosti o jeho poskytnutí žalobkyně vyhověla. V návaznosti na poskytnutý úvěr [právnická osoba] vyhověla objednávce na koupi mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, IMEI: [číslo], když [právnická osoba] tento mobilní telefon poslala pomocí kurýrní služby na zvolenou adresu. Potvrzení o převzetí mobilního telefonu nebylo žalobkyní předloženo. Jako potvrzení o přijetí objednávky na koupi mobilního telefonu [právnická osoba] vystavila dne [datum] fakturu [číslo]. Průběh registrace na webových stránkách [právnická osoba], jakož i proces objednání shora uvedeného mobilního telefonu a žádosti o poskytnutí úvěru, byl vyšetřován Policií ČR z důvodu podezření, že byl spáchán přečin podvodu, když bylo zjištěno, že občanský průkaz [jméno] [příjmení] byl bez jejího vědomí a souhlasu použit k objednávce mobilního telefonu a k uzavření smlouvy o úvěru. [právnická osoba] jako kupující a [celé jméno svědka] [datum narození] jako prodávající podepsali dne [datum] kupní smlouvu, kterou se prodávající zavázal převést vlastnické právo k mobilnímu telefonu Samsung Galaxy S9+, výrobní [číslo] kupující se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 18 500 Kč, když kupní cena byla uhrazena ke dni podpisu smlouvy, tedy dne [datum]. Při podpisu kupní smlouvy [celé jméno svědka] předložil fakturu [číslo] ze dne [datum], ve které byl jako kupující označen [celé jméno svědka] a jako prodávající [webová adresa], předmětem fakturace byl mobilní telefon Samsung Galaxy S9+.

24. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že to byl žalovaný kdo jménem [jméno] [příjmení] koupil dne [datum] od [právnická osoba] mobilní telefon Samsung Galaxy a komu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 22 609 Kč, neboť toto z žádného provedeného důkazu nevyplývá. Skutečnosti zjištěné z provedených důkazů žádným způsobem nespojují žalovaného se shora uvedeným jednáním. Provedenými důkazy rovněž nebylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo předal mobilní telefon Samsung Galaxy [celé jméno svědka], který ho následně prodal [právnická osoba] [anonymizováno] a že jeho prodejem žalovaný obdržel částku ve výši 18 500 Kč. Jediný důkaz, který spojuje žalovaného s prodejem mobilního telefonu, je listinný důkaz, a to úřední záznam o podaném vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne [datum], když podané vysvětlení bylo doplněno při podání vysvětlení dne [datum], tedy úředním záznamem ze dne [datum]. Tento důkaz je však v rozporu s výpovědí svědka [celé jméno svědka] provedenou soudem v tomto řízení, když svědek při výpovědi, která působila spontánně uvedl, že žalovaného zná již 3-4 roky, tedy zhruba od roku [rok] [rok], avšak při podání vysvětlení dne [datum], při kterém popisoval, jak se do jeho dispozice dostal mobilní telefon Samsung Galaxy, uvedl, že mu ho dal nějaký muž, kterého neznal a při doplnění vysvětlení dne [datum] rovněž uváděl, že ho nezná osobně, ale ho potkal v [obec] a zjistil, že se jmenuje [jméno] [celé jméno svědka] (žalovaný) a následně ho poznal na fotkách. Soud uvěřil výpovědi svědka v té části, ve které uváděl, že v roce [rok] (v rozhodné době) a roce [rok] byl bez stálého bydliště, užíval drogy a peníze získával i tak, že nosil do zastaváren věci třetích osob, za které tam dostal peníze, když z takto utržených peněz mu třetí osoba dala určitou částku jako odměnu. Konkrétní okolnosti jednotlivých jednání si však [celé jméno svědka] již nepamatuje. Svědek tak nebyl schopen potvrdit svou výpověď učiněnou na Policii ČR dne [datum] a zejména dne [datum], a to ani poté co mu byl předložen úřední záznam ze dne [datum]. Tedy nebyl schopen potvrdit obsah jediného důkazu, který spojoval žalovaného s předmětnou událostí. Soud uvádí, že nebýt výpovědi svědka [celé jméno svědka] učiněné dne [datum] (úřední záznam ze dne [datum]), nespojovalo by žalovaného s předmětnou událostí nic, když dle ostatních provedených důkazů by to byl právě svědek [celé jméno svědka], který by byl spojen se shora uvedeným jednáním, tedy s prodejem mobilního telefonu, za který obdržel částku ve výši 18 500 Kč. Žalobkyně opakovaně zdůrazňovala, že žalovaný obdobný skutek v minulosti již několikrát spáchal, a proto je třeba přihlédnout k této skutečnosti při hodnocení důkazů a opřít se o úřední záznamy zachycující dřívější výpověď svědka [celé jméno svědka], když je logické, že svědek si s ohledem na časový odstup ničeho nepamatuje. Žalobkyně se domnívá, že v případě, že by věc nebyla odložena, byl by žalovaný uznán vinným za shora popsané jednání. Soud tento názor žalobkyně nesdílí, neboť i kdyby žalovaný soustavně páchal obdobné skutky, nelze žalovanému přičítat jakékoliv obdobné jednání, kterého se někdo dopustil, aniž by byla prokázána spojitost žalovaného s konkrétním jednáním. Soud zdůrazňuje, že je vázán pouze výrokem o vině, nikoliv rozhodnutím, kterým nebyla vyslovena vina jako v daném případě rozhodnutím o odložení věci. Jestliže o vině žalovaného nebylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu, je třeba, aby žalobkyně prokázala, že jí vznikla škoda a že jí způsobil žalovaný, popř. že to byl právě žalovaný, kdo se na její úkor obohatil částkou ve výši 18 500 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud považoval provedené důkazy za nedostatečné k prokázání skutečnosti, že to byl právě žalovaný, kdo žalobkyni způsobil škodu, popř. kdo se na úrok žalobkyně bezdůvodně obohatil. Závěrem soud dodává, že je to žalobkyně, kdo nabízí zákazníkům [právnická osoba] možnost uhradit zakoupené zboží prostřednictvím jím poskytnutého úvěru a má tedy možnost sama stanovit či ovlivnit podmínky, za kterým bude smlouva o úvěru uzavírána a jak bude ověřována totožnost druhé smluvní strany a minimalizovat tak své podnikatelské riziko. Pokud žalobkyně zvolila takový postup, který jí dostává v případě sporu do důkazní nouze, nelze to klást k tíži žalovaného.

25. Soud dodává, že žalobkyni již při jednání dne [datum] poučil, že dosud navržené a provedené důkazy jsou k prokázání jejího tvrzení, že škodu ve výši 22 609 Kč jí způsobil právě žalovaný nedostatečné, avšak žalobkyně na podporu tohoto svého tvrzení navrhla pouze výslech svědka [celé jméno svědka] a označené listiny ze spisu Policie ČR, když, jak již bylo uvedeno shora, těmito důkazy nebylo tvrzení žalobkyně prokázáno, když jediným pojítkem žalovaného se škodnou událostí (či bezdůvodným obohacením) byla výpověď [celé jméno svědka], který však při výslechu provedeného soudem tuto svou dřívější výpověď, resp. obsah listinného důkazu (úředního záznamu ze dne [datum] a ze dne [datum]) nepotvrdil.

26. Soud neprovedl důkazu výslechem [jméno] [příjmení], neboť jím mělo být prokázáno tvrzení žalobkyně, že smlouva o úvěru byla uzavřena jménem [jméno] [příjmení] avšak bez jejího vědomí a souhlasu na základě jejího dříve ztraceného občanského průkazu, když tato tvrzení byla prokázána jinými provedenými důkazy a provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné.

27. Podle § 2909 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

28. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Jelikož žalobkyně neprokázala, že to byl právě žalovaný, kdo jí svým jednáním způsobil škodu, ani neprokázala, že to byl právě žalovaný, kdo se na její úrok bezdůvodně obohatil, nezbylo soudu nežli žalobu v plném rozsahu zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání – eskortován na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

31. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.