74 C 209/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 040 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 074,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 040 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 3 040 Kč včetně příslušenství (úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 040 Kč od [datum] do zaplacení) a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum].

2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil změnu žalobkyně na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se původní žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 760 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] – ev. č. návrhu [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo] – ev. č. návrhu [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 32 let, kdy však pojištění zaniklo [datum] z důvodu neplacení pojistného (pojistná smlouva [číslo] – ev. č. návrhu [číslo]). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum]), za což nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 040 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 240 Kč (pojistné 3 040 Kč + náklady za upomínku 200 Kč) jak žalobkyní, tak i jejím zástupcem (předžalobní výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

7. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z., když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

8. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 200 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a ohledně nároku na pojistné tak žaloba byla shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částku 3 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 040 Kč od [datum] do zaplacení žalobě vyhověl (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 074,71 Kč, přičemž tato částka představuje 87,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč.

10. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady na zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalované zástupcem žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu sama vyzvala výzvou ze dne [datum] a za této situace bylo zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně již nadbytečné. Za zaslání předžalobní výzvy žalované pak žalobkyni náleží náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.