74 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 68 973 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 68 707 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 707 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 266 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 266 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 094,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 2. 10. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovaným zaplacení částky ve výši 68 973 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne 10. 10. 2019 uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, podlaží domu v ulici , Anonymizováno, (dále též jen „byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce s účinností ode dne 1. 11. 2019. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky č. 1 až 26, kterými byla měněna doba nájmu na dobu určitou, a to do 31. 7. 2024. Nájemní smlouva byla ukončena uplynutím doby ke dni 31. 7. 2024. Žalovaní byt žalobkyni předali až dne 8. 8. 2025. V období od 1. 8. 2024 do 8. 8. 2025 byt užívali bez právního důvodu. Dle nájemní smlouvy byli žalovaní povinni hradit měsíčně nájemné ve výši 5 685 Kč, a od 1. 7. 2024 ve výši 10 203 Kč. Žalovaní neuhradili bezdůvodné obohacení za užívaní bytu za období od ledna 2025 do července roku 2025 v celkové výši 68 707 Kč (za leden roku 2025 částku ve výši 7 489 Kč, za únor až červenec roku 2025 vždy částku ve výši 10 203 Kč). Žalovaní dále neuhradili služby spojené s užíváním bytu za leden až červenec roku 2025 celkem ve výši 266 Kč (7 x 38 Kč), a to za správu vodoměru SV, správu vodoměru TUV, které nejsou součástí vyúčtování služeb. K úhradě shora uvedených pohledávek byli žalovaní zástupcem žalobkyně vyzváni výzvou ze dne 28. 8. 2025. Žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k jednání se nedostavili.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. č. , Anonymizováno, , na kterém stojí dům č. p. , Anonymizováno, (na adrese , adresa, ), zapsaného na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, je zapsána žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 10. 10. 2019 (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne 10. 10. 2019 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, podlaží domu v ulici , Anonymizováno, a nájemci se zavázali hradit nájemné ve výši 5 685 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje dnem 1. 11. 2019. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku.

6. Z evidenčního listu plyne, že byl vyhotoven žalobkyní pro 1. žalovaného, když dle něj činí částka za pronájem bytu za listopad roku 2019 celkem 10 147 Kč, když tato se skládá z nájemného ve výši 5 685 Kč a ze záloh na služby spojené s užíváním bytu (správa vodoměru SV, správa vodoměru TUV, teplo, úklid, výtah, osvětlení, studená voda, SV do TUV, teplá užitková voda).

7. Z dodatku č. 1 ze dne 31. 1. 2020 vyplývá, že listina byla dne 31. 1. 2020 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2020.

8. Z dodatku č. 2 ze dne 30. 4. 2020 vyplývá, že listina byla dne 30. 4. 2020 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2020.

9. Z dodatku č. 3 ze dne 25. 5. 2020 vyplývá, že listina byla dne 25. 5. 2020 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2020.

10. Z dodatku č. 4 ze dne 31. 8. 2020 vyplývá, že listina byla dne 31. 8. 2020 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2020.

11. Z dodatku č. 5 ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že listina byla dne 30. 11. 2020 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 28. 2. 2021.

12. Z dodatku č. 6 ze dne 28. 2. 2021 vyplývá, že listina byla dne 28. 2. 2021 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2021.

13. Z dodatku č. 7 ze dne 31. 8. 2021 vyplývá, že listina byla dne 31. 8. 2021 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2021.

14. Z dodatku č. 8 ze dne 16. 11. 2021 vyplývá, že listina byla dne 16. 11. 2021 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 12. 2021.

15. Z dodatku č. 9 ze dne 13. 12. 2021 vyplývá, že listina byla dne 13. 12. 2021 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 1. 2022.

16. Z dodatku č. 10 ze dne 31. 1. 2022 vyplývá, že listina byla dne 31. 1. 2022 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2022.

17. Z dodatku č. 11 ze dne 7. 4. 2022 vyplývá, že listina byla dne 7. 4. 2022 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2022.

18. Z dodatku č. 12 ze dne 31. 7. 2022 vyplývá, že listina byla dne 31. 7. 2022 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2022.

19. Z dodatku č. 13 ze dne 31. 8. 2022 vyplývá, že listina byla dne 31. 8. 2022 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 28. 2. 2023.

20. Z dodatku č. 14 ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že listina byla dne 28. 2. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2023.

21. Z dodatku č. 15 ze dne 31. 5. 2023 vyplývá, že listina byla dne 31. 5. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 6. 2023.

22. Z dodatku č. 16 ze dne 12. 6. 2023 vyplývá, že listina byla dne 12. 6. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2023.

23. Z dodatku č. 17 ze dne 24. 7. 2023 vyplývá, že listina byla dne 24. 7. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 10. 2023.

24. Z dodatku č. 18 ze dne 26. 10. 2023 vyplývá, že listina byla dne 26. 10. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2023.

25. Z dodatku č. 19 ze dne 27. 11. 2023 vyplývá, že listina byla dne 27. 11. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 12. 2023.

26. Z dodatku č. 20 ze dne 20. 12. 2023 vyplývá, že listina byla dne 20. 12. 2023 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 1. 2024.

27. Z dodatku č. 21 ze dne 19. 1. 2024 vyplývá, že listina byla dne 19. 1. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 29. 2. 2024.

28. Z dodatku č. 22 ze dne 19. 2. 2024 vyplývá, že listina byla dne 19. 2. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 3. 2024.

29. Z dodatku č. 23 ze dne 19. 3. 2024 vyplývá, že listina byla dne 19. 3. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2024.

30. Z dodatku č. 24 ze dne 12. 4. 2024 vyplývá, že listina byla dne 12. 4. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2024.

31. Z dodatku č. 25 ze dne 10. 5. 2024 vyplývá, že listina byla dne 10. 5. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 6. 2024.

32. Z dodatku č. 26 ze dne 25. 6. 2024 vyplývá, že listina byla dne 25. 6. 2024 podepsána žalovanými jako nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2024 a dále výše nájemného, které bylo zvýšeno na částku ve výši 10 203 Kč.

33. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, vyplývá, že ke dni 8. 8. 2025 žalovaní předali byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, podlaží domu v ulici , Anonymizováno, žalobkyni zpět k užívání. Dále z něj plyne, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 7. 2025.

34. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od listopadu roku 2019 do července 2025 plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby.

35. Z výzvy ze dne 28. 8. 2025 vyplývá, že 1. žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 158 973 Kč. Upomínka byla 1. žalovanému odeslána (kopie dodejky).

36. Z výzvy ze dne 28. 8. 2025 vyplývá, že 2. žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 158 973 Kč. Upomínka byla 2. žalovanému odeslána (kopie dodejky).

37. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemci byla dne 10. 10. 2019 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, podlaží domu v ulici , Anonymizováno, a nájemci se zavázali hradit nájemné ve výši 5 685 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce, tedy ve výši 4 462 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce počínaje dnem 1. 11. 2019. Následně žalobkyně a žalovaní podepsali celkem 26 dodatků k nájemní smlouvě (dodatek č. 1 dne 31. 1. 2020, dodatek č. 2 dne 30. 4. 2020, dodatek č. 3 dne 25. 5. 2020, dodatek č. 4 dne 31. 8. 2020, dodatek č. 5 dne 30. 11. 2020, dodatek č. 6 dne 28. 2. 2021, dodatek č. 7 dne 31. 8. 2021, dodatek č. 8 dne 16. 11. 2021, dodatek č. 9 dne 13. 12. 2021, dodatek č. 10 dne 31. 1. 2022, dodatek č. 11 dne 7. 4. 2022, dodatek č. 12 dne 31. 7. 2022, dodatek č. 13 dne 31. 8. 2022, dodatek č. 14 dne 28. 2. 2023, dodatek č. 15 dne 31. 5. 2023, dodatek č. 16 dne 12. 6. 2023, dodatek č. 17 dne 24. 7. 2023, dodatek č. 18 dne 26. 10. 2023, dodatek č. 19 dne 27. 11. 2023, dodatek č. 20 dne 20. 12. 2023, dodatek č. 21 dne 19. 1. 2024, dodatek č. 22 dne 19. 2. 2024, dodatek č. 23 dne 19. 3. 2024, dodatek č. 24 dne 12. 4. 2024, dodatek č. 25 dne 10. 5. 2024, dodatek č. 26 dne 25. 6. 2024), kterými byla měněna nájemní smlouva ze dne 10. 10. 2019, když dodatky došlo opakovaně k prodloužení nájmu až do 31. 7. 2024. Dodatkem č. 26 ze dne 25. 6. 2024 byla dále měněna výše nájemného na částku ve výši 10 203 Kč. Dle protokolu o předání a převzetí bytu však nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2025, když žalovaní předali byt zpět žalobkyni k užívání dne 8. 8. 2025. Žalovaní neuhradili nájemné za období od ledna do července roku 2025. Žalovaní neuhradili na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byli zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuti výzvou ze dne 28. 8. 2025.

38. Soud neprovedl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy (č. l. 9), neboť tato listina nebyla žalobkyní navržena jako důkaz. Soud dodává, že z pouhého přiložení nějakých listin k žalobě nelze dovozovat, že byly navrženy jako důkaz.

39. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

40. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

41. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

42. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne 10. 10. 2019 platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt a nájemci se zavázali hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, když doba trvání smlouvy byla několikrát měněna dodatky č. 1 až 26, když doba trvání smlouvy byla sjednána do 31. 7. 2024. Žalovaní však užívali byt po dni 31. 7. 2024 až do 8. 8. 2025, když žalobkyně neuvedla, že by je vyzvala k opuštění bytu, proto má soud zato, že nájem trval i po 31. 7. 2024 (§ 2285 občanského zákoníku). Následně byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení nájemní smlouvy, a to ke dni 31. 7. 2025, což plyne z předávacího protokolu. Dle nájemní smlouvy a dle § 2246 občanského zákoníku byli žalovaní povinni hradit nájem ve výši 5 685 Kč a od 1. 7. 2024 ve výši 10 203 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalovaní své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnili, když neuhradili nájemné za leden až červenec roku 2025 ve výši 68 707 Kč (7 489 Kč, 6 x 10 203 Kč), a dostali se s jeho úhradou do prodlení. Nájemné za leden roku 2025 bylo splatné dne 31. 1. 2025, nájemné za červenec roku 2025 bylo splatné dne 31. 7. 2025. Žalobkyně tak má právo nejen na úhradu dlužného nájemného, ale i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájmu. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení od pozdějšího data (18. 9. 2025).

43. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

44. Dle nájemní smlouvy a dle § 2247 občanského zákoníku byli žalovaní povinni hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dle nájemní smlouvy byla žalobkyně povinna žalovaným vyúčtovat služby spojené s užíváním bytu, a to včetně služeb označených jako správa vodoměru SV a vodoměru TUV, a to i přestože jejich výše byla dle tvrzení žalobkyně dána paušální částkou v celkové výši 38 Kč měsíčně, neboť z nájemní smlouvy neplyne, že by tyto služby měly být hrazeny zvlášť a že by se nevyúčtovávaly. Naopak z nájemní smlouvy vyplývá, že měl hrazen nájem a dále jen zálohy na služby spojené s užíváním bytu specifikované v evidenčním listu, když tyto zálohy měly být následně vyúčtovány.

45. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného nájemného, soud proto žalobě, co do částky 68 707 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 707 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

46. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu nevyúčtovaných služeb, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 266 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 266 Kč od 18. 9. 2025 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 094,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 449 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 973 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 930 Kč ve výši 2 715,30 Kč.

48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.