74 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 403,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 403,14 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 379 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 575 Kč, s úrokem ve výši 18,18 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 270,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 30. 4. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 18 403,14 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 18 403,14 Kč vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když proces uzavírání smlouvy je podrobně popsán ve smluvních podmínkách. Žalovaný podal online žádost o úvěru, ke které přiložil požadované dokumenty. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně akceptoval žádost žalovaného, když mu tuto skutečnost oznámil prostřednictvím SMS zprávy a oznámením v účtu , Anonymizováno, , který byl žalovanému zřízen. Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, když mu částka ve výši 15 000 Kč byla zaslána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách uvedených v účtu , Anonymizováno, . Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky a úroky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 26. 9. 2022 úvěr zesplatnil. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 18 403,14 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, z dlužných poplatků ve výši 600 Kč a z kapitalizovaného úroku z jistiny do dne zesplatnění ve výši 2 803,14 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku ve výši 18,18 % ročně z aktuálně dlužné jistiny za období od 27. 9. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného částkou ve výši 4 575 Kč, úroku ve výši 18,18 % ročně z částky ve výši 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z aktuálně dlužné jistiny za období od 27. 9. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného částkou ve výši 2 379 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházel z informací poskytnutých žalovaným a z informací získaných náhledem do veřejných rejstříků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil.

3. Z listiny osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že k ní nebyl připojen ani podpis právního předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční ani elektronický (PDF soubor neobsahuje žádný druh elektronického podpisu). V listině je jako věřitel označen právní předchůdce žalobkyně a jako zákazník žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout zákazníku úvěr ve výši 15 000 Kč a zákazník se zavázal úvěr uhradit ve splátkách, které budou zákazníkovi sděleny rozpisem plateb, který mu je dostupný prostřednictvím účtu , Anonymizováno, na www., Anonymizováno, .cz. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, když tyto nebyly podepsány ani právním předchůdcem žalobkyně ani žalovaným.

4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 4. 2024 plyne, že dne 24. 5. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba5. Z čestného prohlášení včetně přílohy plyne, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil, že odeslal zesplatňovací dopisy ke smlouvám o úvěru uvedeným v příloze.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně ji podepsali dne 21. 9. 2023, když smlouvou došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 19 877,04 Kč, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023 (podací arch).

8. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 27 341,72 Kč, a to do 1. 3. 2024 s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 2. 2024 (podací lístek).

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když jejím předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování úvěru.

10. Z kopií dokladu totožnosti plyne, že žalobkyně disponuje kopiemi dokladu totožnosti žalovaného.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru: K listině označené jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2022 nebyl připojen ani podpis právního předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční ani elektronický. Ve smlouvě byl jako věřitel označen právní předchůdce žalobkyně a jako zákazník žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout zákazníkovi úvěr ve výši 15 000 Kč a zákazník se zavázal úvěr uhradit ve splátkách, které budou zákazníkovi sděleny rozpisem plateb, který mu je dostupný prostřednictvím účtu , Anonymizováno, na www., Anonymizováno, .cz. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, když tyto nebyly podepsány ani právním předchůdcem žalobkyně ani žalovaným. Dne 24. 5. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, Žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali dne 21. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně oznámením ze dne 29. 9. 2023 žalovanému oznámil, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě částky ve výši 19 877,04 Kč, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 15. 2. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 341,72 Kč, a to do 1. 3. 2024.

12. Soud neprovedl důkaz listinami označenými jako standartní informace o spotřebitelském úvěru, poslední výzva k úhradě, výpis z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně, neboť nebyly navrženy jako důkaz. Soud dále neprovedl důkaz označený jako rozpis plateb, neboť tento důkaz nebyl řádně označen zejména datem vydaní (či jejich počtem).

13. Soud dále neprovedl důkaz denní historií, neboť žádný takový důkaz nebyl soudu předložen.

14. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 24. 5. 2022 došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v systému vedeném právním předchůdcem žalobkyně vyplnil právě žalovaný, že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz) provedl právě žalovaný, když právní předchůdce žalobkyně osobně nikdy neověřil totožnost zákazníka, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu zákazníka žalobkyně dovozuje pouze ze skutečnosti, že tak byl ve smlouvě označen. Ze skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného, nelze bez dalšího dovodit, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a že žalovaný skutečně uzavřel smlouvu o úvěru, když kopii dokladu totožnosti mohla žalobkyně získat například v rámci předsmluvní komunikace. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru ze dne 24. 5. 2022 a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému odeslala SMS zprávu s akceptací žádosti žalovaného o úvěr. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právního předchůdce žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

15. Soud dodává, že z provedeného dokazování jednoznačně plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného právním předchůdcem žalobkyně ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě právního předchůdce žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis, nikoliv „prostý elektronický podpis“, když nařízení takový pojem nezná.

16. Soud rovněž dospěl k závěru, že žalobkyně vůbec neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet zápůjčku. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se tak o možnost být poučena. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Závěrem soud dodává, že k doplnění shora uvedených tvrzení byla žalobkyně vyzvána před samotným jednáním, když žalobkyně tvrzení řádně nedoplnila. Soud dodává, že k nedoplněným tvrzením se dokazování neprovádí, proto soud neprovedl důkaz výpisem z běžného účtu.

17. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Žalobkyně sice neprokázala, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, v řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením ze dne 29. 9. 2023, které mu bylo odesláno dne 27. 10. 2023 a které se do dispozice žalovaného dostalo dne 30. 10. 2023, když splatnost byla stanovena do 10 dnů ode dne doručení oznámení, tj. do 9. 11. 2023. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a ode dne 10. 11. 2023 je tak povinen uhradit žalobkyni z této částky úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

22. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 3 403,14 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 379 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 575 Kč, s úrokem ve výši 18,18 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

23. Soud dospěl k závěru, že i kdyby žalobkyně prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 24. 5. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr (kolik činily příjmy a výdaje žalovaného). Jelikož žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr, neunesla by tak v tomto rozsahu břemeno tvrzení, soud by proto vycházel z toho, že v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit úvěr. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. 5434864 by byla absolutně neplatná, nevznikl by právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu poplatku a úroků, neboť tyto nároky byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě a vzniklo by právnímu předchůdci žalobkyně pouze právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 270,24 Kč, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 403,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

25. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , právnická osoba, ), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.

26. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 31. 8. 2024, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.