74 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhaly zrušení duplicitního zápisu vlastnictvím k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 438 m2, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zamítá.

II. Určuje se, že spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jsou žalobkyně 1 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 7/8 a žalobkyně 2 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8.

III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 7. 2022 se žalobkyně domáhaly zrušení duplicitního zápisu vlastnictvím k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 438 m2, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále též jen„ první nárok“); a dále určení, že spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jsou žalobkyně 1 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 7/8 a žalobkyně 2 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8 (dále též jen„ druhý nárok“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako duplicitní vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále též jen„ předmětné nemovité věci“), když žalobkyně 1 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 7/8, žalobkyně 2 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 1/8, žalovaný 1 je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] a žalovaná 2 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši [číslo]. Žalobkyně 1 a její manžel [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s původními vlastníky [celé jméno žalovaného] (narozeným [datum]) a [jméno] [příjmení], když kupní cena ve výši 300 000 Kč za nemovité věci byla původním vlastníkům uhrazena. Na základě kupní smlouvy byli žalobkyně 1 a její manžel [jméno] [příjmení] zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitých věcí do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci byly žalobkyni 1 a jejímu manželovi [jméno] [příjmení] předány a od roku 1993 je užívali jako vlastníci. Až do roku 2008 byli jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí a nikdo jejich vlastnické právo nezpochybnil. Manžel žalobkyně 1 [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], když usnesením č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda dědiců, na základě které se žalobkyně 1 stala vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech ve výši 7/8 a žalobkyně 2 se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech ve výši 1/8. Žalobkyně jsou toho názoru, že vlastnické právo nabyli na základě platného nabývacího titulu. Pokud by však byla kupní smlouva shledána neplatnou, nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem vydržením, když desetiletá vydržecí doba uběhla nejpozději dne 30. 9. 2003, aniž by někdo zpochybnil jejich vlastnické právo. Na základě usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která nabyla právní moci dne [datum], byl v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí proveden duplicitní zápis vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ na předmětných nemovitých věcech. Na základě usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí proveden duplicitní zápis vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ (zbývajícímu podílu) na předmětných nemovitých věcech. Žalobkyně 1 a [jméno] [příjmení] (následně ani žalobkyně 2) nebyly účastníky dědických řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že byly splněny i podmínky pro mimořádné vydržení. Před podáním žaloby se žalobkyně pokusili vyřešit situaci smírnou cestou, avšak toto se nepodařilo. S ohledem na skutečnost, že po podání žaloby byl žalovaný ochoten situaci řešit smírně, žalobkyně se vůči žalovanému 1 vzdaly práva na náhradu nákladů řízení, avšak trvaly na přiznání práva na náhradu nákladu řízení vůči žalované 2, která se k jednání opakovaně nedostavila a ani nebyla ochotna situaci vyřešit smírným způsobem.

2. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou nesporuje, má za to, že vlastnické právo žalobkyně řádně nabyly. Uvádí, že v rámci mimosoudní dohody se s žalobkyněmi dohodl, že jejich vzájemné vztahy budou mimo toto řízení zčásti ještě vypořádány mimosoudní dohodou a to tak, že mu žalobkyně uhradí částku 50 000 Kč. Navrhl, aby ve vztahu mezi ním a žalobkyněmi bylo ohledně nákladu řízení rozhodnuto tak, že každý z účastníku si ponese náklady ze svého.

3. Žalovaná 2 se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] (č. l. 8) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 30. 6. 2022 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastník podílu o velikosti 7/8 je zapsána žalobkyně 1, jako vlastník podílu o velikosti 1/8 je zapsána žalobkyně 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1.

5. Z výzvy k součinnosti ze dne 16. 9. 2021 (č. l. 10) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovanou 2, kterou byla žalovaná 2 vyzvána k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu. Výzva byla žalované 2 odeslána dne 16. 9. 2021 (doklad o odeslání č. l. 14 rub).

6. Z výzvy k součinnosti ze dne 16. 9. 2021 (č. l. 10 rub) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovaného 1, kterou byl žalovaný 1 vyzván k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu. Výzva byla žalovanému 1 odeslána dne 16. 9. 2021 (doklad o odeslání č. l. 15).

7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 16) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovaného 1, kterou byl žalovaný 1 vyzván k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému 1 odeslána dne 4. 3. 2022 (doklad o odeslání č. l. 14).

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 17) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovanou 2, kterou byla žalovaná 2 vyzvána k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované 2 odeslána dne 4. 3. 2022 (doklad o odeslání č. l. 14).

9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 2. 12. 2008 (přílohová obálka) plyne, že v katastru nemovitostí byli ke dni 2. 12. 2008 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, bydlení [adresa], dále stavbě [adresa], bydlení, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, a to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáni jako vlastníci (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). Dále z něj plyne, že v části E – nabývací tituly je pro nemovité věci - pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, bydlení [adresa], dále stavbu [adresa], bydlení, zapsána kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum].

10. Z listu vlastnictví [list vlastnictví] (přílohová obálka) plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno] před digitalizací katastru nemovitostí, když jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], stavby [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], byli zapsáni [jméno] [příjmení] a žalobkyně 1 s poznámkou kupní smlouva ze dne [datum], když vklad byl povolen dne [datum].

11. Z originálu kupní smlouvy ze dne [datum] (přílohová obálka) soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyní 1) jako kupujícími a [celé jméno žalovaného] (narozeným [datum]) a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, když totožnost smluvních stran byla ověřena z dokladů totožnosti advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Dále z ní plyne, že prodávající se zavázali převést vlastnické právo k nemovitým věcem – domu [adresa] ve [anonymizováno] se stavební parcelou [číslo] zapsány na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a kupující se zavázali uhradit kupní cenu ve výši 300 000 Kč, když kupní cena byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Kupní smlouva byla opatřena razítkem katastru nemovitostí, ze kterého plyne, že vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu [okres] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], když vklad byl zapsán dne [datum], když právní účinky vkladu vznikly dne [datum].

12. Z prohlášení pro evidenci nemovitostí (přílohová obálka) plyne, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] dne [datum] sdělili pro evidenci v katastru nemovitostí svá rodná čísla.

13. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (přílohová obálka) plyne, že se jedná o stejnopis pravomocného rozhodnutí, které bylo opatřeno podacím razítkem katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrálního pracoviště Ústí nad Labem s datem podání dne [datum].

14. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (přílohová obálka) plyne, že se jedná o stejnopis pravomocného rozhodnutí, které bylo opatřeno podacím razítkem katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrálního pracoviště Ústí nad Labem s datem podání dne [datum].

15. Z vyrozumění o zápisu duplicitního vlastnictví ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vyhotoveno katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, kterým bylo oznámeno, že k podílu ve výši ½ na nemovitých věcech - budově [adresa], na st. p. [anonymizováno] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], bylo zapsáno duplicitní vlastnické právo, neboť katastru nemovitostí byly předloženy listiny (kupní smlouva ze dne [datum rozhodnutí], usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), které mají stejný právní význam, když prokazují vlastnické právo různých osob k téže nemovité věci, když katastr nemovitostí není oprávněn posoudit a rozhodnout, kdo je skutečným vlastníkem. Dále z něj vyplývá, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] bylo k nemovitým věcem zapsáno vlastnické právo ve prospěch SJM [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). Rovněž z něj plyne, že dle usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svědčí vlastnické právo k podílu ve výši 1/10 na nemovitých věcech žalovanému 1, vlastnické právo k podílu ve výši 3/10 na nemovitých věcech svědčí žalované 2 a vlastnické právo k podílu ve výši 1/10 na nemovitých věcech svědčí [jméno] [příjmení]. Vyrozumění ze dne 18. 12. 2008 bylo doručeno dne 24. 12. 2008 žalovanému 1 a dne 23. 12. 2008 [jméno] [příjmení], když vyrozumění bylo převzato žalobkyní 1 (originál 2 doručenek).

16. Z desek spisu katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo] plyne, že zachycují průběhu řízení vedeného u katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem [anonymizováno] [číslo], když podání, tj. usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo katastru nemovitostí doručeno dne [datum] a vklad byl proveden [datum] (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]).

17. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]) plyne, že jím byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení], kterou žalobkyně 1 jako pozůstalá manželka nabyla duplicitní zápis vlastnictví, a to spoluvlastnický podíl ve výši 3/8 k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] a žalobkyně 2 jako pozůstalá dcera nabyla duplicitní zápis vlastnictví, a to spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 1. 2022.

18. Ze sdělení pro katastr nemovitostí ze dne 31. 1. 2022 (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]) plyne, že bylo vyhotoveno notářem Mgr. [jméno] [jméno] pro katastr nemovitostí, kterým mu sděluje, že žalobkyně 1 převezme spoluvlastnický podíl ve výši 4/8 k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], dále že žalobkyně 1 nabyla duplicitní zápis vlastnictví a to spoluvlastnický podíl ve výši 3/8 k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] a žalobkyně 2 jako pozůstalá dcera nabyla duplicitní zápis vlastnictví a to spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres].

19. Z oznámení o zahájení řízení ze dne 31. 1. 2022 (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]) plyne, že bylo vyhotoveno katastrem nemovitostí, ve kterém oznamuje, že na základě usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno vkladové řízení.

20. Z vyrozumění o provedeném vkladu (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]) plyne, že bylo vyhotoveno katastrem nemovitostí, kterým informuje o tom, že byl proveden vklad, když duplicitní zápis vlastnického práva k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – ve prospěch [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) byl zrušen a nově byl zapsán duplicitní zápis spoluvlastnického podílu ve výši 7/8 ve prospěch žalobkyně 1 a spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 ve prospěch žalobkyně 2, a to s právními účinky vkladu k 31. 1. 2022. Vyrozumění bylo žalobkyni 1 doručeno dne 24. 2. 2022 a žalobkyni 2 bylo doručeno dne 25. 2. 2022 (doručenky 2x). Vyrozumění bylo žalované 2 odesláno dne 1. 2. 2022.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 31. 1. 2022 (spis katastrálního úřadu [anonymizováno] [číslo]) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 31. 1. 2022 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, stavba [adresa], rodinný dům, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníky celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1.

22. Z úmrtního listu (spis sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] narozený dne [datum] zemřel dne [datum].

23. Z originálu výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno] před digitalizací katastru nemovitostí, když jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], stavby [adresa], pozemku parc. § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], byli zapsáni [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) s poznámkou kupní smlouva ze dne [datum], když vklad byl povolen dne [datum].

24. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno], když jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], byli zapsáni [celé jméno žalovaného] (narozený dne [datum]) a [jméno] [příjmení] (BSM).

25. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v katastru nemovitostí byli ke dni 6. 9. 1995 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha, objekt bydlení [adresa], pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, a to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáni jako vlastníci (BSM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1).

26. Z protokolu ze dne 20. 2. 1996 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v řízení k projednání dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalovaného] narozeném [datum] zemřelém dne [datum] zástupce žalované 2 navrhl, aby předmětem dědictví byla i polovina předmětných nemovitých věcí, neboť zůstavitel zemřel dříve, nežli byl podán návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) dle kupní smlouvy ze dne [datum].

27. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o ustanovení znalce soud zjistil, že znalec byl ustanoven k ocenění předmětných nemovitých věcí, neboť zůstavitel [celé jméno žalovaného] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení] kupní smlouvou převedli předmětné nemovité věci na [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), když však vklad vlastnického práva byl až po úmrtí zůstavitele, tedy [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1) vznikla za dědici pohledávka z titulu zaplacené kupní ceny a dědicové mají povinnost převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zasláno pouze ustanovenému znalci, [jméno] [příjmení] jako pozůstalé manželce, žalovanému 1 jako pozůstalému synovi a zástupci žalované 2 - pozůstalé dceři, když ani [jméno] [příjmení], ani [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) zasláno nebylo (referát a doručenky na č. l. 42-46 - spis sp. zn. [spisová značka]).

28. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o ustanovení znalce soud zjistil, že původně ustanovený znalec byl odvolán a byl k ocenění předmětných nemovitých věcí ustanoven znalec nový. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zasláno pouze nově ustanovenému znalci, [jméno] [příjmení] jako pozůstalé manželce, žalovanému 1 jako pozůstalému synovi a zástupci žalované 2 - pozůstalé dceři, když ani [jméno] [příjmení], ani [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1) zasláno nebylo (doručenky na č. l. 48 - spis sp. zn. [spisová značka]).

29. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 15. 9. 1999 plyne, že znalec ocenil předmětné nemovité věci, když dne 2. 9. 1999 [jméno] [příjmení] a jeho manželka (žalobkyně 1) umožnili znalci prohlídku předmětných nemovitých věcí, když při prohlídce znalci předložili kupní smlouvu ze dne 16. 2. 1993 (spis sp. zn. [spisová značka]).

30. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 30. 6. 2000 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno], když ke dni 30. 6. 2000 byli jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, objekt k bydlení [adresa], dále stavby [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] louka, pozemku parc. [číslo] pastvina, a to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáni jako vlastníci (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). Dále z něj plyne, že v části E – nabývací tituly je pro nemovité věci - pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, objekt k bydlení [adresa], dále stavba [adresa], objekt k bydlení, zapsána kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum].

31. Z originálu usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] plyne, že jím byla schválena dohoda dědiců, dle které podíl ve výši ½ na nemovitých věcech – na parcele [číslo] zapsané na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]; na domu [adresa], stavební parcele [číslo] to zapsané na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – nabyli žalovaný 1 jako pozůstalý syn jednou pětinou, žalovaná 2 jako pozůstalá dcera třemi pětinami, [jméno] [příjmení] jako pozůstalá manželka jednou pětinou, resp. její podíl připadl do dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení]. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne 2. 12. 2008. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] bylo zasláno žalovanému 1, žalované 2, [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovanému 1 jako právním nástupcům [jméno] [příjmení] (doručenky - spis sp. zn. [spisová značka]).

32. Z originálu usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 6. 2005 plyne, že jím bylo opraveno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 4. 2005 (spis sp. zn. [spisová značka]). Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne 28. 6. 2005 nabylo právní moci dne 2. 12. 2008.

33. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 8. 2007 plyne, že odvolací řízení, které bylo zahájeno na základě odvolání podaného žalovanou 2 jako pozůstalou dcerou, bylo zastaveno, neboť žalovaná 2 vzala odvolání zpět. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 8. 2007 nabylo právní moci dne 2. 12. 2008 (spis sp. zn. [spisová značka]).

34. Z úmrtního listu ze dne [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] narozená dne [datum] zemřela dne [datum].

35. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 2. 3. 2009 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 2. 3. 2009 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení].

36. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 21. 10. 2011 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 21. 10. 2011 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. 1, zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení].

37. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne 26. 4. 2013 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že jím byla schválena dohoda dědiců, dle které podíl ve výši [číslo] na nemovitých věcech – na parcele [číslo] zapsané na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]; na domu [adresa], stavební parcele [číslo] to zapsané na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – nabyl žalovaný 1 jako pozůstalý syn. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne 26. 4. 2013 nabylo právní moci 26. 9. 2013.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 4. 6. 2013 (spis sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 4. 6. 2013 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení].

39. Z úmrtního listu ze dne [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] zemřel dne [datum].

40. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 18. 3. 1998 plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno], když ke dni [datum] byli jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, objekt k bydlení [adresa], dále stavby [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] louka, pozemku parc. [číslo] pastvina, a to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). Dále z něj plyne, že v části E – nabývací tituly je pro nemovité věci - pozemek parc. č. st. 1, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, objekt k bydlení [adresa], dále stavba [adresa], objekt k bydlení, zapsána kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]).

41. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni [datum] k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení] (spis sp. zn. [spisová značka]).

42. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni [datum] plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni [datum] k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení] (spis sp. zn. [spisová značka]).

43. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že jím byla schválena dohoda dědiců, dle které veškerý majetek zůstavitele [jméno] [příjmení] nabyla žalobkyně 1. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]).

44. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že jím byla schválena dohoda dědiců, dle které majetek zůstavitele [jméno] [příjmení] dodatečně vyšlý najevo, tj. duplicitní zápis spoluvlastnického podílu ve výši 4/8 na nemovitých věcech - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] - nabyli žalobkyně 1 jako pozůstalá manželka 3/8, žalobkyně 2 jako pozůstalá dcera 1/8. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci [datum rozhodnutí] (spis sp. zn. [spisová značka]).

45. Z uvedených důkazů plyne, že [celé jméno žalovaného] narozený dne [datum] zemřel dne [datum]. Dne 20. 2. 1996 v řízení k projednání dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalovaného] zemřelém dne [datum] zástupce žalované 2 navrhl, aby předmětem dědictví byla i polovina předmětných nemovitých věcí, neboť zůstavitel zemřel dříve, nežli byl podán návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl k ocenění předmětných nemovitých věcí ustanoven znalec s odůvodněním, že zůstavitel [celé jméno žalovaného] (narozený dne [datum]) a [jméno] [příjmení] kupní smlouvou převedli předmětné nemovité věci na [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1), když však vklad vlastnického práva byl podán až po úmrtí zůstavitele, tedy [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1) vznikla za dědici pohledávka z titulu zaplacené kupní ceny a dědicové mají povinnost převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nebylo [jméno] [příjmení] ani [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1) zasláno. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) umožnili dne 2. 9. 1999 znalci prohlídku předmětných nemovitých věcí, když při prohlídce znalci předložili kupní smlouvu ze dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která nabyla právní moci [datum], byla schválena dohoda dědiců, dle které podíl ve výši ½ na nemovitých věcech – na domu [adresa], stavební parcele [číslo] to zapsané na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – nabyli žalovaný 1 jako pozůstalý syn jednou pětinou, žalovaná 2 jako pozůstalá dcera třemi pětinami, [jméno] [příjmení] jako pozůstalá manželka jednou pětinou, resp. její podíl připadl do dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení]. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] nebylo [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1) zasláno. [jméno] [příjmení] narozená dne [datum] zemřela dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], byla schválena dohoda dědiců, dle které podíl ve výši [číslo] na nemovitých věcech – na domu [adresa], stavební parcele [číslo] to zapsané na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – nabyl žalovaný 1 jako pozůstalý syn. [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] zemřel dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], byla schválena dohoda dědiců, dle které [anonymizováno] zůstavitele [jméno] [příjmení] dodatečně vyšlý najevo, tj. duplicitní zápis spoluvlastnického podílu ve výši 4/8 na nemovitých věcech - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] - nabyly žalobkyně 1 jako pozůstalá manželka 3/8, žalobkyně 2 jako pozůstalá dcera 1/8.

46. Z provedeného dokazování vyplývá, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) jako kupující a [celé jméno žalovaného] (narozený dne [datum]) a [jméno] [příjmení] jako prodávající podepsali dne 16. 2. 1993 kupní smlouvu, když totožnost smluvních stran byla ověřena z dokladů totožnosti advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] Kupní smlouvou se prodávající zavázali převést vlastnické právo k nemovitým věcem – domu [adresa] ve [anonymizováno] se stavební parcelou [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] - a kupující se zavázali uhradit prodávajícím kupní cenu ve výši 300 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy. [celé jméno žalovaného] narozený dne [datum] zemřel dne [datum]. Na základě kupní smlouvy ze 16. 2. 1993 byl dne 17. 9. 1993 rozhodnutím Katastrálního úřadu v [okres] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] povolen vklad vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ve prospěch kupujících s právními účinky vkladu ke dni [datum]. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) byli v katastru nemovitostí zapsáni jako jediní vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavby [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] – minimálně do dne 2. 12. 2008, V katastru nemovitostí nebyl do dne 2. 12. 2008 u předmětných nemovitých věcí zapsán žádný duplicitní zápis vlastnického práva či jiný zápis/záznam/poznámka, ze kterých by bylo možno usuzovat, že vlastnické právo nesvědčí [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni 1). [jméno] [příjmení] narozená dne [datum] zemřela dne [datum]. Vyrozuměním o zápisu duplicitního vlastnictví ze dne 18. 12. 2008 [stát. instituce], [stát. instituce] oznámil, že k podílu na nemovitých věcech ve výši ½ - stavbě [adresa], na st. p. [anonymizováno] a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], [katastrální uzemí], bylo zapsáno duplicitní vlastnické právo, neboť katastru nemovitostí byly předloženy listiny (kupní smlouva ze dne [datum rozhodnutí], usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), které mají stejný právní význam, když prokazují vlastnické právo různých osob k téže nemovité věci, když katastr nemovitostí není oprávněn posoudit a rozhodnout, kdo je skutečným vlastníkem. Na základě kupní smlouvy ze dne 16. 2. 1993 bylo v katastru nemovitostí již k předmětným nemovitým věcem zapsáno vlastnické právo ve prospěch [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), když dle usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo do katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnické právo k podílu ve výši [číslo] na předmětných nemovitých věcech ve prospěch žalovaného 1, vlastnické právo k podílu ve výši [číslo] na předmětných nemovitých věcech ve prospěch žalované 2 a vlastnické právo k podílu ve výši [číslo] na předmětných nemovitých věcech ve prospěch [jméno] [příjmení]. Vyrozumění ze dne 18. 12. 2008 bylo žalovanému 1 doručeno dne 24. 12. 2008 a dne 23. 12. 2008 bylo převzato žalobkyní 1. Ke dni 23. 9. 2009 byl v katastru nemovitostí k předmětným nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, stavbě [adresa], bydlení, to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] - zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1 a jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] zemřel dne [datum]. V katastru nemovitostí byl ke dni 31. 1. 2022 k předmětným nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastníci celku jsou zapsáni [jméno] [příjmení] a žalobkyně 1 (SJM), jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1. Vyrozuměním o provedeném vkladu [anonymizováno] [číslo] katastr nemovitostí informoval o tom, že byl proveden vklad, když duplicitní zápis vlastnického práva k nemovitým věcem – pozemku st. p. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] – ve prospěch [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) byl zrušen a nově byl zapsán duplicitní zápis spoluvlastnického podílu ve výši 7/8 ve prospěch žalobkyně 1 a spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 ve prospěch žalobkyně 2, a to s právními účinky vkladu k 31. 1. 2022. Vyrozumění bylo doručeno žalobkyni 1 dne 24. 2. 2022, žalobkyni 2 bylo doručeno dne 25. 2. 2022 a žalované 2 bylo odesláno dne 1. 2. 2022. V katastru nemovitostí byl ke dni 30. 6. 2022 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastník podílu o velikosti 7/8 je zapsána žalobkyně 1, jako vlastník podílu o velikosti 1/8 je zapsána žalobkyně 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1.

47. Z provedených důkazů plyne, že zástupce žalobkyň žalované před podáním žaloby opakovaně vyzval k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu, žalovaní však na výzvy nereagovali.

48. Soud neprovedl dokazování výslechem žalobkyň, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné.

49. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

50. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2688/99,„ Soud nemůže katastrálnímu úřadu uložit, aby provedl zápis do katastru nemovitostí. … Nabývání vlastnictví k věcem je upraveno především občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. (§ 132 a násl.). Rozhodování ve sporných záležitostech týkajících se nabytí vlastnictví tedy přísluší soudu, pokud zákon nestanoví jinak (viz již citovaný § 7 odst. 1 OSŘ) "Vyznačováním nabytí vlastnictví v evidenci nemovitostí", jehož se žalobce domáhá se však za daného právního stavu nemůže rozumět nic jiného, než provedení zápisu do katastru buď ve formě vkladu (§ 2 a následující zákona č. 265/1992 Sb.) nebo ve formě záznamu (§ 7 a 8 téhož zákona). Provádění zápisů do katastru nemovitostí tak zákonodárce v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 in fine svěřil nikoli soudům, ale katastrálním úřadům (viz již citovaný § 5 písm. a) zákona č. 359/1992 Sb.). Obecnému soudu také nepřísluší, aby orgánu jiné státní (výkonné) moci bez zákonného zmocnění nařizoval či ukládal, aby určitým způsobem postupoval či jednal.“ 51. V rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1737/2012 Nejvyššího soudu ČR vyslovil závěr, že pokud je tedy katastrálnímu úřadu doručeno více listin, jimiž je vázán, a z nichž každá svědčí o vlastnictví jiné osoby k téže nemovitosti, je jeho povinností duplicitní zápis vlastnictví k takové nemovitosti provést a zároveň o tom vyrozumět osoby, které jsou podle takto rozporných listin označeny za vlastníky nemovitosti. Měl by je rovněž poučit o možnosti podání určovací žaloby v občanském soudním řízení. Zrušení duplicitního zápisu vlastnictví je pak oprávněn provést záznamem pouze na základě ohlášení jednoho nebo obou duplicitně evidovaných vlastníků doloženého souhlasným prohlášením o uznání vlastnického práva nebo jednostranným prohlášením o uznání vlastnického práva, popřípadě právě pravomocným rozsudkem soudu o určení vlastnictví, který však žalobkyně dosud nepředložila.

52. Ve vztahu k prvnímu nároku žalobkyň soud dospěl k závěru, že v případě duplicitního zápisu se nejedná o nějaký specifický druh spoluvlastnictví, který by bylo třeba zrušit a vypořádat, ale jedná se o situaci, kdy katastr nemovitostí neví, kdo z duplicitně zapsaných vlastníků je skutečným vlastníkem nemovitostí, když tento rozpor je možné napravit pouze pravomocným rozhodnutím soudu o určení, komu svědčí vlastnické právo. Soud dodává, že nemůže rozhodnout o zrušení či výmazu duplicitního zápisu v katastru nemovitostí, neboť k takovému rozhodnutí nemá pravomoc, neboť dle § 7 odst. 1 o. s. ř. soudy projednávají a rozhodují věci, které vyplývají z občanskoprávních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Rozhodnutí o povolení zápisu (a zároveň) výmazu je rozhodnutím nikoliv o soukromoprávním sporu účastníků, ale je projevem veřejného práva. Jak plyne ze shora uvedených rozhodnutí, pravomocné rozhodnutí soudu o určení vlastnictví je listinou, na základě které katastr nemovitostí vymaže duplicitní zápis vlastnického práva a jako vlastníka zapíše osobu, které svědčí rozhodnutí soudu.

53. Soud proto žalobu ohledně prvního nároku zamítl, tedy zamítl žalobu v té části, ve které se žalobkyně domáhaly zrušení duplicitního zápisu vlastnictvím k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 438 m2, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (výrok I.).

54. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odstavce třetího téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

55. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 1996, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

56. Podle § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 1996, převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

57. Musí být vzato v úvahu, že rozhodnutí soudu o dědictví má sice účinky ke dni smrti zůstavitele, že však do právní moci rozhodnutí o dědictví není jisté, jak budou jejich práva a povinnosti k dědictví upravena. Uvedený„ zvláštní“ vztah dědiců k zůstavitelovu majetku má mimo jiné za následek, že až do právní moci usnesení soudu o pozůstalosti jsou dědici považováni za vlastníky celého majetku patřícího do pozůstalosti (všech věcí a majetkových práv zůstavitele) a že z právních úkonů týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do pozůstalosti jsou oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně, přičemž jejich dědický podíl vyjadřuje míru, jakou se navzájem podílejí na těchto právech a povinnostech. Ve sporech s jinými osobami, týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do pozůstalosti, se uvedený vztah dědiců k zůstavitelovu majetku projevuje tím, že mají postavení tzv. nerozlučných společníků (§ 91 odst. 2 OSŘ), neboť jde o taková společná práva a povinnosti, že se rozhodnutí ve sporu musí vztahovat na všechny dědice (srov. NS 21 Cdo 1820/99, SJ 67/2000). …Jestliže byl návrh na vklad vlastnického práva podán před smrtí zůstavitele a návrhu bylo vyhověno, zůstavitel nemovitost v den své smrti nevlastnil, neboť nabyvatel získal ve smyslu § 1105 ObčZ vlastnické právo ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu (srov. § 5 odst. 3 KatZ). Při vyhotovení soupisu se proto k takové nemovitosti nepřihlíží; do aktiv pozůstalosti se zahrne kupní cena (její nedoplatek), jestliže nebyla zcela nebo zčásti zaplacena za života zůstavitele, popřípadě hotové peníze (pokud z úhrady kupní ceny zůstaly). V případě, že návrh na vklad byl podán až po smrti zůstavitele nebo dosud vůbec nebyl podán, je nepochybné, že zůstavitel v den své smrti byl ještě vlastníkem nemovitosti. Do pasiv pozůstalosti se za této situace zařadí závazek převést na nabyvatele vlastnické právo k nemovitosti v odpovídající hodnotě. (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015).

58. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi [celé jméno žalovaného] (narozeným [datum]) a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyní 1) jako kupujícímu byla dne 16. 2. 1993 uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitostí ve smyslu § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 1996. Prodej nemovitostí je však proces dvoufázový, když v souladu s § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 1996, je třeba k převodu vlastnického práva k nemovitostem podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, když kupující nabývá vlastnické právo k nemovitostem až zápisem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Podpisem kupní smlouvy prodávajícím [celé jméno žalovaného] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení]„ pouze“ vznikl závazek převést své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) byl však podán až po smrti jednoho z prodávajících – [celé jméno žalovaného] (narozeného [datum]), a to dne 31. 8. 1993. Soud je toho názoru, že [celé jméno žalovaného] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení] byli vlastníky předmětných nemovitých věcí ke dni 25. 6. 1993, tj. ke dni smrti [celé jméno žalovaného] (narozeného [datum]). Následně vlastnické právo [celé jméno žalovaného] (narozeného [datum]) k předmětným nemovitým věcem nabyli jeho dědicové a zároveň na ně přešel závazek toto vlastnické právo převést na kupující. Soud dodává, že v daném případě vkladové řízení nemohlo být dokončeno, neboť na straně převodce (prodávajícího [celé jméno žalovaného] narozeného [datum]) nebyl subjekt práva, se kterým by mohl katastr nemovitostí jednat. Přestože v daném případě reálně došlo k zápisu vlastnického práva ve prospěch [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1), nebylo (nemohlo být) dle názoru soudu vkladové řízení řádně dokončeno.

59. Soud proto dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) tak ke dni 31. 8. 1993 nenabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na základě kupní smlouvy ze dne 16. 2. 1993, neboť na základě kupní smlouvy ze dne 16. 2. 1993 řádně neproběhl vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.

60. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Dle odstavce čtvrtého téhož ustanovení pro počátek a trvání doby podle odstavce 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčecí doby.

61. Podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

62. Po provedeném dokazování však soud dopěl k závěru, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) se zcela důvodně domnívali, že řádně nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na základě kupní smlouvy ze dne 16. 2. 1993, když vklad jejich vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem proběhl ke dni 31. 8. 1993. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) tak od 31. 8. 1993 užívali předmětné nemovité věci jako vlastníci, když nikdo jejich vlastnické právo nesporoval až do 23. 12. 2008, kdy si [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) převzala vyrozumění katastru nemovitostí ze dne 18. 12. 2008 o provedení duplicitního zápisu vlastnického práva k podílu ve výši ½ na předmětných nemovitých věcech. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) tak s předmětnými nemovitými věcmi od 31. 8. 1993 nejpozději do 23. 12. 2008 nakládali jako vlastníci. Vlastnické právo [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) nebylo zpochybněno ani prohlídkou nemovitostí učiněnou znalcem dne 2. 9. 1999, když samotné usnesení o ustanovení znalce včetně zdůvodnění, proč jsou předmětné nemovité věci oceňovány, jim doručeno nebylo. Návštěvu znalce zcela legitimně mohli vnímat jako pouhý omyl, když mu předložili kupní smlouvu ze dne 16. 2. 1993 a po provedené obhlídce je již nikdo nekontaktoval. Navíc žalovaní ani netvrdili, že by vůči [jméno] [příjmení] (právní předchůdce žalobkyně 2) či vůči žalobkyni 1 uplatnili své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem. Žalovaný 1 v řízení výslovně uvedl, že nesporuje vlastnické právo žalobkyň. Soud dodává, že žalovaná 2 již dne 20. 2. 1996 při projednání dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalovaného] (narozenému [datum]) zjistila, že v katastru nemovitostí nejsou jako vlastníci předmětných nemovitých věcí zapsáni [celé jméno žalovaného] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) a že právní účinky vkladu vlastnického práva [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) nastaly po smrti zůstavitele [celé jméno žalovaného] (narozeného [datum]), avšak vlastnické právo [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) nesporovala. Jelikož práva svědčí bdělým, bylo na žalované 2, aby již po 20. 2. 1996 sporovala vlastnické právo [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). S ohledem na shora uvedené má soud za to, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) nabyli v souladu s § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem ke dni 1. 9. 2003 vydržením. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) disponovali platným nabývacím titulem (kupní smlouvou ze dne [datum]) a jako jediní vlastníci předmětných nemovitých věcí byli v katastru nemovitostí zapsáni minimálně až do 2. 12. 2008. Jejich dobrá víra byla zpochybněna až 23. 12. 2008, tedy po uplynutí desetileté vydržecí doby, když posledním dnem lhůty pro vydržení byl 31. 8. 2003. Následně v důsledku smrti [jméno] [příjmení], došlo k zániku a vypořádání společného jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], do kterého náleželi předmětné nemovité věci, a majetek zůstavitele [jméno] [příjmení], mimo jiné spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitých věcech nabyli jeho dědicové, a to tak, že [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1) nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/8 na předmětných nemovitých věcech a žalobkyně 2 nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 na předmětných nemovitých věcech. Po zániku a vypořádání společného jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] žalobkyně 1 již vlastnila spoluvlastnický podíl ve výši 4/8 na předmětných nemovitých věcech.

63. Soud uzavírá, že s ohledem na to, že [jméno] [příjmení] a žalobkyně 1 nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem dle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, ke dni 1. 9. 2003, neuplatní se na danou věc již ustanovení o mimořádném vydržení ve smyslu § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

64. Soud shledal žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhali určení, že spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jsou žalobkyně 1 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 7/8 a žalobkyně 2 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8, za důvodnou, a proto jí bylo v tomto rozsahu vyhověno (výrok II.).

65. Závěrem soud rozhodl o nákladech řízení, když na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Jelikož první nárok žalobkyň byl zamítnut, byli ohledně prvního nároku úspěšní žalovaní. Naopak druhému nároku žalobkyň bylo zcela vyhověno, tedy úspěšné byly žalobkyně. Žalobkyně a žalovaní tak měli úspěch vždy k jednomu z žalobou uplatňovaných nároků, tedy žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.