74 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 815 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, částku ve výši 27 161,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 161,76 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 12 400 Kč, částku ve výši 1 239,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 239,29 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, částku ve výši 693,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 693,95 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 756,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, částky ve výši 27 161,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 161,76 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, částky ve výši 100 Kč, částky ve výši 12 400 Kč, částky ve výši 1 239,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 1 239,29 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, částky ve výši 693,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 693,95 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. Částka ve výši 220 Kč představuje nedoplatek na pojistném, které byla žalovaná povinna uhradit na základě pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi žalobkyní a , právnická osoba, . jako pojistitelem, ke které se žalovaná připojila přihláškou ze dne 7. 9. 2022. Pojistné činilo 220 Kč měsíčně a bylo splatné k 15. dni v měsíci, když počátek pojištění byl sjednán na 15. 10. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 220 Kč, které bylo splatné dne 15. 12. 2022.

3. Žalobkyně rovněž uvedla, že účastníci uzavřeli dne 20. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva-plyn1“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa nacházejícího se na adrese: , jméno FO, , , adresa, (dále jen „odběrné místo-plyn1“) a žalovaná se zavázala uhradit zálohy a cenu za odebraný plyn. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 27 161,76 Kč představuje neuhrazenou cenu za odběr plynu v odběrném místě-plyn1 v období od 1. 9. 2022 do 14. 2. 2023. K úhradě částky ve výši 27 161,76 Kč byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 3. 2023. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva-plyn2“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa nacházejícího se na adrese: , adresa, (dále jen „odběrné místo-plyn2) a žalovaná se zavázala uhradit zálohy a cenu za odebraný plyn. Částka ve výši 12 400 Kč představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy-plyn2 z důvodů na straně žalované, která řádně nehradila zálohy, když neuhradila zálohu za listopad roku 2022 a prosinec roku 2022. Žalobkyně proto dne 14. 2. 2023 ukončila dodávku plynu do odběrného místa-plyn2. Smluvní pokuta je požadována za období ode dne ukončení dodávky plynu (od 14. 2. 2023) do původně sjednané doby trvání smlouvy-plyn2 (do 1. 9. 2025), tedy za 31 měsíců po 800 Kč za každý jednotlivý měsíc či jeho část, poníženo o polovinu. Smlouva-plyn2 byla uzavřena na 36 měsíců s účinností od 1. 9. 2022, když smlouva-plyn2 byla uzavřena do 1. 9. 2025. K úhradě smluvní pokuty ve výši 12 400 Kč byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023 splatným dne 27. 2. 2023. Částka ve výši 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dní. V daném případě byla účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, splatné dne 8. 3. 2023. K úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2023. Shora uvedené smluvní pokuty si smluvní strany sjednaly přímo ve smlouvě-plyn2. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby upomenuta.

4. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva-elektřina“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese: , jméno FO, , , adresa, (dále jen „odběrné místo-elektřina“) a žalovaná se zavázala uhradit zálohy a cenu za odebranou elektřinu. Dle tvrzení strany žalující se nárok ve výši 1 239,29 Kč představuje neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 7. 9. 2022 do 15. 2. 2023. K úhradě částky ve výši 1 239,29 Kč byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 3. 2023. Dle tvrzení strany žalující se nárok ve výši 693,95 Kč představuje neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 16. 2. 2023 do 4. 5. 2023. K úhradě částky ve výši 693,95 Kč byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 5. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby upomenuta.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 25. 9. 2024. Žalované byla dne 2. 9. 2024 do vlastních rukou doručena žaloba a předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

6. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. např. § 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C. H. Beck, str. 332, bod 5 a 6). Konečně rozsudek pro zmeškání nelze vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí.

7. V posuzované věci se předně jedná o spor z pojistné smlouvy uzavřené ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) tak, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem, když se touto smlouvou zavázala uhradit pojistné. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení pojistného (220 Kč) právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po sjednaném dni splatnosti pojistného (tj. od 16. 12. 2022).

8. V posuzované věci se rovněž jedná o spor ze smluv o sdružených dodávkách plynu uzavřených mezi účastníky dne 20. 8. 2022 a dne 29. 6. 2022 v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou-plyn1 zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn (27 161,76 Kč) právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. V důsledku prodlení žalované s úhradou záloh dle smlouvy-plyn2, došlo ze strany žalobkyně k ukončení dodávky plynu do odběrného místa-plyn2. Smlouva-plyn2 byla sjednána na dobu určitou na 36 měsíců ode dne její účinnosti, tj. od 1. 9. 2022 do 1. 9. 2025. Dodávka plynu byla předčasně ukončena ke dni 14. 2. 2023, tedy o 31 měsíce dříve. Žalobkyni tak dle § 2048 občanského zákoníku a dle smlouvy-plyn2 vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 800 Kč za každý jednotlivý měsíc i jeho část ode dne následujícího po ukončení dodávky plynu (15. 2. 2023) do původně sjednaného konce smlouvy-plyn2 (1. 9. 2025) snížené na polovinu, když žalobkyně celkem tedy částku 12 400 Kč (31 * 800 Kč/2). Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy-plyn2, když neuhradila řádně a včas cenu za dodaný plyn (vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ), dostala se s její úhradou do prodlení více jak 10 dní, a žalobkyni vzniklo dle § 2048 občanského zákoníku a dle smlouvy-plyn2 právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení, tedy částku 100 Kč (vyúčtovanou vyúčtováním smluvních pokut č. , hodnota, ).

9. V posuzované věci se dále jedná o spor ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 27. 6. 2022 v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (1 239,29 Kč, 693,95 Kč) právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

10. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež mu vnikly z uvedeného titulu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 756,57 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 673 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 815 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., částka 147,74 Kč představující jednu čtvrtinu (téhož dne se zástupce zúčastnil u podepsaného soudu čtyř jednání) z náhrady za 44 ujetých km (z Teplic do Ústí nad Labem a zpět) v částce 390,95 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 027,74 Kč ve výši 1 055,83 Kč.

12. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší datem uzavření smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.