74 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela skutečně bytem Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela narozeného Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 9. 10. 2025 a doplněným podáním ze dne 4. 12. 2025, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků uzavřené dne datum v Anonymizováno na Anonymizováno je provázeno dlouholetými a opakovanými neshodami, které pramení z jejich rozdílných představ ohledně rodinného života. Manžel podle jejího názoru jedná opakovaně naprosto nepředvídatelně bez jakékoliv dohody s ní a toto jeho jednání vede ke stále se prohlubujícím vzájemným rozporům. Manželka se proto i se společnými dětmi (již zletilou dcerou jméno FO a dosud nezletilým synem Jméno manžela) odstěhovala ze společné domácnosti. I když se posléze několikrát vrátila do místa, kde původně společnou domácnost vedli (nezkolaudovaná chata v adresa na adrese adresa), k obnovení společného hospodaření ani k vedení společné domácnosti již mezi manželi nedošlo. Společnou domácnosti tak manželé nevedou už od roku 2021. Zcela rozdílné názory také měli a mají manželé také na řešení otázek týkajících se společného jmění, zejména nakládání s peněžními prostředky a zatěžování společného jmění dalšími závazky. Ze všech těchto důvodů maželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze dle jejího přesvědčení očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil, při jednání soudu však s ním vyslovil nesouhlas.

3. Manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, manželka státní příslušnicí České republiky, soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout.

4. Oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. Pravomoc soudu věc projednat je tak dána podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i) nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí.

5. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice, rozhodným právem, jímž se řídí rozvod jejich manželství, je právo české.

6. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tento rozsudek dále obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, protože oba manželé se po vyhlášení rozsudku vzdali práva podat proti němu odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.)

7. Na základě shodných tvrzení manželů a provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

8. Manželství bylo uzavřeno dne datum na Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno. U obou manželů se jednalo o manželství první. Rodné příjmení manželky je Anonymizováno. Manželům se narodily dvě děti, již zletilá jméno FO, narozená datum a dosud nezletilý Jméno manžela, narozený datum. O jeho výchově bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. právnická osoba, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů k tomuto nezletilému dítěti pro dobu před i po rozvodu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Manželka po určité době společného soužití začala manželství vnímat jako nepříliš dobře funkční, přičemž se dle jejího přesvědčení vzájemné vztahy mezi manželi nedařilo zlepšit. Manželka proto posléze v průběhu roku 2021 opustila společnou domácnost, kterou manželé vedli chatě v zahrádkářské kolonii v adresa. Finančně ale nezvládala samostatný život, proto se někdy v průběhu roku 2023 vrátila zpět. K obnovení manželského soužití mezi manželi přes počáteční snahy nedošlo. I když zde oba manželé žili i nadále, nejpozději od roku 2024 již z jejího pohledu společnou domácnost netvořili. Od června roku 2025 pak manželka navázala nový vztah (má přítele). Podruhé místo, kde manželé dříve vedli společnou domácnost, opustila manželka v listopadu roku 2025, poté co si zajistila pronájem. Manželka považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, naprosto vylučuje obnovení manželského soužití a nechce v manželstvím nadále setrvávat. Manžel oproti manželce považoval manželské soužití za funkční až do roku 2025, i když měl dlouhodobě za to, že jejich vztahu neprospívá, že manželka dojíždí za prací do Německa, a proto manželku přesvědčoval, aby s touto prací skončila. Ještě zhruba v dubnu roku 2025 se totiž manželé stýkali i intimně a v srpnu 2025 absolvovali rodinnou dovolenou. Také v této době plánovali, že vyřeší společné dluhy. Vzájemné vztahy mezi manželi výrazně zhoršily až průběhu září 2025, kdy se manžel dozvěděl o manželčině novém příteli. V současné době se tak manžel rozhodně necítí v manželství šťastný a spokojený. Zda lze manželství za současné situace považovat za funkční nebo již své funkce neplní, není manžel schopen posoudit.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., protože netvoří rodinné společenství (manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v listopadu 2025) a nejméně jeden z manželů (manželka, která v průběhu roku 2025 navázala nový vztah) rozhodně nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků se tak stalo pouze formální záležitostí a již nenaplňuje hlavní účely manželství spočívající mimo jiné ve vzájemné úctě, podpoře a pomoci (§ 655 odst. 1, § 687 odst. 2 o. z.). U dosud nezletilého dítěte, které se manželům narodilo, již došlo k úpravě jeho poměrů zákonem vyžadovaným způsobem. Z ničeho přitom nevyplynulo, že by byl rozvod v rozporu se zájmem tohoto dítěte či se zájmem některého z manželů (§ 755 odst. 2 a 3 o. z.).

15. Jelikož v dané věci byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud návrhu manželky vyhověl a manželství podle § 755 odst. 1 o. z., aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu (§ 756 o. z. věta druhá), rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání však nenáleží tomu účastníku, který se práva odvolání výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona]. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.