74 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 112 577,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 890 Kč od [datum] do zaplacení, částku 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 26 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 820 Kč od [datum] do zaplacení, částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným úrokem v částce 462,64 Kč a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 136,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 274,19 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 27 164,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 274,19 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 747,98 Kč, částky [částka] s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 182,79 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 182,79 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 502,70 Kč, částky 274,19 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 27 094,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 274,19 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 744,11 Kč, úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku v částce 1 157,73 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 120,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 112 577,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], a kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatky. Nárok ve výši 136,59 Kč představuje neuhrazené poplatky za vedení účtu. Nárok ve výši 27 164,19 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum], když tato smlouva o úvěru byla uzavřena jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru [číslo]. Jelikož žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu dne [datum] poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit, a to včetně úroku ve výši 13,9 % ročně, a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 110 Kč splatných vždy k 14. dni, počínaje [datum]. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku, a to dne [datum], žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 27 164,19 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 13,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný v částce 747,98 Kč. Žalobkyně se žalobou dále domáhala zaplacení částky ve výši 18 182,79 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 18 182,79 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum], když tato smlouva o úvěru byla uzavřena jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru [číslo]. Jelikož žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu dne [datum] poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit, a to včetně úroku ve výši 13,9 % ročně, a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 14. dni, počínaje [datum]. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku, a to dne [datum], žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 18 182,79 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 13,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný v částce 502,7 Kč. Žalobkyně se žalobou rovněž domáhala zaplacení částky ve výši 27 094,19 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 27 094,19 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum], když tato smlouva o úvěru byla uzavřena jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru [číslo]. Jelikož žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu dne [datum] poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit, a to včetně úroku ve výši 13,9 % ročně, a to v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 180 Kč splatných vždy k 14. dni, počínaje [datum]. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku, a to dne [datum], žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 27 094,19 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 13,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný v částce 744,11 Kč. Žalobkyně se žalobou dále domáhala zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum], když tato smlouva o úvěru byla uzavřena jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru [číslo]. Jelikož žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu dne [datum] poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit, a to včetně úroku ve výši 17,9 % ročně, a to v 19 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 010 Kč splatných vždy k 14. dni, počínaje [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 30 000 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 17,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný v částce 1 157,73 Kč. Žalobkyně se žalobou rovněž domáhala zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru [číslo] uzavřeného mezi účastníky dne [datum], a to formou přečerpání běžného účtu až do úvěrového rámce 10 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru formou kontokorentu, žalobkyně mu dne [datum] umožnila přečerpat běžný účet č. [bankovní účet] až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky kontokorentu, které byly stanoveny ve všeobecných podmínkách žalobkyně, jenž jsou součástí rámcové smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně úroku ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaný porušil podmínky kontokorentu, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila úvěr - kontokorent, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ve výši 10 000 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 18,9 % ročně z poskytnutého úvěru ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný v částce 462,64 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného splácet všechny úvěry s odbornou péčí, a to před uzavřením každé jednotlivé smlouvy o úvěru, když jednak vycházela z údajů uvedených žalovaným, které dle potřeby následně ověřila. V daném případě ověřila příjmy žalovaného z potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného a dále z údajů z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Dále provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v nebankovním registru a v interním systému žalobkyně. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že při jejich stanovení vychází z údajů uvedených žalovaným, které však porovnává s údaji ČSÚ, nebo s údaji z interní databáze (průměrné výdaje jiných klientů skupiny PPF). Z jakých údajů (ČSÚ či interních) vycházela v případě žalovaného, neupřesnila ani neuvedla, jaké konktrétně částky ohledně výdajů při zkoumání úvěru schopnosti vycházela. Žalobkyně si před poskytnutím úvěru nechala zpracovat úvěrovou zprávu (počet žádostí o úvěry, jakým bylo vyhověno, jakým nikoliv, jaké jsou stávající závazky žalovaného, jaké jsou příjmy žalovaného, jaké jsou výdaje žalovaného). Skutečnost, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, plyne i z toho, že některé žádosti žalovaného byly zamítnuty. Žalobkyně zdůraznila, že žádost o úvěr může být zamítnuta i proto, že žalovaný nedoložil potřebné listiny. Proč byly některé žádosti žalovaného zamítnuty, však nebyla schopna upřesnit. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení, když na nákladech požaduje pouze úhradu uhrazeného soudního poplatku a náklady za cestovné (za použití osobního vozidla na jednání soudu).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní.

3. Z listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se rámcovou smlouvou zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníků (ceníku účinného od 31. 10. 2018 a ceníku účinného od 1. 12. 2019) plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní.

4. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a to tak, že žalovaný je oprávněn přečerpat běžný účet č. [bankovní účet], kterou se, a to včetně úroku ve výši 18,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do jednoho roku od čerpání úvěru, resp. přečerpání běžného účtu do mínusu a zároveň se žalovaný zavázal udržovat na účtu zůstatek alespoň v takové výši, aby pokryl úroky za měsíc. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. Z podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh).

5. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], kterou se, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. Z podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh).

6. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], kterou se, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 3 180 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. Z podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh).

7. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], kterou se, a to včetně úroku ve výši 13,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 3 110 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. Z podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh).

8. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], kterou se, a to včetně úroku ve výši 17,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 19 pravidelných měsíčních splátkách po 2 010 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Z ceníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. Z podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh).

9. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr ve výši 20 000 Kč) plyne výše úvěru (20 000 Kč), počet splátek (11) a jejich výše (2 000 Kč) a jejich splatnost, výše úrokové sazby (13,9 %).

10. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr ve výši 30 000 Kč) plyne výše úvěru (30 000 Kč), počet splátek (11) a jejich výše (3 180 Kč) a jejich splatnost, výše úrokové sazby (13,9 %).

11. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr ve výši 30 000 Kč) plyne výše úvěru (30 000 Kč), počet splátek (11) a jejich výše (3 110 Kč) a jejich splatnost, výše úrokové sazby (13,9 %).

12. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr ve výši 30 000 Kč) plyne výše úvěru (30 000 Kč), počet splátek (18) a jejich výše (2 010 Kč) a jejich splatnost, výše úrokové sazby (17,9 %).

13. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (úvěr ve výši 10 000 Kč – kontokorent) plyne výše úvěru (10 000 Kč) a výše úrokové sazby (18,9 %).

14. Z listiny označené jako splátkový kalendář (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 2 000 Kč.

15. Z listiny označené jako splátkový kalendář (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 3 180 Kč.

16. Z listiny označené jako splátkový kalendář (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 3 110 Kč.

17. Z listiny označené jako splátkový kalendář (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že nebyla uhrazena žádná splátka.

18. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu plyne, jak a kdy byl úvěr – kontokorent čerpán a splácen, když byla vyčerpána částka ve výši 10 000 Kč.

19. Z přehledu plateb (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 2 000 Kč.

20. Z přehledu plateb (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 3 180 Kč.

21. Z přehledu plateb (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že byla uhrazena pouze jedna splátka – dne [datum] ve výši 3 110 Kč.

22. Z přehledu plateb (úvěr č. [anonymizováno]) plyne, kdy a v jaké výši měly být uhrazeny splátky a dále kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dále z ní plyne, že nebyla uhrazena žádná splátka.

23. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že na něj byla dne [datum] připsána částka ve výši 20 000 Kč s popisem půjčka 1, dále na něj byla dne [datum] připsána částka ve výši 30 000 Kč s popisem půjčka 2, dále na něj byla dne [datum] připsána částka ve výši 30 000 Kč s popisem půjčka 3.

24. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že na něj byla dne [datum] připsána částka ve výši 30 000 Kč s popisem půjčka 4.

25. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že počáteční zůstatek činil 26 817,12 Kč a konečný zůstatek činil – 136,59 Kč. Připsána na něj byla pouze částka ve výši 10 709,58 Kč a to s poznámkou převedení kontokorentu.

26. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k předčasnému uhrazení všech závazků, tedy k úhradě částky v celkové výši 116 192,92 Kč, a to nejpozději do [datum]. [příjmení] ve výši se skládá z dluhu z kontokorentu v celkové výši 10 462,64 Kč, z dluhu z půjčky č. [anonymizováno] v celkové výši 31 157,73 Kč, z dluhu z půjčky č. [anonymizováno] v celkové výši 18 685,49 Kč, z dluhu z půjčky č. [anonymizováno] v celkové výši 27 838,30 Kč a z dluhu z půjčky č. [anonymizováno] v celkové výši 27 912,17 Kč a z dluhu na běžném účtu [číslo] v celkové výši 136,59 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (potvrzení o odeslání).

27. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu plyne výše jednotlivých nákladů žalobkyně na vymáhání dluhu.

28. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] plyne, že byla získána z bankovního registru, když dle této zprávy žalovaný neměl evidován žádný závazek, ani žádnou žádost o úvěr (ani zamítnutou, ani odmítnutou).

29. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] plyne, že byla získána z bankovního registru. Dále z ní plyne, že bylo odmítnuto celkem 9 žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru (8 splátkových úvěrů, 1 nesplátkový úvěr), žalovaný má jeden nesplátkový úvěr a v minulosti měl jeden splátkový úvěr, který byl ukončen. Žádosti o úvěr, které byly odmítnuty, byly žalovaným podány dne [datum] (5 000 Kč), dne [datum] (20 000 Kč), dne [datum] (10 000 Kč), dne [datum] (800 000 Kč), dne [datum] (100 000 Kč), dne [datum] (40 000 Kč), [datum] (50 000 Kč), dne [datum] (50 000 Kč).

30. Z výpisu z běžného účtu od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že počáteční zůstatek činil – 10 058,14 Kč, konečný zůstatek činil – 10 080,37 Kč, připsáno bylo 23 676,12 Kč, odepsáno bylo 23 698,35 Kč. Připsána na něj byla částka ve výši 23 676 Kč a to s poznámkou [příjmení]. Z účtu byla dne [datum] odepsána částka ve výši 1 978 Kč s popisem splátka půjčky 1, dne [datum] byla odepsána částka ve výši 9 000 Kč s popisem [anonymizováno] 4 500 + 4 500 [anonymizováno], a to ve prospěch [jméno] [příjmení]. Dále z něj plyne, že 4 krát byla z účtu odepsána platba ve prospěch [anonymizováno 13 slov].

31. Z výpisu z běžného účtu od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že počáteční zůstatek činil – 10 080,37 Kč, konečný zůstatek činil – 10 049,63 Kč, připsáno bylo 19 883,01 Kč, odepsáno bylo 19 852,27 Kč. Připsána na něj byla částka ve výši 15 383 Kč a to s poznámkou [příjmení] a dne [datum] na něj byla vložena částka ve výši 4 500 Kč. Z účtu byla dne [datum] odepsána částka ve výši 1 885,21 Kč s popisem splátka půjčky 1, dne [datum] byla odepsána částka ve výši 8 400 Kč s popisem [anonymizováno] 5 500 + 2 900 [anonymizováno], a to ve prospěch [jméno] [příjmení]. Dále z něj plyne, že 4 krát byla z účtu odepsána platba ve prospěch [anonymizováno 13 slov].

32. Z výpisu z běžného účtu od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že počáteční zůstatek činil – 10 049,63 Kč, konečný zůstatek činil 7 173,50 Kč, připsáno bylo 44 236,68 Kč, odepsáno bylo 27 013,55 Kč. Připsána na něj byla částka ve výši 16 917 Kč a to s poznámkou [příjmení] a dne [datum] na něj byla připsána částka ve výši 25 517,34 Kč z účtu vedeného [anonymizována dvě slova]. Z účtu byla dne [datum] odepsána částka ve výši 2 500 Kč na účet vedený [anonymizována dvě slova], dne [datum] byla odepsána částka ve výši 4 600 Kč s popisem dolatek [anonymizováno], a to ve prospěch [jméno] [příjmení]. Dále z něj plyne, že 4 krát byla z účtu odepsána platba ve prospěch [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a 5 krát byla z účtu odepsána platba ve prospěch [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

33. Z výpisu z běžného účtu od [datum] do [datum] zjistil, že se jedná o účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále z něj plyne, že počáteční zůstatek činil 7 173,50 Kč, konečný zůstatek činil – 8 128,25 Kč, připsáno bylo 100 163,08 Kč, odepsáno bylo 115 464,83 Kč. Připsána na něj byla částka ve výši 20 160 Kč a to s poznámkou [příjmení], dne [datum] na něj byla připsána částka ve výši 20 000 Kč s poznámkou půjčka 1, dne [datum] na něj byla připsána částka ve výši 30 000 Kč s poznámkou půjčka 2 a dne [datum] na něj byla připsána částka ve výši 30 000 Kč s poznámkou půjčka 3. Dále z něj plyne, že 10 krát byla z účtu odepsána platba ve prospěch [anonymizováno 6 slov].

34. Z komunikace s klientem plyne, kdy byly žalovanému zasílány SMS a s jakým obsahem.

35. Z kopie občanského průkazu žalovaného vydaného [země] soud zjistil, že se jedná kopii průkazu žalovaného, který platil od [anonymizována dvě slova] [rok] do [datum].

36. Z kopie řidičského průkazu žalovaného vydaného [země] soud zjistil, že se jedná kopii průkazu žalovaného, který platil od [datum] do [datum].

37. Z kopie občanského průkazu žalovaného vydaného [země] soud zjistil, že se jedná kopii průkazu žalovaného, který platil od [datum] do [datum].

38. Z listiny označené jako logovací soubory a IP adresy plyne, jaké IP adresy, uživatelská jména a jaké typy operací jsou evidovány v systému žalobkyně.

39. Z úvěrové zprávy (č. l. 52-55) plyne, že byla vyhotovena žalobkyní. Dále z ní plyne, že bylo zamítnuto celkem 9 žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru (8 splátkových úvěrů, 1 nesplátkový úvěr), 2 žádosti byly stornovány a 6 žádostí bylo schváleno. Žádosti o úvěr, které byly zamítnuty, byly žalovaným podány dne [datum] (5 000 Kč), dne [datum] (10 000 Kč), dne [datum] (20 000 Kč), dne [datum] (10 000 Kč), dne [datum] (800 000 Kč), dne [datum] (100 000 Kč), dne [datum] (40 000 Kč), [datum] (50 000 Kč), dne [datum] (50 000 Kč). Žádosti o úvěr, které byly stornovány, byly žalovaným podány dne [datum] (50 000 Kč), dne [datum] (30 000 Kč). Žádosti o úvěr, které byly schváleny, byly žalovaným podány dne [datum] (15 000 Kč), dne [datum] (10 000 Kč), dne [datum] (20 000 Kč, 30 000 Kč, 30 000 Kč), dne [datum] (30 000 Kč). Dále z ní plyne, že ve všech žádostech o úvěry žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vydělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu určitou u [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] do [datum] s výší příjmu v [anonymizováno] [rok] v částce [částka], od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] mezi [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] Kč ([anonymizováno] až [anonymizováno] přes [anonymizována dvě slova] Kč). Dále z ní plyne, že u všech žádostí je uveden výdaj na léky-jídlo-dopravu [částka] a splátky ostatních členů 0. Jako další výdaj byly uvedeny pouze výdaje na bydlení, které se v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] pohybovaly mezi 7 [anonymizováno] až [anonymizováno] [číslo], když v [anonymizováno] uváděl výdaje na bydlení ve výši [částka] a v [anonymizováno] jen [částka].

40. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že bylo vystaveno [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], když v něm bylo uvedeno, že příjem žalovaného činil v [anonymizováno] [rok] částku [částka].

41. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vystaveno [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], když v něm bylo uvedeno, že příjem žalovaného činil v [anonymizováno] [rok] částku [částka], v [anonymizováno] [rok] činil částku [částka].

42. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému vést běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se rámcovou smlouvou zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný neuhradil poplatky za vedení účtu, které ke dni [datum] činí částku ve výši 136,59 Kč. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a to tak, že žalovaný je oprávněn přečerpat běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit žalobkyni nejpozději do jednoho roku od čerpání úvěru, resp. přečerpání běžného účtu do mínusu, a to včetně úroku ve výši 18,90 % ročně, a zároveň se žalovaný zavázal udržovat na účtu zůstatek alespoň v takové výši, aby pokryl úroky za měsíc. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru – kontokorentu jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Dle podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně je žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh). Na základě této smlouvy o úvěru žalovaný přečerpal běžný účet až do výše 10 000 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzván k předčasné úhradě dluhu z kontokorentu v celkové výši 10 462,64 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

43. Dále má soud za prokázané, že dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], který se, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Dle podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh). Na základě této smlouvy o úvěru byla žalobkyní dne [datum] na účet žalovaného připsána částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 2 000 Kč dne [datum]. Jelikož žalovaný žádnou další splátku neuhradil, byl žalobkyní výzvou ze dne [datum] vyzván k předčasné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru v celkové výši 18 685,49 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

44. Rovněž má soud za prokázané, že dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], který se, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 3 180 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Dle podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh). Na základě této smlouvy o úvěru byla žalobkyní dne [datum] na účet žalovaného připsána částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 3 180 Kč dne [datum]. Jelikož žalovaný žádnou další splátku neuhradil, byl žalobkyní výzvou ze dne [datum] vyzván k předčasné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru v celkové výši 27 838,30 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

45. Dále má soud za prokázané, že dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], který se, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 3 110 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Dle podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh). Na základě této smlouvy o úvěru byla žalobkyní dne [datum] na účet žalovaného připsána částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 3 110 Kč dne [datum]. Jelikož žalovaný žádnou další splátku neuhradil, byl žalobkyní výzvou ze dne [datum] vyzván k předčasné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru v celkové výši 27 912,17 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

46. Rovněž má soud za prokázané, že dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (úvěr č. [anonymizováno]) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet], který se, a to včetně úroku ve výši 17,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 19 pravidelných měsíčních splátkách po 2 010 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro používání úvěru žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Dle podmínek pro používání úvěru plyne, že žalobkyně je oprávněna v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, odstoupit od smlouvy a zároveň požadovat splacení dluhu předčasně, tedy prohlásit dluh za okamžitě splatný (zesplatnit dluh). Na základě této smlouvy o úvěru byla žalobkyní dne [datum] na účet žalovaného připsána částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neuhradil ani první splátku ve výši 2 010 Kč splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil žádnou splátku, byl žalobkyní výzvou ze dne [datum] vyzván k předčasné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru v celkové výši 31 157,73 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

47. Provedenými důkazy bylo dále zjištěno, že žalovaný v průběhu roku [rok] požádal žalobkyni o poskytnutí celkem 17 úvěrů, z nichž 8 žádostí bylo zamítnuto, 2 byly stornovány a 6 bylo vyhověno (5 z nich je předmětem této žaloby). Před poskytnutím úvěru formou kontokorentu ve výši 10 000 Kč byla jedna žádost schválena (žádost ze dne [datum] o 15 000 Kč) a dvě byly zamítnuty (žádost ze dne [datum] o 5 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 10 000 Kč). Před poskytnutím úvěrů ze dne [datum] v celkové výši 80 000 Kč byly dvě žádosti schváleny (žádost ze dne [datum] o 15 000 Kč, žádost o kontokorent ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč) a devět bylo zamítnuto (žádost ze dne [datum] o 5 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 10 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 20 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 10 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 800 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 100 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 40 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 50 000 Kč, žádost ze dne [datum] o 50 000 Kč). Před poskytnutím úvěru formou kontokorentu ve výši 10 000 Kč žalobkyně ověřila žalovaným tvrzený příjem dokladem vystaveným zaměstnavatelem žalovaného. Před poskytnutím úvěrů ze dne [datum] v celkové výši 80 000 Kč žalobkyně ověřila žalovaným tvrzený příjem z výpisu z běžného účtu. Z údajů uvedených ve všech žádostech o úvěry žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vydělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu určitou u [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] do [datum] s výší příjmu v [anonymizováno] [rok] v částce [částka], od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] mezi [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] Kč ([anonymizováno] až [anonymizováno] přes [anonymizována dvě slova] Kč), což odpovídá potvrzením o výši příjmu vystavenými zaměstnavatelem žalovaného a údajům plynoucím z výpisu z běžného účtu. Ve všech žádostech o úvěr žalovaný uvedl jako své výdaje na léky-jídlo-dopravu částku [částka] a u splátky ostatních členů uvedl [částka]. Jako další výdaj byly ve všech žádostech uvedeny pouze výdaje na bydlení, které se v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] měly pohybovat mezi 7 [anonymizováno] až [anonymizováno] [číslo], když v [anonymizováno] (v žádostech o poskytnutí úvěrů ze dne [datum]) uváděl výdaje na bydlení ve výši [částka] a v prosinci jen [částka] (v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Z výpisů z běžného účtu před poskytnutím úvěrů ze dne [datum] žalovaný vždy vyčerpal běžný účet až do limitu kontokorentu, tedy vždy utratil všechny finanční prostředky, které na účet přišly, a ještě v maximálním rozsahu využil možnost přečerpat běžný účet. Z výpisu z běžného účtu vyplynulo, že bezprostředně před poskytnutím úvěrů dne [datum] běžný účet nebyl zcela vyčerpán pouze proto, že na účet byly připsány prostředky z účtu vedeného [anonymizována dvě slova]. Z výpisů z běžného účtu plyne, že žalovaný pravidelně posílal částku v řádech tisíců paní [jméno] [příjmení].

48. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

49. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

50. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

51. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

52. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

53. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

54. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

55. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

57. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

58. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

59. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

60. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

61. Dle názoru soudu žalobkyně dostála své povinnosti jí zákonem stanovené v ustanovení § 86 zákon o spotřebitelském úvěru, pouze v případě smlouvy o úvěru – kontokorentu ze dne [datum] (první smlouvy o úvěru), ale již nikoliv v případě smluv o úvěru č. [anonymizováno] (20 000 Kč) ze dne [datum], č. [anonymizováno] (30 000 Kč) ze dne [datum], č. [anonymizováno] (30 000 Kč) ze dne [datum] a č. [anonymizováno] (30 000 Kč) ze dne [datum], a to z níže uvedených důvodu. Jak žalobkyně sama uvedla, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů uvedených v jednotlivých žádostech o úvěr, které popřípadě ověřovala. V daném případě při poskytnutí prvního úvěru – kontokorentu vycházela z úvěrové zprávy z bankovního registru (kde měl žalovaný evidován pouze jeden závazek) a z potvrzení o příjmech vystaveného zaměstnavatelem žalovaného. Při poskytnutí dalších úvěrů (dne [datum] a dne [datum]) však vycházela z údajů uvedených v žádosti, které však ověřila již jen z výpisu z běžného účtu žalovaného (obratu na něm), které však zjevně pečlivě nehodnotila a nevyžádala si podrobnější informace například k platbám žalovaného ve prospěch paní [jméno] [příjmení], které žalovaný pravidelně posílal finanční prostředky v řádech tisíců (zda se jedná splátky například půjčky či platby za nájem – v tomto případě by však údaje plynoucí z účtu neodpovídaly žalovaným tvrzeným skutečnostem buď proto, že tvrdil, že nemá žádné další závazky nebo proto, že tvrdil, že náklady na bydlení činí pouze [částka]). Žalobkyně dále nezjišťovala původ finančních prostředků zaslaných z účtu vedeného [anonymizována dvě slova], (zda se jedná o další příjem žalovaného nebo o závazek – zápůjčku/úvěr mu poskytnutý na [země]). Rovněž nijak nenaložila s informací, že účet včetně kontokorentu (úvěru) je vždy vyžíván na maximum, tedy žalovaný spotřebuje všechny prostředky, které jsou mu na účet připsány, a to nejen na jím tvrzené výdaje (léky, potraviny, pohonné hmoty, energie), ale i na žalovaným neuváděné výdaje na zábavu, s největší pravděpodobností na herní automaty či konsole (což plyne z opakovaných plateb ve prospěch [anonymizována dvě slova]). Jak bylo shora uvedeno postup žalobkyně, v rámci kterého jsou informace od žalovaného ověřeny pouze z údajů uvedených ve výpisu z účtu, má omezenou vypovídací schopnost, když z pouhého výpisu z (jednoho) účtu nelze zjistit celkové majetkové poměry žalovaného, zda má nějaké vyživovací povinnosti, zda vlastní nějaký majetek (který by mohl být zpeněžen či použit jako zajištění), jaké jsou jeho náklady na bydlení a domácnost (položka nájemné není ve výpisu označena/položka elektřina je v něm označena pouze jednou), zda má nějaké jiné závazky (například ve vztahu k [jméno] [příjmení] či k osobě na [země] viz odepsaná platba ve prospěch [anonymizována dvě slova]), zda jeho příjmy postačují k úhradě závazků. V daném případě je navíc žalovaný cizí státní příslušník a z výpisu nelze zjistit jeho vazbu na Českou republiku, když je z něj patrné, že z účtu hradí výdaje i na území [země]. Navíc z výpisu z účtu lze zjistit pouze minulé příjmy a výdaje a dřívější ekonomické chování žalovaného, nikoliv jeho budoucí příjmy a výdaje žalovaného například, zda je stále zaměstnán, když před uzavřením dalších smluv o úvěru (ze dne [datum], ze dne [datum]) mohl být jeho pracovní poměr ukončen apod. Soud zdůrazňuje, že i z informací poskytnutých žalovaným plyne, že je zaměstnán pouze na dobu určitou do [datum] (tedy zhruba na polovinu doby, po kterou má hradit splátky úvěrů). Soud je toho názoru, že přes nastíněné nedostatky má výpis z účtu svou vypovídací hodnotu a lze z něj (popř. pouze z něj) za určitých okolností vycházet a přezkoumat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soud proto dospěl k závěru, že v případě smlouvy o úvěru – kontokorentu ze dne [datum] postačovaly k řádnému přezkumu úvěruschopnosti žalovaného skutečnosti zjištěné z výpisu z účtu a z potvrzení o příjmu, a to zejména proto, že se sice jednalo o druhý úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému, ale specifický typ úvěru tzv. kontokorent (možnost přečerpat zůstatek na běžném účtu), když úvěr byl poskytnut pouze do výše 10 000 Kč. V době před poskytnutím tohoto úvěru byla řádně ověřena výše mzdy žalovaného. Ale již po poskytnutí tohoto úvěru -kontokorentu bylo možno zaznamenat změnu v chování žalovaného či spíše rozpoznat jeho standartní ekonomické chování, tedy že utratí všechny prostředky, které jsou mu na účet připsány, a to včetně možnosti plného vyčerpání/přečerpání zůstatku na účtu do výše povoleného debetu. Žalobkyně řádně nezareagovala na možné rizikové chování žalovaného (opakované využívání herních automatů), neudržování kladného zůstatku na účtu (plného využití kontokorentu), neobjasnění odchozích plateb ve prospěch [jméno] [příjmení] či [anonymizována dvě slova], ale i skutečnosti, že žalovaný opakovaně (téměř každý měsíc) po poskytnutí kontokorentu žádal o poskytnutí dalšího úvěru. Žalobkyně rovněž nezohlednila skutečnost, že před poskytnutím úvěrů dne [datum] došlo k zamítnutí 9 předchozích žádostí o úvěry, když v žádostech o úvěry ze dne [datum] najednou žalovaný uvedl výrazně nižší výdaje na bydlení (z [anonymizováno] [číslo] – [částka] na [částka], poté již jen [částka]). Po poskytnutí posledního úvěru, žalovaný již ničeho neuhradil ani na jeden z úvěrů, splátky úvěrů z [datum] byly de facto uhrazeny z poskytnutého úvěru ze dne [datum]. Dále soud zdůrazňuje, že v pořadí o pátý úvěr (ze dne [datum]) žalovaný požádal do 21 dnů od poskytnutí druhého až čtvrtého úvěru (ze dne [datum]). Zarážející je i skutečnost, proč žalovaný dne [datum] požádal o 4 samostatné úvěry (jeden ve výši 50 000 K byl následně stornován), nikoliv o jeden ve výši součtu všech jistin jednotlivých úvěrů. Shora uvedené chování žalovaného (včetně údajů zjistitelných z výpisu z účtu) mělo vést žalobkyni ke změně jejího postupu, tedy, že při poskytnutí dalších úvěrů (dne [datum] a dne [datum]) měla více dbát - zjišťovat a ověřovat majetkové poměry žalovaného a nevycházet pouze z výpisu z účtu, zejména si důkladněji prověřit konkrétní výdaje žalovaného, zda žalovaný nemá nadstandartní výdaje oproti průměru. Jinými slovy žalobkyně měla u žalovaného zpozorovat jeho rizikové ekonomického chování toto příslušným způsobem vyhodnotit a vyvodit relevantní závěry – zvolit jiný (přidat další) způsob pro ověření úvěruschopnosti žalovaného. Sama žalobkyně uvedla, že u všech úvěrů při hodnocení úvěruschopnosti aplikovala stejný postup. Pokud tedy žalobkyně nepřistupuje k poskytnutí každého jednotlivého úvěru individuálně a před jeho poskytnutím nevyhodnotí všechny relevantní skutečnosti jako v daném případě například možnou existenci dalších závazků, vývoj ekonomického chování žalovaného (utracení všech prostředků), výši jednotlivých úvěrů, resp. neaplikuje na vyhodnocení úvěruschopnosti individuální postup, nelze hovořit o zkoumání úvěruschopnosti s odbornou péčí. Odborná péče zahrnuje i vyhodnocení potencionálně rizikových klientů, tedy individuální přístup k posuzování úvěruschopnosti klienta ve vztahu k jeho dalším úvěrům - žádostem o úvěry, když až případně poskytnutím dalších úvěrů může být ohrožena úvěruschopnost klienta.

62. Soud závěrem dodává, že žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučil o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného splatit úvěr. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně byla k doplnění tvrzení a důkazů vyzvána před samotným jednáním, a to usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když tato výzva byla žalobkyni zopakována (včetně poučení o neunesení břemena tvrzení a důkazního) ještě při jednání dne [datum]. Žalobkyně však na výzvu soudu nereagovala dostatečným způsobem, když neupřesnila, z jakých konkrétních údajů při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela, když pouze popsala, jak obecně přistupuje ke zkoumání úvěruschopnosti svých klientů. K výzvě soudu však nebyla schopna upřesnit, zejména jaké konkrétní výdaje a v jaké výši (zda vycházela statistických údajů - zda ze své statistiky či ze statistických údajů ČSÚ) zohlednila při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Veškerá tvrzení žalobkyně tak zůstala v obecné rovině bez upřesnění či individualizace ve vztahu k projednávané věci, tedy ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného. Tedy přezkum soudu, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, byl omezen, z části tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení (ohledně výše výdajů žalovaného), potažmo břemeno důkazní. Avšak provedenými důkazy, které byly soudu žalobkyní poskytnuty, soud dospěl k závěru, že i v případě, že by žalobkyně uvedla konkrétní výši výdajů žalovaného, kterou zohlednila při zkoumání úvěru schopnosti žalovaného, by musel dojít k závěru uvedenému shora, že žalobkyně dostatečným způsobem nezohlednila všechny informace, které o ekonomickém chování žalovaného měla, když jeho žádosti o další úvěry neposoudila individuálně a když nepožadovala podrobnější informace o majetkové situaci žalovaného a doložení dalších dokladů. Žalobkyně požadovala k doplnění tvrzení poskytnutí dodatečné lhůty, soud této žádosti nevyhověl, neboť žalobkyně byla před samotným jednáním k doplnění tvrzení a důkazů vyzvána, tedy mohla očekávat, že se soud bude věnovat otázce zkoumání úvěruschopnosti při jednání a měla být na výzvu soudu připravena. Soud dodává, že v souladu s konstantní judikaturou není třeba jednání odročovat jen za účelem poskytnutí poučení k doplnění tvrzení a důkazů. Soud by žalobkyni lhůtu k doplnění tvrzení či navržení důkazů poskytl pouze v případě, že by výzvu soudu žalobkyně nemohla očekávat a soudem požadovaná doplnění tvrzení by nebyla základními tvrzeními, o které žalobkyně svůj nárok opírá. To však nebyla projednávaná věc, když žalobkyně byla předem upozorněna, že úvěruschopnost bude soudem zkoumána a navíc žalobkyně jako profesionál v oboru poskytování úvěrů jistě sleduje vývoj judikatury ohledně spotřebitelských úvěrů, tedy akcent na zkoumání úvěruschopnosti žalovaných při přezkumu platnosti úvěrových smluv. Tedy i bez výzvy soudu před jednáním, mohla žalobkyně rozumně očekávat, že se soud bude otázkou úvěruschopnosti žalovaného zabývat. Soud pouze dodává, že ani k prokázání obecných tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti s odbornou péčí žalobkyně nenavrhla žádné důkazy.

63. K námitce žalobkyně, že bylo na vůli žalovaného, jak vysokou splátku si u jednotlivých úvěrů zvolí, resp. jak dlouho bude úvěr splácet, když žalovaný si zvolil úhradu úvěrů pouze v 12 splátkách, když mohl zvolit variantu splacení úvěru až v 96 splátkách, popř. i po poskytnutí úvěru mohl změnit výši splátky a rozložit si splácení úvěru až na 96 splátek, soud uvádí, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru má povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného ve vztahu ke konkrétnímu úvěru, o který žalovaný žádá, tedy včetně doby splácení či výše úhrad. Pokud tedy žalobkyně dospěje k závěru, že žalovaným zvolená výše splátek (počet splátek) je příliš vysoká, a že nebude schopen úvěr řádně splatit, nemá mu takový úvěr poskytnout. To nevylučuje možnost nabídnout žalovanému stejnou výši úvěru, avšak rozloženou do více nižších splátek, které však již žalovaný bude schopen řádně splácet. V žádném případě však nelze přenášet povinnosti žalobkyně na žalovaného. Již vůbec nelze akceptovat postup, kterým by dodatečným rozložením/ponížením splátek byl zhojen postup žalobkyně, kterým žalobkyně při poskytování úvěru nedostatečně (bez odborné péče) zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

64. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, kdy se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky [jméno] [příjmení] ve věci C [číslo] [rok]„ Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]). Závěry soudu podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C -679 2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovaného, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález], vyslovené závěry lze vzhledem k jejich obecnému charakteru (základu či základní premise) přesahujícímu konkrétní právní úpravu vztáhnout i na projednávanou věc). Soud dodává, že je vždy třeba volit takový z výkladu zákonných ustanovení, který je ústavně konformní ale i euro konformní, proto soud zvolil ten výklad, který je v souladu se shora uvedenou judikaturou.

65. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné obchodní podmínky včetně sazebníku. Na základě smlouvy o účtu byl žalobkyní žalovanému zřízen účet. Žalovaný se smlouvou o účtu zavázal řádně hradit poplatky za vedení účtu. Jelikož žalovaný poplatky (136,59 Kč) řádně neuhradil, je povinen je uhradit dodatečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] řádně uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentu) ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, a to formou přečerpání zůstatku na běžném účtu. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal udržovat na běžném účtu peněžní prostředky alespoň ve výši úroků za měsíc, když žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru (kontokorentu) řádně neplnil, když na účtu neudržoval dostatečný zůstatek na pokrytí úroků. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení všeobecných obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a požadovala úhradu celé částky okamžitě, když zároveň odstoupila od smlouvy o úvěru. V souladu s ustanoveními smlouvy ve spojení s § 2399 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků (18,9 % ročně). Žalovanému bylo odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně výzvy k okamžité úhradě dluhu odesláno [datum], když splatnost byla stanovena nejpozději do [datum]. Žalovaný se tak dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky ve výši 10 000 Kč, a je tak povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky.

66. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu poplatků (136,59 Kč), nesplacené jistiny (10 000 Kč) a kapitalizovaných úroků (462,64 Kč), soud proto žalobě co do částky 136,59 Kč a dále co do částky 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 462,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

67. Soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nepostupovala s odbornou péči a náležitě tak nezjistila schopnost žalovaného splatit poskytnuté úvěry č. [anonymizováno] (20 000 Kč), č. [anonymizováno] (30 000 Kč), č. [anonymizováno] (30 000 Kč) a č. [anonymizováno] (30 000 Kč), a proto jsou smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (20 000 Kč), č. [anonymizováno] (30 000 Kč), č. [anonymizováno] (30 000 Kč) a č. [anonymizováno] (30 000 Kč) neplatné, neboť se jedná o spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalovaného (§ 588 občanského zákoníku).

68. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. [anonymizováno] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu úroků (jak běžících ve výši 13,9 % ročně, tak kapitalizovaného ve výši 502,7 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 18 000 Kč. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do [datum]. Žalovaný se tak dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky ve výši 18 000 Kč, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

69. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

70. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků, soudu tak nezbylo než žalobu co do částky 182,79 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 182,79 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 182,79 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 502,70 Kč, zamítnout (výrok II.).

71. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. [anonymizováno] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu úroků (jak běžících ve výši 13,9 % ročně, tak kapitalizovaného ve výši 744,11 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku ve výši 3 180 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 26 820 Kč. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do [datum]. Žalovaný se tak dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky ve výši 26 820 Kč, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

72. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky 26 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 820 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

73. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků, soudu tak nezbylo než žalobu co do částky 274,19 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 27 094,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 274,19 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 744,11 Kč, zamítnout (výrok II.).

74. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. [anonymizováno] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu úroků (jak běžících ve výši 13,9 % ročně, tak kapitalizovaného ve výši 747,98 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku ve výši 3 110 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 26 890 Kč. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do [datum]. Žalovaný se tak dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky ve výši 26 890 Kč, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

75. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky 26 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 890 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

76. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků, soudu tak nezbylo než žalobu co do částky 274,19 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 27 164,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 274,19 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 747,98 Kč, zamítnout (výrok II.).

77. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. [anonymizováno] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu úroků (jak běžících ve výši 17,9 % ročně, tak kapitalizovaného ve výši 1 157,73 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, k úhradě tak zbývá částka ve výši 30 000 Kč. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku, srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), když splatnost byla stanovena do [datum]. Žalovaný se tak dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky ve výši 30 000 Kč, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

78. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

79. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků, soudu tak nezbylo než žalobu co do úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku v částce 1 157,73 Kč, zamítnout (výrok II.).

80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 120,45 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu a úspěchu žalovaného v rozsahu 10 % po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 504 Kč a nákladů v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k jednání soudu (z [obec] do [obec] a zpět) částka 646,56 Kč představující jednu pětinu z náhrady (žalobkyně se účastnila u soudu pěti jednání) za 584 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 29 odst. 1 a § 30 vyhlášky č. 37/1992 Sb. (výrok III.).

81. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.