74 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 586 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 386 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 460,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 586 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 386 Kč od datum do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 386 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO číslo) a žalovaným dne datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO číslo) a žalovaný podepsali dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, které se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v částce 519 Kč pololetně (pojistná smlouva ze dne anonymizována dvě slova rok). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum (pojistná smlouva ze dne anonymizována dvě slova rok). S účinností ke dni datum přešla, v rámci převodu pojistného kmene, práva a povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (notářský zápis NZ číslo ze dne datum). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne datum s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do datum pojistná smlouva zanikne, za což si nárokuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč (výzva k zaplacení ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum). Dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 386 Kč (zánik pojištění ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě nedoplatku v celkové výši 586 Kč, který se skládá z dlužného pojistného ve výši 386 Kč a z nákladů za upomínání ve výši 200 Kč (předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). S účinností ke dni datum přešla, v rámci převodu pojistného kmene, práva a povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum řádně a včas. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas byla pravděpodobně v obchodních podmínkách či sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z., když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud zdůrazňuje, že tato smluvní pokuta není obsažena v samotné smlouvě, když ve smlouvě není uvedena ani její výše, ani za jakých konkrétních okolností na ni má žalobkyně nárok. Soud proto ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do 200 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, tak byla žaloba v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě, co do částku 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 386 Kč od datum do zaplacení, vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 460,57 Kč, přičemž tato částka představuje 31,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. ve výši 586 Kč, když odměna je omezena výší tarifní hodnoty (spor do 600 Kč), dále náhradu hotových výdajů advokáta ve výši Kč 100 Kč za jeden úkon, tj. za dva úkony právní služby 200 Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby) a DPH 21 % z částky 786 Kč ve výši 165,06 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč.

9. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky ze dne datum žalovanému zástupcem žalobkyně, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu sama vyzvala výzvou ze dne datum a za této situace bylo zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně již nadbytečné. Za zaslání předžalobní výzvy žalovanému pak žalobkyni náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (viz. odstavec shora).

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.