74 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 623 222,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 681,51 Kč a částku 379 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 76 917,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 285,43 Kč, úroku 12 % ročně z částky 109 999,35 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 999,65 Kč od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 111 599,35 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, částky ve výši 131 908,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 48 270,47 Kč, úroku 12 % ročně z částky 509 250,06 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 789,35 Kč od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 511 623,06 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 29. 7. 2025 a doplněnou podáním ze dne 23. 3. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 24. 11. 2021 se sjednaným úvěrovým rámcem 110 000 Kč a úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 6. 4. 2023, na jejímž základě žalovaný obdržel 568 841 Kč. Žalobu odůvodnila takto.

2. Žalovaný se zavázal prostředky, které mu byly poskytnuty na základě první z výše uvedených smluv, včetně sjednaného úroku ve výši 27,88 % ročně a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru, pokud nebylo v uzavřené smlouvě dohodnuto jinak. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 23. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky. Do této doby žalobkyně poskytla žalovanému celkem 645 041,51 Kč a žalovaný jí uhradil 610 360 Kč Po zesplatnění úvěru již žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil žalobkyni nic. Žalobkyně tak evidovala za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 111 599,35 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 109 999,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, společně s kapitalizovaným (smluvním) úrokem ve výši 20 285,43 Kč (počítaným ode dne následujícího po zesplatnění do dne 28. 7. 2025) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 999,65 Kč (počítaným od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne 28. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala v rámci příslušenství žalobou uplatněné pohledávky také zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12 % ročně z dosud neuhrazené jistiny (109 999,35 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z žalobou nárokované částky (111 599,35 Kč) vždy od 29. 7. 2025 do zaplacení.

3. Prostředky, které mu byly poskytnuty na základě druhé z výše uvedených smluv, se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 15,57 % ročně a smluvních poplatků splatit řádně a včas prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 10 507 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 14. 5. 2023. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 23. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky. Do této doby žalovaný uhradil žalobkyni 189 126 Kč. Po zesplatnění úvěru již žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil nic. Žalobkyně tak evidovala za žalovaným ke dni podání žaloby pohledávku ve výši 511 623,06 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 509 250,06 Kč, poplatků ve výši 273 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, společně s kapitalizovaným (smluvním) úrokem ve výši 48 270,47 Kč (počítaným ode dne následujícího po zesplatnění do dne 28. 7. 2025) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 789,35 Kč (počítaným od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne 28. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala v rámci příslušenství žalobou uplatněné pohledávky také zaplacení smluvního úroku ve snížené výši 12 % ročně z dosud neuhrazené jistiny (509 250,06 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve stejné výši z žalobou nárokované částky (511 623,06 Kč) vždy od 29. 7. 2025 do zaplacení.

4. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, získávala informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet v souladu s interní metodikou, dále zjišťovala, zda má žalovaný v době žádosti o poskytování úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, a to i za pomocí lustrací v registru SOLUS, Nebankovním registru klientských informací a Centrální evidenci exekucí. Takový způsob prověření úvěruschopnosti byl v daném případě podle její názoru dostatečný a žalobkyně jím splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což dle jejího přesvědčení plyne i z pasáží rozsudků Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, č. j. 79 ICm 1788/2024, 106 VSPH 186/2025-88, a Krajského soudu v Hradci Králové 25. 6. 2025, č. j. 27 Co 141/2025-71, které na podporu této své argumentace citovala, jakož i rozsudku Krajského soudu z Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, č. j. 17 Co 152/2019, z něhož vyzdvihla následující část: „Nicméně je třeba vycházet ze skutečnosti, že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru v takovém rozsahu a jsou mu poskytnuty nemalé finanční prostředky, bude nucen se případně uskromnit tak, aby svým závazkům dostál.“5. První jednání ve věci soud nařídil na den 18. 3. 2026, druhé jednání ve věci soud nařídil na den 29. 4. 2026. Žalovaný, ač byl k oběma jednáním řádně předvolán dne 16. 2. 2026 a dne 2. 4. 2026, se ani k jednomu jednání nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

7. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

8. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Dle tohoto výpisu je žalobkyně akciovou společností s předměty podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Kopie části znaleckého posudku č. , č. účtu, (č.l. 109-112). Jedná se o kopii str. 1 až 4 a 151 až 154 znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , právnická osoba, , v něž je uveden mimo jiné závěr, že – poté, co ověřila způsob uchování klientských dat a dat o službách v informačních systémech žalobkyně, přičemž zjistila, že jsou uchovávána na platformě, která zároveň zajišťuje jejich opatření kvalifikovanými časovými razítky a pomocí těchto časových razítek tak lze ověřit, že jednotlivé záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem – data o zřizování a čerpání služeb žalobkyně ze strany klientů jsou v evidována v jejích informačních systémech důvěryhodným způsobem.

10. Kopie občanského průkazu žalovaného (č.l. 113-114). Jedná se o kopii občanského průkazu žalovaného s datem vystavení 24. 5. 2021 a datem platnosti 24. 5. 2031. Dohledání informací o činnosti klienta (č.l. 93). Dle údajů obsažených v této listině obsahující v záhlaví kromě dalšího jméno, příjmení, datum narození žalovaného a číslo smlouvy , Anonymizováno, byla dne , datum, v čase 14:01 hod. na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS s kódem , Anonymizováno, .

11. Úvěrové podmínky – revolvingový úvěr. Jedná se o soubor listin obsahující mimo jiné dokumenty označené úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – , Anonymizováno, platné od 1. 8. 2021, informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, a zásady , právnická osoba, . , adresa, , právnická osoba, . Tato listina obsahuje prohlášení žalobkyně, jakými zásadami se řídí při poskytování půjček k soukromým účelům spotřebitelům, kteří řádně splácí.

12. Karta klienta číslo úvěru , Anonymizováno, . Z této listiny je patrné, že při ověřování bonity žalovaného dne 24. 11. 2021 vycházela žalobkyně také z následujících údajů (stav: svobodný, počet dětí: 0, zdroj příjmu: zaměstnanec, výše příjmu 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 40 000 Kč, uváděné měsíční výdaje domácnosti: 8 000 Kč) a učinila do následujících databází (registrů) ohledně žalovaného tyto dotazy: interní databáze produktu „, Anonymizováno, “ (existence dluhů u tohoto produktu), SOLUS a Nebankovní registr klientských informací (existence dluhů a dalších finančních závazků), Ministerstvo vnitra (ověření platnosti předloženého občanského průkazu), Centrální evidence exekucí (ověření minulých i aktuálních exekučních řízení), insolvenční rejstřík (ověření minulých i aktuálních insolvenčních řízení).

13. Úvěrová zpráva (měsíční splátky 3 162 Kč, zbývající částka 300 390 Kč). Z této listiny plyne, že žalovaný ke dni 31. 10. 2021 splácel osobní úvěr v celkové výši 320 000 Kč, který mu byl poskytnut dne 8. 9. 2021 a který měl splatit do 20. 9. 2029, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 162 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 300 390 Kč. Dále z této listiny plyne, že žalovanému byl dne 3. 9. 2020 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 834 Kč a který byl předčasně ukončen dne 16. 9. 2020, dne 16. 9. 2020 poskytnut úvěr ve výši 100 100 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 369 Kč a který byl předčasně ukončen dne 18. 12. 2020, dne 18. 12. 2020 poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 60 měsíčních splátek ve výši 880 Kč a který byl předčasně ukončen dne 2. 3. 2021, dne 2. 3. 2021 poskytnut úvěr ve výši 225 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 84 měsíčních splátek ve výši 1 743 Kč a který byl předčasně ukončen dne 29. 6. 2021, dne 29. 6. 2021 poskytnut úvěr ve výši 311 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 2 446 Kč a který byl předčasně ukončen dne 17. 8. 2021, dne 17. 8. 2021 poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 396 Kč a který byl předčasně ukončen dne 8. 9. 2021.

14. Výpis z účtu žalovaného za období 25. 10. 2021 - 25. 11. 2021 (č.l. 96-98). Jedná se o výpis z běžného účtu žalovaného , č. účtu, , z něhož vyplývá, že dne 10. 11. 2021 obdržel na tento účet platbu od plátce „, právnická osoba, .“ ve výši 19 509 Kč, dne 11. 11. 2021 uhradil „, Anonymizováno, ve výši 1 100 Kč a „, Anonymizováno, “ ve výši 4 500 Kč, dne 22. 11. 2021 uhradil splátku úvěru „UG , č. účtu, “ ve výši 3 161,91 Kč, za nákupy potravin (položky „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, právnická osoba, “, „, Anonymizováno, “) vynaložil dohromady 5 283,41 Kč, za restaurace a občerstvení (položky „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, právnická osoba, “, „, jméno FO, “, „, jméno FO, “, „, Anonymizováno, “) vynaložil dohromady 1 165 Kč, a za zábavu (položky „, Anonymizováno, “, „, právnická osoba, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “) vynaložil dohromady 1 025 Kč. Celkové výdaje zaznamenané na tomto výpise dosáhly částky 28 616,02 Kč.

15. Ověření bonity MLS (výpočet , jméno FO, pro smlouvu č. , hodnota, ). V této listině je popsáno, jak žalobkyně prováděla kontrolu bonity (potenciálních) klientů s cílem stanovit částku nazvanou „maximální limit splátky“ (MLS), která by měla klientovi zbýt po odečtení všech mandatorních výdajů a do její výše by tak mělo být možno podle žalobkyně maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. V případě žalovaného provedla žalobkyně dva výpočty MLS klienta a MLS domácnosti. Při prvním výpočtu získala hodnotu „Zbývající MLS klienta“ 13 990 Kč (příjem klienta z žádosti: 22 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti: - 3 860 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC: - 3 162 Kč, splátky v HC: 0 Kč, výše splátky schváleného úvěru: - 988 Kč). Při druhém výpočtu získala hodnotu „Zbývající MLS domácnosti“ 48 680 Kč (příjem klienta z žádosti: 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 40 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI včetně HC: - 3 162 Kč, normativní náklady na bydlení: - 5 310 Kč, životní minimum členů domácnosti: - 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru: - 988 Kč). Oba výpočty žalobkyně následně porovnala a dále vycházela z hodnoty nižší (z nižší maximální hodnoty splátky, jíž by bylo dle jí provedených výpočtů možno žalovaného zatížit.)

16. Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2021. Z této listiny, v níž je žalobkyně označovaná jako „Společnost“ nebo „my“ a žalovaný jako „klient“ (identifikovaný mimo jiné i číslem telefonu , Anonymizováno, ), plyne, že žalovaný projevil zájem o to, aby mu žalobkyně umožnila opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč za jakýmkoliv účelem s tím, že v takovém případě za jejich poskytnutí žalovaný zaplatí úrok 27,88 % ročně a takto poskytnuté prostředky bude včetně úroku žalobkyni splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to ve výši minimálně 3,29 % z poskytovaného rámce, tj. 988 Kč. Žalovaný zároveň (výběrem balíčku pojištění MAX) souhlasil s tím, že v případě, že dojde k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a jím ohledně poskytování peněžních prostředků, si zároveň sjednává pojištění schopnosti tyto prostředky splácet v rozsahu vybraného balíčku podle smlouvy č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČO , IČO, a bude za toto pojištění společně s měsíční splátkou úvěru hradit měsíčně pojistné ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaný také souhlasil s tím, že v případě, že dojde-li mezi žalobkyní a jím k uzavření příslušné smlouvy za výše uvedených podmínek, budou její součástí také úvěrové podmínky žalobkyně s kódem , Anonymizováno, , informace o pojištění, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v rámcové pojistné smlouvě s kódem č. , Anonymizováno, . Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, že by opozdil se zaplacením splátky, je mu žalobkyně oprávněna účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíc vymáhání, kterážto částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, smluvní pokutu ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, pokud bude tato nižší než 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V místech vyhrazených pro podpis klienta (str. 2 a str. 4) obsahuje listina číselný kód , Anonymizováno, a obsahuje též jméno a podpis osoby zastupující žalobkyni (str. 4). Ke své osobě žalovaný v této listině uvedl, že je svobodný, nemá žádné děti, dosáhl středního vzdělání, bydlí v podnájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč a jeho zdrojem je zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , kde je zaměstnán od 10/2021, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč.

17. Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – , Anonymizováno, platné od 1. 8. 2021 obsahují mimo jiné následující ustanovení. Úvěrové podmínky jsou pro nás i vás závazné a tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru se stává platnou a účinnou ve chvíli, kdy ji podepíšete. Následně vám zřídíme úvěrový účet, na kterém budeme evidovat vaše závazky a pohledávky (čl. 2). Pokud nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádáme vás, ať nám úvěr jednorázově vrátíte. Tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže: 1. nám dlužíte 2 a více splátek, 2. jste nezaplatili splátku déle než 3 měsíce, 3. jste uvedli nepravdivé osobní údaje, 4. jste porušili některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, 5. bylo na váš majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy úvěr zcela splatíte, případně jiným zákonem stanoveným způsobem. Do té doby musíte platit i úroky. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud jste si je sjednali. V případě prvních 4 důvodů přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který nám vznikl nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění musíte platit dohodnutý úrok až do chvíle, než nám vrátíte vypůjčené peníze. Tento úrok už k jistině nepřirůstá. V případě výše uvedených důvodů můžeme odstoupit od smlouvy o úvěru, pozastavit čerpání úvěru nebo sjednaný úvěr neposkytnout. Smlouva o úvěru nadále trvá, a to až do okamžiku, než zanikne způsobem stanoveným ve smlouvě o úvěru, těchto podmínkách nebo v právních předpisech (čl. 6.1). V případě, že se opozdíte s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru jsme oprávněni vám účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši vám písemně oznámíme. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy vám účelně vynaložené náklady účtovat nebudeme. V případě, že se opozdíte se zaplacením splátky nebo jiné platby, jsme oprávněni vám účtovat také tyto sankce: smluvní pokuta 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, úrok z prodlení v zákonné výši.

18. Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty obsahuje mimo jiné následující ustanovení. Uvedené informace vycházejí z rámcových pojistných smluv. Rámcové pojistné smlouvy uzavřely na jedné straně , právnická osoba, . jako pojistitel a na straně druhé , právnická osoba, . jako pojistník. Vy, pokud k pojištění přistoupíte, se stáváte pojištěným. To znamená, že pojištění se vztahuje na vás a v případě, že se vám něco stane, jste to zpravidla vy (nebo jiná osoba, která má právní zájem na pojistném plnění), kdo hlásí pojistnou událost. Pojišťovna poskytne pojistné plnění vám nebo , právnická osoba, , který je použije k úhradě vašeho nesplaceného dluhu. To, že nejste smluvní stranou rámcových pojistných smluv (pojistníkem), znamená, že nemůžete smlouvy jako takové ukončit, vypovědět nebo změnit, protože rámcové pojistné smlouvy se vztahují na všechny klienty, kteří k pojištění přistoupili. To ale nemění nic na tom, že vaše pojištění můžete kdykoliv zcela ukončit nebo ukončit a sjednat v jiném rozsahu. Pokud by jednou měly rámcové pojistné smlouvy zaniknout, na vaše pojištění to nebude mít žádný vliv, poběží dále, dokud ho vy neukončíte nebo nedojde k jeho ukončení jiným způsobem uvedeným v rámcových pojistných smlouvách. Vaše pojištění může zaniknout také v případě, že , právnická osoba, nezaplatí pojistné ani po uplynutí lhůty stanovené pojišťovnou. Pojištění pak zaniká posledním dnem kalendářního měsíce, za který bylo pojistné ještě zaplaceno (čl. 1).

19. Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, obsahuje mimo jiné následující ustanovení. , právnická osoba, a , právnická osoba, . spolu dne 31. 10. 2016 uzavřeli Rámcovou pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ve znění pozdějších dodatků. Dohodou smluvních stran došlo s účinností od 1. 11. 2019 ke změně rámcových pojistných smluv pro nově pojištěné osoby od 1. 11. 2019 tak, že se obě tyto rámcové pojistné smlouvy sloučily do Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, . Obsah práv a povinností smluvních stran vzniklých z původní rámcové smlouvy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, se nezměnil, ledaže je pro spotřebitele pojištění výhodnější. Pojištění je dobrovolnou doplňkovou službou ke smlouvě o úvěru a nelze ho sjednat, pokud nemáte smlouvu o úvěru u , právnická osoba, . Přistoupením k pojištění dle této smlouvy se stáváte pojištěným. To znamená, že pojištění se vztahuje na vás, zpravidla vy hlásíte pojistnou událost a pojišťovna vám poskytne pojistné plnění nebo zaplatí váš dluh , právnická osoba, . Nejste ale pojistníkem u této smlouvy, tedy smluvní stranou smlouvy. Nemůžete smlouvu vypovědět ani měnit, protože tato smlouva se vztahuje na všechny klienty, kteří k ní přistoupili. Na vaši žádost vám může , právnická osoba, pojištění zcela ukončit nebo ukončit a sjednat v jiném rozsahu. Pokud by měla tato smlouva zaniknout, vaše již sjednané pojištění bude trvat dále, dokud ho vy neukončíte nebo nedojde k jeho ukončení jiným způsobem uvedeným v této smlouvě. Ve vztahu k vám má tato smlouva charakter všeobecných pojistných podmínek (čl. 1). Pojištění se sjednává na dobu trvání smlouvy o úvěru. Ukončeno může být z důvodů uvedených v tomto článku v odst. „Konec pojištění“, a to i dříve než smlouva o úvěru. Pojistným obdobím je kalendářní měsíc. První pojistné období u spotřebitelských a hotovostních úvěrů začíná dnem počátku pojištění a končí posledním dnem kalendářního měsíce, ve kterém nastala splatnost první splátky úvěru s úhradou za pojištění. První pojistné období u revolvingových úvěrů začíná dnem počátku pojištění a končí posledním dnem téhož kalendářního měsíce. První pojistné období tedy může být kratší než kalendářní měsíc, pokud počátek pojištění nastal v jeho průběhu. Každé další pojistné období začíná prvním a končí posledním dnem kalendářního měsíce. Poslední pojistné období může být kratší než kalendářní měsíc, pokud v jeho průběhu došlo k zániku pojištění. Úhrady za pojištění (pojistné) jsou hrazeny v plné výši za každé započaté pojistné období, a to bez ohledu na jeho skutečnou délku trvání (čl. 6).

20. Výpis čerpání, splátek a úhrad číslo smlouvy , Anonymizováno, . Na této listině v záhlaví označené údaji „Číslo smlouvy , Anonymizováno, “, „Typ úvěru RU, „Výše úvěru 110000.00 Kč“, „Datum podpisu 24.11.2021“ a taktéž jménem, příjmením a bydlištěm žalovaného, jsou zachyceny transakce za období od 25. 11. 2021 do 16. 12. 2024 související se čerpáním peněžních prostředků žalovaným, které mu poskytovala žalobkyně. Z těchto transakcí je patrné, že žalovanému byly v tomto období poskytnuty v celkem 43 případech peněžní prostředky v různé výši, a to v celkové částce 645 041,51 Kč (dle u nich připojených poznámek ve 42 případech na účet , č. účtu, ). Konkrétně se jednalo o transakce realizované ve dnech 25. 11. 2021, 1. 12. 2021, 7. 12. 2021, 14. 12. 2021, 21. 12. 2021, 29. 4. 2022, 13. 5. 2022, 2. 6. 2022, 13. 6. 2022, 17. 6. 2022, 23. 6. 2022, 20. 7. 2022, 22. 8. 2022, 12. 9. 2022, 19. 9. 2022, 26. 9. 2022, 21. 10. 2022, 27. 10. 2022, 23. 11. 2022, 20. 12. 2022, 19. 1. 2023, 25. 1. 2023, 2. 2. 2023, 14. 2. 2023, 3. 3. 2023, 3. 3. 2023, 15. 3. 2023, 4. 4. 2023, 13. 4. 2023, 27. 4. 2023, 18. 5. 2023, 26. 5. 2023, 4. 8. 2023, 6. 9. 2023, 5. 10. 2023, 3. 11. 2023, 18. 12. 2023, 8. 1. 2024, 21. 5. 2024, 14. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024, 16. 12. 2024, při nichž byly čerpány částky 30 000 Kč, 13 500 Kč, 36 304 Kč, 10 000 Kč, 20 000 Kč, 638,14 Kč, 15 000 Kč, 20 000 Kč, 8 190 Kč, 6 000 Kč, 30 000 Kč, 25 000 Kč, 30 000 Kč, 15 000 Kč, 15 000 Kč, 14 000 Kč, 23 000 Kč, 40 000 Kč, 22 395 Kč, 24 000 Kč, 7 000 Kč, 35 000 Kč, 2 687 Kč, 4 940 Kč, 20 544 Kč, 4 940 Kč, 26 000 Kč, 1 771 Kč, 9 620,37 Kč, 55 000 Kč, 28 000 Kč, 28 000 Kč, 12 000 Kč, 1 200 Kč, 3 000 Kč, 1 160 Kč, 1 000 Kč, 1 111 Kč, 540 Kč, 994 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 507 Kč. Žalovaný oproti tomu prostřednictvím 27 plateb realizovaných od 7. 12. 2021 do 16. 12. 2024 uhradil celkem 610 360 Kč, přičemž dne 12. 4. 2024 byla provedena úhrada ve výši 209 620 Kč. Dle výpočtů žalobkyně zaznamenaných na této listině pak ke dni 28. 7. 2025 činil dluh žalovaného vůči ní 134 884,43 Kč (z toho jistina 109 999,35 Kč, úrok za hotovostní transakce 12 577,35 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, obchodní úrok 7 708,08 Kč, úrok z prodlení 2 999,65 Kč).

21. Sdělení mBank (č.l. 28). Dle sdělení této banky ze dne 13. 1. 2026 byl žalovaný k datu 12. 12. 2025 majitelem a jediným disponentem účtu , č. účtu, otevřeného dne 11. 8. 2019. Potvrzení o provedení transakce (č.l. 29-70). Jedná se celkem o 43 potvrzení o provedení transakcí vystavených mBank dne 13. 1. 2026, z nichž vyplývá, že ve dnech 26. 11. 2021, 2. 12. 2021, 7. 12. 2021, 14. 12. 2021, 21. 12. 2021, 29. 4. 2022, 13. 5. 2022, 2. 6. 2022, 13. 6. 2022, 17. 6. 2022, 24. 6. 2022, 20. 7. 2022, 22. 8. 2022, 12. 9. 2022, 19. 9. 2022, 26. 9. 2022, 21. 10. 2022, 27. 10. 2022, 23. 11. 2022, 21. 12. 2022, 19. 1. 2023, 25. 1. 2023, 2. 2. 2023, 15. 2. 2023, 3. 3. 2023, 6. 3. 2023, 16. 3. 2023, 4. 4. 2023, 13. 4. 2023, 27. 4. 2023, 19. 5. 2023, 26. 5. 2023, 4. 8. 2023, 6. 9. 2023, 5. 10. 2023, 3. 11. 2023, 19. 12. 2023, 8. 1. 2024, 21. 5. 2024, 14. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024, 16. 12. 2024 byly na účet , č. účtu, připsány částky uvedené v bodě 20, a to vždy s variabilním symbolem , var. symbol, .

22. Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 23. 4. 2025 a podací arch , právnická osoba, ze dne 24. 4. 2025. Touto výzvou značky , Anonymizováno, , odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 24. 4. 2025, žalobkyně v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících „z úvěru číslo , hodnota, “ vyzvala žalovaného „ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy“, přičemž po něm požadovala, aby jí obratem, nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy, zaplatil dlužnou částku ve výši 124 176,70 Kč.

23. Karta klienta číslo úvěru , Anonymizováno, . Z této listiny je patrné, že při ověřování bonity žalovaného dne 6. 4. 2023 vycházela žalobkyně také z následujících údajů (stav: svobodný, počet dětí: 0, zdroj příjmu: zaměstnanec, výše příjmu 53 900 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 70 000 Kč, uváděné měsíční výdaje domácnosti: 25 000 Kč) a učinila do následujících databází (registrů) ohledně žalovaného tyto dotazy: interní databáze produktu „, Anonymizováno, “ (existence dluhů u tohoto produktu), SOLUS a Nebankovní registr klientských informací (existence dluhů a dalších finančních závazků), Ministerstvo vnitra (ověření platnosti předloženého občanského průkazu), Centrální evidence exekucí (ověření minulých i aktuálních exekučních řízení), insolvenční rejstřík (ověření minulých i aktuálních insolvenčních řízení).

24. Úvěrová zpráva (měsíční splátky 11 876 Kč, zbývající částka 1 032 488 Kč). Z této listiny plyne, že žalovaný ke dni 28. 2. 2023 splácel celkem čtyři osobní úvěry prostřednictvím splátek v celkové výši 11 876 Kč měsíčně, na které mu zbývalo splatit 1 032 488 Kč, a to úvěr ve výši 563 300 Kč, který mu byl poskytnut dne 12. 1. 2022, a který měl splatit do 20. 1. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 118 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 507 794 Kč, úvěr ve výši 207 300 Kč, který mu byl poskytnut dne 21. 7. 2022, a který měl splatit do 23. 7. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 200 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 284 800 Kč, úvěr ve výši 90 000 Kč, který mu byl poskytnut dne 22. 10. 2022, a který měl splatit do 23. 10. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 414 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 130 088 Kč, a úvěr ve výši 70 400 Kč, který mu byl poskytnut dne 3. 2. 2023, a který měl splatit do 23. 2. 2031, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 144 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 109 806 Kč, a dále jeden úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 174 000 Kč opakovaně čerpaný prostřednictvím kreditní karty, který mu byl poskytnut dne 24. 11. 2021, a z něhož mu zbývalo splatit 153 455 Kč, přičemž aktuální výše měsíční splátky činila 4 940 Kč.

25. Výpis z účtu žalovaného za období 1. 1. 2023 - 31. 3. 2023 (č.l. 99-108). Jedná se o výpis z běžného účtu žalovaného , č. účtu, , z něhož vyplývá žalovaný obdržel ve dnech 6. 1. 2023, 3. 2. 2023, 3. 3. 2023 na tento účet platby od plátce „, právnická osoba, , podezřelý výraz, “ ve výši 36 089 Kč, 36 818 Kč, 53 924 Kč, ve dnech 6. 1. 2023, 3. 2. 2023, 3. 3. 2023 uhradil příjemci „ONDRA“ („6370,- NÁJEM + ENERGIE, 1500,- SPOŘÍCÍ ÚČET“) vždy částku 7 870 Kč a „, jméno FO, “ („PAUŠÁL VODAFONE“) vždy částky 622 Kč, dne 23. 1. 2023 uhradil splátku úvěru „UG , č. účtu, “ ve výši 646,98 Kč, dne 23. 3. 2023 uhradil splátku úvěru „UG , č. účtu, “ ve výši 1 550,44 Kč, ve dnech 3. 2. 2023 a 3. 3. 2023 uhradil příjemci „HOME“ („PLATBA VS:, var. symbol, “) vždy částky 4 940 Kč, uhradil splátku úvěru „UG , č. účtu, “ vždy ve výši 6 117,16 Kč ve dnech 20. 1. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023, „UG , č. účtu, “ vždy ve výši 3 199,61 Kč, „UG , č. účtu, “ vždy ve výši 1 413,27 Kč, „UG , č. účtu, “ vždy ve výši 1 413,27 Kč, a to vše ve dnech 23. 1. 2023, 23. 2. 2023, 23. 3. 2023, za nákupy potravin (položky „Albert“, „Billa“, „Globus“, „Kaufland“, „Lidl“, „Penny“) vynaložil dohromady 16 664,61 Kč v lednu 2023, 10 036,10 Kč v únoru 2023, 19 345,26 Kč v březnu 2023, za restaurace a občerstvení (položky „Piknik Kebab“, „Restaurace , jméno FO, “, „, právnická osoba, “, „, jméno FO, “, „Habanero , právnická osoba, “, „, jméno FO, “, „Speedlo“, „, právnická osoba, “, „Palác Food“, „, jméno FO, “, „HAWLER KEBAB“, „, právnická osoba, “, „McDonald’s“, „Čajovna Hora“, „Vaflárna“, „Replay to , jméno FO, “, „DameJidlo“, „, právnická osoba, “, „Pivovarská restaurace“) vynaložil dohromady 4 262 Kč v lednu 2023, 3 807 Kč v únoru 2023, 6 316 Kč v březnu 2023, a za zábavu (položky „HBO Max“, „Netflix“, „Google Play“, „Disney+“, „YouTube Premium“, „HeroHero“) vynaložil dohromady 950 Kč v lednu 2023, 829 Kč v únoru 2023, 769,88 Kč v březnu 2023. Celkové výdaje zaznamenané na tomto výpise dosáhly částky 216 645,84 Kč v lednu 2023, 231 968,57 Kč v únoru 2023, 104 923,89 Kč v březnu 2023.

26. Ověření bonity MLS (výpočet , jméno FO, pro smlouvu č. , hodnota, ). V této listině (obsahující stejný text jako listina v bodě 15 výše) je popsáno, jak žalobkyně prováděla kontrolu bonity (potenciálních) klientů s cílem stanovit částku nazvanou „maximální limit splátky“ (MLS), která by měla klientovi zbýt po odečtení všech mandatorních výdajů a do její výše by tak mělo být možno podle žalobkyně maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. V případě žalovaného provedla žalobkyně dva výpočty MLS klienta a MLS domácnosti. Při prvním výpočtu získala hodnotu „Zbývající MLS klienta“ 26 219 Kč (příjem klienta z žádosti: 53 900 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti: - 4 470 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC: - 11 876 Kč, splátky v HC: - 6 586 Kč, výše splátek konsolidovaných úvěrů: 5 758 Kč, výše splátky schváleného úvěru: - 10 507 Kč). Při druhém výpočtu získala hodnotu „Zbývající MLS domácnosti“ 77 982 Kč (příjem klienta z žádosti: 53 900 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 70 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC: - 3 860 Kč, normativní náklady na bydlení: - 14 197 Kč, životní minimum členů domácnosti: - 8 510 Kč, výše splátky schváleného úvěru: - 10 507 Kč). Oba výpočty žalobkyně následně porovnala a dále vycházela z hodnoty nižší (z nižší maximální hodnoty splátky, jíž by bylo dle jí provedených výpočtů možno žalovaného zatížit.)

27. Smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023. Z této listiny, v níž je žalobkyně označovaná jako „Společnost“ nebo „my“ a žalovaný jako „klient“, plyne, že žalovaný projevil zájem o to, aby mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 568 841 Kč za účelem úhrady jeho dluhů uvedených v „Příloze č. 1“ této listiny, a to převodem na zde uvedené účty, s tím, že v takovém případě za jejich poskytnutí žalovaný zaplatí úrok 15,57 % ročně a takto poskytnuté prostředky bude včetně úroku žalobkyni splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 10 507 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci (s výjimkou první splátky, jež je splatná po měsíci od data poskytnutí prostředků). Žalovaný (volbou příslušné služby) souhlasil s tím, že v případě, že dojde k uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní, může žalobkyni požádat o změnu výše a počtu splátek a o jejich odklad, a bude za každou tuto službu žalobkyni hradit po 39 Kč měsíčně. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že by se opozdil se zaplacením splátky, je mu žalobkyně oprávněna účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně, smluvní pokutu ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, pokud bude tato nižší než 500 Kč a úrok z prodlení ve výši dle „platného nařízení vlády Úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, hv němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %“, jakož i s tím, že v případě, že by nezaplatil žalobkyni dvě splátky nebo nezaplatil jednu splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna „úvěr zesplatnit“. Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, že dojde mezi žalobkyní a jím k uzavření příslušné smlouvy za výše uvedených podmínek, budou její součástí také úvěrové podmínky žalobkyně s kódem , IBAN, . V místech vyhrazených pro podpis klienta (str. 2 a str. 5) obsahuje listina podpis a obsahuje též jméno a podpis osoby zastupující žalobkyni (str. 5). Ke své osobě žalovaný v této listině uvedl, že je svobodný, nemá žádné děti, ke kterým by měl vyživovací povinnost, dosáhl středního vzdělání, bydlí u v podnájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 53 900 Kč a jeho zdrojem je zaměstnání u zaměstnavatele , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , kde je zaměstnán od ledna 2022, příjem ostatních členů domácnosti činí 70 000 Kč.

28. Příloha č. 1 k úvěrové smlouvě č. , hodnota, (č.l. 95). Tato listina, v jejímž záhlaví jsou uvedeny identifikační údaje žalobkyně a žalovaného, obsahuje mimo jiné prohlášení žalobkyně, že žalovanému poskytne část jistiny úvěru účelově na předčasné splacení je dluhů ze smluv uzavřených mezi ním a těmito společnostmi: žalobkyní, (číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , datum uzavření smlouvy 24. 11. 2021, částka jistiny úvěru 209 620 Kč, vyčíslená k datu 6. 4. 2023, číslo účtu , Anonymizováno, , kód banky , Anonymizováno, ), , právnická osoba, ., IČO , IČO, (číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , datum uzavření smlouvy 22. 10. 2022, částka jistiny úvěru 88 319 Kč, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , datum uzavření smlouvy 21. 7. 2022, částka jistiny úvěru 198 930 Kč, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , datum uzavření smlouvy 3. 2. 2023, částka jistiny úvěru 70 972 Kč, všechny jistiny vyčíslené k datu 6. 4. 2023, vždy číslo účtu , Anonymizováno, , kód banky , Anonymizováno, ) [celkem se tak jedná o částku jistin úvěru 567 841 Kč] a zbývající část jistiny úvěru ve výši 1 000 Kč neúčelově ve prospěch účtu , č. účtu, .

29. Vaše konsolidace – úvěrové podmínky. Tato listina obsahuje úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – , IBAN, platné od 1. 4. 2023, jejichž součástí jsou mimo jiné následující ustanovení. „SPOLEČNÉ POJMY“ Zesplatnění je naše právo požadovat jednorázové vrácení nesplacené dlužné částky, ke kterému vás vyzveme v případě, že přestanete splácet nebo porušíte povinnosti vyplývající ze smlouvy nebo ze smlouvy o úvěru z karty, které vůči nám máte. „POJMY PRO SMLOUVU“ Příloha č. 1 je dokument, ve kterém jsme se dohodli na seznamu vašich věřitelů (třetích osob) a částkách, které jim budou vyplaceny. Příloha č. 1 je nedílnou součástí smlouvy. Smlouva je označení, které v podmínkách používáme pro smlouvu o účelovém úvěru (čl. 1). Smlouva se stává platnou ve chvíli, kdy ji podepíšete. Následně vám zřídíme úvěrový účet, na kterém budeme evidovat vaše závazky a pohledávky (čl. 2). Při podpisu smlouvy nebo kdykoli později si můžete sjednat doplňkové služby: Změna výše a počtu splátek, Odložené splátky. Za tyto služby musíte platit měsíční poplatek (čl. 4). Pokud nebudete dodržovat podmínky splácení úvěru, požádáme vás, ať nám úvěr jednorázově vrátíte. Tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže: 1. nám dlužíte 2 a více splátek, 2. jste nezaplatili splátku déle než 3 měsíce, 3. jste uvedli nepravdivé osobní údaje, 4. jste nesplatil některý z vašich dluhů blíže specifikovaných v příloze č. 1 nebo jste nesetrval na výpovědi revolvingového úvěru, případně jste nám tyto skutečnosti nedoložil, 5. jste porušili některou z dalších povinností, které vyplývají ze smlouvy, 6. bylo na váš majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy. Smlouva dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy úvěr zcela splatíte, případně jiným zákonem stanoveným způsobem. Do té doby musíte platit i úroky. V okamžiku zesplatnění zanikají pojištění a ostatní doplňkové služby, pokud jste si je sjednali. V případě prvních 5 důvodů přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který nám vznikl nárok do doby zesplatnění (čl. 6.2).

30. Výpis čerpání, splátek a úhrad číslo smlouvy , Anonymizováno, . Na této listině v záhlaví označené údaji „Číslo smlouvy , Anonymizováno, “, „Typ úvěru SU, „Výše úvěru 568841.00 Kč“, „Datum podpisu 06.04.2023“ a taktéž jménem, příjmením a bydlištěm žalovaného, jsou zachyceny transakce související s čerpáním a splácením peněžních prostředků žalovaným, které mu poskytla žalobkyně. Z těchto transakcí je patrné, že žalovaný dne 11. 4. 2023 čerpal částku 568 841 Kč za účelem „spojení půjček“. Žalovaný oproti tomu prostřednictvím 18 plateb realizovaných od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024 uhradil celkem 189 126 Kč. Dle výpočtů žalobkyně zaznamenaných na této listině pak ke dni 28. 7. 2025 činil dluh žalovaného vůči ní 573 682,88 Kč (z toho jistina 15 616,17 Kč, poplatek za možnost odložení splátek 117 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 27 791,35 Kč, zesplatněná jistina 493 633,89 Kč, poplatek za možnost změny splátky 156 Kč, obchodní úrok 20 479,12 Kč, úrok z prodlení 13 789,35 Kč).

31. Opis výpisu proplacení smlouvy 1304002114 (č.l. 94). Dle této listiny byly dne 11. 4. 2023 ve prospěch účtu , č. účtu, poukázány částky 198 930 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), 1 000 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), 88 319 Kč, (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), 70 972 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ) a účtu , č. účtu, částka 209 620 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ).

32. Sdělení , Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2026 (č.l. 118). Dle sdělení této banky ze dne 13. 1. 2026 byl žalovaný k datu 27. 3. 2026 majitelem účtu , č. účtu, otevřeného dne 11. 8. 2019 a na tomto účtu byly zaznamenány transakce provedené žalobkyní, jež jsou popsány v potvrzení mBank o provedení transakce (č.l. 119-123). Jedná se o celkem pět potvrzení vystavených dne 31. 3. 2026, z nichž vyplývá, že dne 12. 4 2023 byly na účet , č. účtu, připsány částky 88 319 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), 198 930 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), 70 972 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ) a 1 000 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ).

33. Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 23. 4. 2025 a podací arch , právnická osoba, ze dne 24. 4. 2025. Touto výzvou značky , Anonymizováno, , odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 24. 4. 2025, žalobkyně v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících „z úvěru číslo , hodnota, “ vyzvala žalovaného „ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy“, přičemž po něm požadovala, aby jí obratem, nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy, zaplatil dlužnou částku ve výši 539 414,41 Kč.

34. Předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 5. 2025 a podací arch , právnická osoba, ze dne 15. 5. 2025. Touto výzvou, odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 15. 5. 2025, právní zástupce žalobkyně vyzval opět vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, a smlouvy o úvěru č. , hodnota, , k jejichž úhradě byl vyzván již předcházejícími výzvami ze dne 23. 4. 2025, nejpozději do sedmi dnů od odeslání této v pořadí druhé výzvy. Dlužná částka v ní byla vyčíslena na 671 335,16 Kč.

35. Soud v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. neprováděl důkaz dotazem na , právnická osoba, ., který žalobkyně navrhla ve svém podání ze dne 23. 3. 2026 za účelem prokázání skutečnosti, že žalovanému byla poskytnuta částka 209 620 Kč v rámci konsolidace jeho dluhu u žalobkyně. Tato skutečnost vyplynula z jiných soudem provedených důkazů (zj. Výpis čerpání, splátek a úhrad číslo smlouvy , Anonymizováno, , Příloha č. 1 k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a Opis výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, ) a provedení tohoto důkazu by tudíž bylo nadbytečné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09).

36. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

37. Žalovaný se dne 24. 11. 2021 obrátil na žalobkyni, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru s žádostí, aby mu umožnila i opakovaně za libovolným účelem čerpat peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč, a to za podmínek obsažených v listině nazvané „, Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “. Ve své žádosti žalobkyni sdělil, že je od října 2021 zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kde je zaměstnán od 10/2021, jeho čistý příjem činí 22 000 Kč měsíčně, je svobodný, své bytové potřeby uspokojuje prostřednictvím podnájmu, nemá žádné děti a příjmy ostatních členů domácnosti dosahují částky 40 000 Kč.

38. Žalobkyně v reakci na tuto žádost žalovaného provedla hodnocení jeho bonity s cílem stanovit maximální výši splátek, jejichž prostřednictvím by mohl žalovaný v případně, že žalobkyně vyhoví jeho žádosti a poskytne mu peněžní prostředky, tyto peněžní prostředky za sjednaných podmínek vracet a hradit úrok spojený s jejich poskytováním. Toto hodnocení provedla jak pro samotného žalovaného, tak pro „domácnost“ žalovaného, přičemž dále vycházela jen z toho hodnocení, z kterého vyplývala nižší hodnota maximální výše splátek, tedy z hodnocení provedeného pouze pro žalovaného. Při tomto hodnocení žalobkyně zohlednila žalovaným deklarovaný příjem 22 000 Kč měsíčně, životní minimum dospělé osoby ve výši 3 860 Kč a zjištěné splátky dosud poskytnutých úvěrů ve výši 3 162 Kč a předpokládanou výši splátek 988 Kč, jež by žalovaný hradil, pokud mu peněžní prostředky, o něž žádal za daných podmínek poskytla. Zároveň žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve své interní databázi produktu „, Anonymizováno, “, v registru SOLUS, Nebankovním registru klientských informací, Centrální evidenci exekucí a ověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra.

39. Na základě provedených lustrací měla žalobkyně k dispozici informace o tom, že prostřednictvím splátek ve výši 3 162 Kč, které vzala v potaz při hodnocení jeho bonity, žalovaný splácel osobní úvěr v celkové výši 320 000 Kč, který mu byl poskytnut dne 8. 9. 2021, který měl splatit do 20. 9. 2029, a z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 300 390 Kč a dále informace o tom, že žalovanému byl dne 3. 9. 2020 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 834 Kč a který byl předčasně ukončen dne 16. 9. 2020, dne 16. 9. 2020 poskytnut úvěr ve výši 100 100 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 369 Kč a který byl předčasně ukončen dne 18. 12. 2020, dne 18. 12. 2020 poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 60 měsíčních splátek ve výši 880 Kč a který byl předčasně ukončen dne 2. 3. 2021, dne 2. 3. 2021 poskytnut úvěr ve výši 225 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 84 měsíčních splátek ve výši 1 743 Kč a který byl předčasně ukončen dne 29. 6. 2021, dne 29. 6. 2021 poskytnut úvěr ve výši 311 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 2 446 Kč a který byl předčasně ukončen dne 17. 8. 2021, dne 17. 8. 2021 poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, který měl být splácen prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 396 Kč a který byl předčasně ukončen dne 8. 9. 2021.

40. Žalobkyně rovněž měla v době, kdy prováděla posouzení bonity žalovaného, k dispozici výpis z jeho účtu , č. účtu, za období od 25. 10. 2021 do 25. 11. 2021, z něhož vyplývá, že dne 10. 11. 2021 obdržel na tento účet platbu od plátce „, právnická osoba, .“ ve výši 19 509 Kč, dne 11. 11. 2021 uhradil za služby elektronických komunikací nejméně 1 100 Kč a za bydlení vynaložil maximálně 4 500 Kč, uhradil splátku úvěru, který mu byl poskytnut dne 8. 9. 2021 a na který mu zbývalo v té době k úhradě ve výši 3 161,91 Kč, za nákupy potravin vynaložil dohromady 5 283,41 Kč, za restaurace a občerstvení 1 165 Kč, a za zábavu 1 025 Kč. Celkové výdaje zaznamenané na tomto výpise dosáhly částky 28 616,02 Kč a byly tak o 9 107,02 Kč vyšší než jeho příjem od žalovaným uváděného zaměstnavatele , právnická osoba, .

41. Na základě provedeného posouzení bonity žalovaného žalobkyně jeho žádost schválila a dne 24. 11. 2021 v 14:01 hod. zaslala žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, v jeho vlastnictví SMS s kódem , Anonymizováno, , kterým žalovaný listinu nazvanou „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ s datem vyhotovení 24. 11. 2021 podepsal. Tato listina byla taktéž podepsána žalobkyní. V souladu se vzájemnými ujednáními v této listině, kterou žalobkyně nadále evidovala jako smlouvu č. , hodnota, podepsanou 24. 11. 2021, žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky nejprve až do výše 30 000 Kč posléze až do výše nejméně 110 000 Kč (spíše však 174 000 Kč), a to za podmínek obsažených v této listině, úvěrových podmínkách žalobkyně s kódem , Anonymizováno, platných od 1. 8. 2021, a dále v informaci o pojištění, informačním dokumentu o pojistném produktu a pojistných podmínkách uvedených v rámcové pojistné smlouvě s kódem č. , Anonymizováno, , neboť žalovaný souhlasil s tím, že si spolu s poskytováním peněžních prostředků i sjednává pojištění schopnosti tyto prostředky splácet podle rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, . Žalovaný měl dle sjednaných podmínek v případě čerpání peněžních prostředků tyto žalobkyni splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 27,88 % prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to ve výši minimálně 3,29 % z poskytovaného rámce, tj. zpočátku 988 Kč. Jelikož žalovaný souhlasil se sjednání pojištění schopnosti poskytnuté prostředky splácet, měl dále žalobkyni společně se s měsíční splátkou hradit také měsíčně pojistné ve výši 5,9 % z minimální splátky. Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, že nebude provádět splátky tak, jak si se žalobkyní dohodli, má žalobkyně právo požadovat po něm náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně, přičemž tato částka se může do budoucna změnit, smluvní pokutu ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, pokud bude tato nižší než 500 Kč a v případě, že by nezaplatil dvě a více splátek nebo nezaplatil jednu splátku po dobu delší než tři měsíce, vznikne žalobkyni právo požadovat po něm ihned vrácení celé aktuálně dlužné částky s tím, že i v takovém případě bude i nadále platit úrok za poskytnutí peněžních prostředků, a žalobkyně bude mít nadto i právo požadovat po něm jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení, a to až dokud nevrátí celou dlužnou částku.

42. Žalovaný opakovaně využíval možnost čerpat žalobkyní poskytované prostředky až do jemu aktuálně dostupnému limitu, a to převodem na svůj účet , č. účtu, . Za období od 25. 11. 2021 do 16. 12. 2024 takto žalobkyně poskytla žalovanému celkem 645 041,51 Kč. Žalovaný naproti tomu v době od 7. 12. 2021 do 16. 12. 2024 uhradil žalobkyni celkem 610 360 Kč. Poté však již dohodnutým způsobem poskytnuté prostředky nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo a vyzvala jej výzvou ze dne 23. 4. 2025 odeslanou mu dne následujícího k úhradě celého dluhu, který za ním z titulu smlouvy č. , hodnota, evidovala a který vyčíslila na částku 124 176,70 Kč, a to do 7. 5. 2025.

43. Dne 6. 4. 2023 se žalovaný opět obrátil na žalobkyni, a to s žádostí, aby mu poskytla peněžní prostředky ve výši 568 841 Kč za účelem úhrady jeho dluhů u žalobkyně (částka 209 620 Kč, datum uzavření smlouvy 24. 11. 2021, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, ) a mBank (částka 88 319 Kč, datum uzavření smlouvy 22. 10. 2022, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , částka 198 930 Kč, datum uzavření smlouvy 21. 7. 2022, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, , částka 70 972 Kč, datum uzavření smlouvy 3. 2. 2023, číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, ) [takto měla být žalovanému poskytnuta částka 567 841 Kč a zbývající částka 1 000 Kč mu měla být poskytnuta k libovolnému účelu]. Ve své žádosti žalobkyni sdělil, že je od ledna 2022 zaměstnaný u společnosti zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jeho čistý příjem činí 53 900 Kč měsíčně, je svobodný, své bytové potřeby uspokojuje prostřednictvím podnájmu, nemá žádné děti a příjmy ostatních členů domácnosti dosahují částky 70 000 Kč.

44. Žalobkyně v reakci na tuto žádost žalovaného provedla hodnocení jeho bonity s cílem stanovit maximální výši splátek, jejichž prostřednictvím by mohl žalovaný v případně, že žalobkyně vyhoví jeho žádosti a poskytne mu peněžní prostředky, tyto peněžní prostředky za sjednaných podmínek vracet a hradit úrok spojený s jejich poskytováním. Toto hodnocení provedla jak pro samotného žalovaného, tak pro „domácnost“ žalovaného, přičemž dále vycházela jen z toho hodnocení, z kterého vyplývala nižší hodnota maximální výše splátek, tedy z hodnocení provedeného pouze pro žalovaného. Při tomto hodnocení žalobkyně zohlednila žalovaným deklarovaný příjem 53 900 Kč měsíčně, životní minimum dospělé osoby ve výši 4 470 Kč a zjištěné splátky dosud poskytnutých úvěrů ve výši 11 876 Kč a 6 586 Kč, výši splátek konsolidovaných úvěrů 5 758 Kč předpokládanou výši splátek 10 507 Kč, jež by žalovaný hradil, pokud mu peněžní prostředky, o něž žádal za daných podmínek poskytla. Zároveň žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve své interní databázi produktu „, Anonymizováno, “, v registru SOLUS, Nebankovním registru klientských informací, Centrální evidenci exekucí a ověřila platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra.

45. Na základě provedených lustrací měla žalobkyně k dispozici informace o tom, že žalovaný splácí celkem čtyři osobní úvěry prostřednictvím splátek v celkové výši 11 876 Kč měsíčně, na které mu zbývalo splatit 1 032 488 Kč, a to úvěr ve výši 563 300 Kč, který mu byl poskytnut dne 12. 1. 2022, a který měl splatit do 20. 1. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 118 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 507 794 Kč, úvěr ve výši 207 300 Kč, který mu byl poskytnut dne 21. 7. 2022, a který měl splatit do 23. 7. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 200 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 284 800 Kč, úvěr ve výši 90 000 Kč, který mu byl poskytnut dne 22. 10. 2022, a který měl splatit do 23. 10. 2030, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 414 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 130 088 Kč, a úvěr ve výši 70 400 Kč, který mu byl poskytnut dne 3. 2. 2023, a který měl splatit do 23. 2. 2031, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 144 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 109 806 Kč, a dále jeden úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 174 000 Kč opakovaně čerpaný prostřednictvím kreditní karty, který mu byl poskytnut dne 24. 11. 2021, a z něhož mu zbývalo splatit 153 455 Kč, přičemž aktuální výše měsíční splátky činila 4 940 Kč.

46. Žalobkyně rovněž měla v době, kdy prováděla posouzení bonity žalovaného, k dispozici výpisy z jeho účtu , č. účtu, za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023. Z nich vyplývá, že žalovaný ve dnech 6. 1. 2023, 3. 2. 2023, 3. 3. 2023 obdržel na tento účet platby od plátce „, právnická osoba, , podezřelý výraz, “ ve výši 36 089 Kč, 36 818 Kč, 53 924 Kč, ve dnech 6. 1. 2023, 3. 2. 2023, 3. 3. 2023 vynaložil za bydlení maximálně částku 7 870 Kč a za služby elektronických komunikací částku 622 Kč, dne 23. 1. 2023 uhradil splátku úvěru ve výši 646,98 Kč, dne 23. 3. 2023 uhradil splátku úvěru ve výši 1 550,44 Kč, v únoru a březnu uhradil žalobkyni na částku 4 940 Kč (platby pod VS smlouvy č. , hodnota, ), v lednu 2023, únoru 2023 a březnu 2023 zaplatil dále na splátkách úvěru celkem 10 729,04 Kč, za nákupy potravin vydal 16 664,61 Kč v lednu 2023, 10 036,10 Kč v únoru 2023, 19 345,26 Kč v březnu 2023, za restaurace a občerstvení vydal 4 262 Kč v lednu 2023, 3 807 Kč v únoru 2023, 6 316 Kč v březnu 2023, a za zábavu vydal 950 Kč v lednu 2023, 829 Kč v únoru 2023, 769,88 Kč v březnu 2023. Celkové výdaje zaznamenané na tomto výpise dosáhly částky 216 645,84 Kč v lednu 2023, 231 968,57 Kč v únoru 2023, a 104 923,89 Kč v březnu 2023 a byly postupně o 180 556,84 Kč, 195 150,57 Kč a 50 999,89 Kč vyšší než žalovaným dosahovaný příjem v jednotlivých měsících od jím uváděného zaměstnavatele , Anonymizováno, .

47. Na základě provedeného posouzení bonity žalovaného žalobkyně jeho žádost schválila, což potvrdila podpisem na listině nazvané „Smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ s datem vyhotovení 6. 4. 2023, kterážto byla také podepsána žalovaným. V souladu se vzájemnými ujednáními v této listině, kterou žalobkyně nadále evidovala jako smlouvu č. , hodnota, podepsanou 6. 4. 2023, žalobkyně poskytla dne 11. 4. 2023 žalovanému částku 209 620 Kč na úhradu jeho dluhu, který u něj evidovala z titulu smlouvy č. , hodnota, , částky 88 319 Kč, 198 930 Kč, 70 972 Kč na (částečnou) úhradu dluhů, které měl žalovaný u mBank na základě úvěrů poskytnutých mu ve dnech 22. 10. 2022, 21. 7. 2022, 3. 2. 2022 a jejich výše ke dni 28. 2. 2023 činila 130 088 Kč, 284 800 Kč, 109 806 Kč, a dále k volnému použití částku 1 000 Kč (kromě první z uvedených byly všechny další částky poskytnuty žalovanému připsáním na jeho účet , č. účtu, ), a to za podmínek obsažených v této listině a úvěrových podmínkách žalobkyně s kódem , IBAN, platných od 1. 4. 2023. Žalovaný tak měl poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 15,57 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 10 507 Kč splatných (s výjimkou první splátky, jež měla být splatná po měsíci od data poskytnutí prostředků) vždy k 15. dni v měsíci k 20. dni v měsíci, a protože žalovaný souhlasil s tím, že mu budou k dispozici i další služby žalobkyně v podobě možnosti požádat žalobkyni o změnu výše a počtu splátek a o jejich odklad, měl dále žalobkyni společně se s měsíční splátkou hradit za každou z těchto služeb dále 39 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, nebude provádět splátky tak, jak si se žalobkyní dohodli, má žalobkyně právo požadovat po něm náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně, smluvní pokutu ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, pokud bude tato nižší než 500 Kč a v případě, že by nezaplatil dvě splátky nebo nezaplatil jednu splátku po dobu delší než tři měsíce, vznikne žalobkyni právo požadovat po něm ihned vrácení celé aktuálně dlužné částky s tím, že i v takovém případě bude i nadále platit úrok za poskytnutí peněžních prostředků a žalobkyně bude mít právo požadovat dále po něm i úrok z prodlení, a to až dokud nevrátí celou dlužnou částku.

48. Poté, co žalobkyně poskytla žalovanému jím požadovanou částku 568 841 Kč, žalovaný jí uhradil za období od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024 celkem 189 126 Kč. Následně již však dohodnutým způsobem poskytnuté prostředky nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo a vyzvala jej výzvou ze dne 23. 4. 2025 odeslanou mu dne následujícího k úhradě celého dluhu, který za ním z titulu smlouvy č. , hodnota, evidovala a který vyčíslila na částku 539 414,41 Kč, a to do 7. 5. 2025.

49. K úhradě jeho dluhů z titulu uzavřených smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, vyčíslených tentokrát celkovou částkou 671 335,16 Kč nejpozději do 21. 5. 2025, byl žalovaný znovu vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2025, která mu byla odeslána den poté. Ani přes opakované výzvy však žalovaný na své dluhy již nic nezaplatil. Ke dni 28. 7. 2025 žalobkyně jeho dluhy vyčíslila na částku 134 884,43 Kč (z toho jistina 109 999,35 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, úrok 20 285,43 Kč, úrok z prodlení 2 999,65 Kč) [smlouva č. , hodnota, ] a na částku 573 682,88 Kč (z toho jistina celkem 509 250,06 Kč, poplatky za možnost odložení a změny splátek 273 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 48 270,47 Kč, úrok z prodlení 13 789,35 Kč) [smlouva č. , hodnota, ].

50. Žaloba je důvodná zčásti.

51. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

52. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

53. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

54. Smlouvu č. , hodnota, dne 24. 11. 2021 a smlouvu č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023 soud na základě jejich obsahu posoudil jako smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by je snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a žalobkyně v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].

55. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

56. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

57. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

58. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

59. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“60. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“61. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).

62. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.

63. Soud má v posuzovaném případě za to, že žalobkyně této povinnosti předtím, než přistoupila nejprve k uzavření smlouvy č. , hodnota, a následně smlouvy č. , hodnota, se žalovaným, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nerezignovala. V řízení totiž vyšlo najevo, že žalobkyně prověřovala žalovaného prostřednictvím Centrální evidence exekucí, registru SOLUS, Nebankovního registru klientských informací i prostřednictvím své interní databáze. Žalobkyně taktéž při posuzování výdajové stránky žalovaného nespoléhala zcela na jeho tvrzení, ale alespoň z části je verifikovala. V případě smlouvy č. , hodnota, proto správně zohlednila, že žalovaný již splácel úvěr ve výši 3 162 Kč [tato částka vyplývající z provedené lustrace a přesně koresponduje s tím, co lze zjistit z výpisu z účtu žalovaného (viz body 39 a 40)] a v případě smlouvy č. , hodnota, rovněž správně neopomněla vzít v potaz, že žalovaný hradí řadu splátek. Žalobkyně zohlednila částky ve výši 11 876 Kč a 6 586 Kč (celkem 18 462 Kč), přičemž první koresponduje s tím, co vyplynulo z provedené lustrace, druhá je dokonce vyšší (viz bod 45 výše), což rozhodně žalobkyni nelze vytýkat. Z výpisu z účtu žalovaného pak plyne, že v měsíci březnu 2023, tedy krátce před uzavíráním této smlouvy zaplatil na splátkách celkem 17 219,48 Kč (viz bod 46 výše). Dále však žalobkyně při posuzování příjmové a výdajové stránky žalovaného postupoval velmi nedůsledně, přestože bylo právě v případě žalovaného na místě, aby provedla hodnocení ve všech aspektech skutečně důsledné.

64. V případě smlouvy č. , hodnota, tak žalobkyně vyšla, co se týče příjmové stránky žalovaného jen z jeho tvrzení, že dosahuje ze zaměstnání příjmu 22 000 Kč měsíčně a co se týče výdajové stránky, vycházela zcela nelogicky z tohoto, že veškeré jeho další výdaje kromě splátek dosahují pouze částky 3 860 Kč odpovídající životnímu minimum dospělé osoby, aniž by nějakým logickým způsobem osvětlila, proč tak učinila. Z výpisu z účtu, který měla žalobkyně k dispozici (viz bod 40), je přitom velmi snadno zjistitelné, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil pouze 19 509 Kč a že jeho výdaje na zajištění v podstatě základních potřeb [bydlení (4 500 Kč), služby elektronických komunikací (1 100 Kč), potraviny (5 283,41 Kč)] byly ve svém souhrnu podstatně vyšší. Především je však z tohoto výpisu zjistitelné, že výdaje žalovaného nemálo přesahovaly příjmy, jichž v té době dosahoval (o 9 107,02 Kč). Jakkoliv je možno žalobkyni v obecné rovině přisvědčit, že lze předpokládat, že osoba, jíž budou poskytnuty peněžní prostředky, tomu uzpůsobí svůj životní styl, v případě žalovaného rozhodně nemohla žalobkyně nic takového očekávat. Pokud by se totiž skutečně před poskytnutí peněžních prostředků žalovanému skutečně zabývala otázkou, zda bude řádně plnit to, k čemu má být na základě smlouvy č. , hodnota, zavázán a nečinila tak jen pro forma, muselo jí to být zřejmé takřka na první pohled. Z provedené lustrace (viz bod 39) je totiž evidentní, že žalovaný kontinuálně nahrazoval jeden úvěr druhým a v průběhu jednoho roku před uzavřením smlouvy č. , hodnota, tak jeho úvěrové zatížení rostlo tempem vskutku mimořádným (Od září 2020 do září 2021 došlo v důsledku nahrazování starých dluhů novými k nárůstu čerpaných jistin z 20 000 Kč na 320 000 Kč a žalovanému zbývalo splatit v důsledku tohoto jeho chování 300 390 Kč). Přesto ani v době, kdy žádal o poskytnutí dalších peněžních prostředků žalobkyni, svůj životní styl tomu minimálně ohledně svých výdajů rozhodně nikterak nepřizpůsobil.

65. Právě uvedené platí i v případě smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně opět vyšla, co se týče příjmové stránky žalovaného jen z jeho tvrzení, že dosahuje ze zaměstnání příjmu 53 900 Kč měsíčně a co se týče výdajové stránky, vycházela zcela nelogicky z tohoto, že veškeré jeho další výdaje kromě splátek dosahují pouze částky 4 470 Kč odpovídající životnímu minimum dospělé osoby, aniž by opět nějakým logickým způsobem osvětlila, proč tak učinila. Z výpisů z účtu, který měla žalobkyně k dispozici (viz bod 45), je přitom velmi snadno zjistitelné, že příjem žalovaného ze zaměstnání za předchozí tři měsíce činil v průměru pouze 42 277 Kč a že za stejné období jeho výdaje na zajištění v podstatě základních potřeb [bydlení (7 870 Kč), služby elektronických komunikací (622 Kč), potraviny (průměrně 15 348,66 Kč)] byly podstatně vyšší. Především je však z těchto výpisů zjistitelné, že výdaje žalovaného v této době již značně přesahovaly příjmy (průměrně o 142 235,77 Kč). Takto se žalovaný choval přesto, že žalobkyně žádal o poskytnutí peněžních prostředků na splacení svých dluhů, jež dle povedené lustrace (viz bod 45) dosahovaly částky 1 185 943 Kč (1 032 488 Kč a 153 455 Kč) a které tak mohl na základě toho, o co žádal (568 841 Kč) uhradit jen zčásti. Soud je proto toho názoru, že žalobkyni muselo být prima facie zřejmé, že žalovaný nebude schopen to, k čemu se na základě smlouvy č. , hodnota, zaváže, reálně plnit.

66. Podle přesvědčení soudu takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jenž předcházel poskytnutí úvěrů, které byly žalovanému poskytnuty na základě smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, , není možno přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že žalobkyně v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalovaného tyto úvěry splácet.

67. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

68. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

69. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě žalobkyně) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že smlouvu č. , hodnota, i smlouvu č. , hodnota, shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.

70. Co se týče smlouvy č. , hodnota, žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaných nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a (kapitalizovaného) smluvního úroku ve výši 20 285,43 Kč, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, účastníci vázáni. Stejně tak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení z nákladů na vymáhání a smluvních pokut uplatněný v rámci žalobou nárokované částky 111 599,35 Kč, protože nevznikl-li žalobkyni nárok na zaplacení těchto nákladů, nemohl se žalovaný s jejich úhradou ani ocitnout v prodlení. V případě smlouvy č. , hodnota, pak žalobkyni nemohl ze stejných důvodů vzniknout nárok na zaplacení žalobou nárokovaných poplatků ve výši 273 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a (kapitalizovaného) smluvního úroku ve výši 48 270,47 Kč, jakož i nárok na zákonný úrok z prodlení z poplatků, smluvních pokut a nákladů na vymáhání.

71. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).

72. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)

73. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

74. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření žádné smlouvy o spotřebitelském úvěru (tyto byly od počátku neplatné), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně obdržel celkem 645 041,51 Kč a 568 841 Kč oproti kterým jí dosud vrátil celkem jen 610 360 Kč a 189 126 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně rozdílům těchto částek tedy 34 681,51 Kč a 379 715 Kč, které žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil, ač tak učinit měl. Ve výši odpovídající těmto částkám se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tyto částky je proto povinen žalobkyni vydat.

75. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byla vyzván žalobkyní k úhradě svých dluhů výzvou ze dne 14. 5. 2025 nejpozději do 21. 5. 2025. Ode dne následujícího (22. 5. 2025) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacených částek uvedených v předchozím bodě.

76. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162).

77. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částky 34 681,51 Kč a 379 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagoval, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.

78. Výrokem II pak soud z důvodů uvedených v bodě 70 výše a dále z důvodu vyloženého v předchozím bodě (žalovaný se ani s úhradou částek 34 681,51 Kč a 379 715 Kč dosud nemohl dostat do prodlení), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 76 917,84 Kč (rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 111 599,35 Kč a částky 34 681,51 Kč, v níž soud žalobě vyhověl), kapitalizovaného úroku ve výši 20 285,43 Kč, úroku 12 % ročně z částky 109 999,35 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 999,65 Kč od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 599,35 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, částky 131 908,06 Kč (rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 511 623,06 Kč a částky 379 715 Kč, v níž soud žalobě vyhověl), kapitalizovaného úroku ve výši 48 270,47 Kč, úroku 12 % ročně z částky 509 250,06 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 789,35 Kč od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 511 623,06 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení.

79. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).

80. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na zřeteli závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Rozdíl v úspěchu žalobkyně a žalovaného tak byl zcela nepatrný (0,96 % ve prospěch žalobkyně) [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 50,48 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 49,52 % ve vztahu k částce 820 900,36 Kč (skládající se ze žalovaných částek 34 681,51 Kč a 379 715 Kč, kapitalizovaných úroků 20 285,43 Kč a 48 270,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 999,65 Kč a 13 789,35 Kč a částek 9 945,14 Kč, 46 041,78 Kč, 10 089,80 Kč, 46 256,33 Kč odpovídajících žalobou požadovanému příslušenství v podobě úroku 12 % ročně z částek 109 999,35 Kč a 509 250,06 Kč a zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částek 111 599,35 Kč a 509 250,06 Kč vždy od 29. 7. 2025 do 29. 4. 2026 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce v částce 414 396,51 Kč (tvořené částkami 34 681,51 Kč a 379 715 Kč), v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 406 503,85 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby]. Soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.

81. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť – jak vyložil i výše – pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.