74 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 523 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 1 478 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 478 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 485 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení a částky 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 285 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 107,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 523 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částky 1 478 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 478 Kč od [datum] do zaplacení, částky 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení, částky 2 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 485 Kč od [datum] do zaplacení, částky 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 285 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva-elektřina“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 7 523 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo - elektřina“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 1 478 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě – elektřina v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 95 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání písemné upomínky. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva-plyn“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 2 485 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo-plyn“). Nárok ve výši 285 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání tří písemných upomínek po 95 Kč za každou upomínku. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listinami, které předložila žalobkyně.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa - elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny původního věřitele vyplývá, že žalovaný se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovaným podepsány.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 523 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 478 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu původního věřitele vyplývá, že žalovaný se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku smluvních pokut (z oddílu smluvní pokuty) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník smluvních pokut nebyly žalovaným podepsány.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 485 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

8. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] označeného jako upomínka soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 998 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] označeného jako upomínka soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 615 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] označeného jako upomínka soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 090 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] označeného jako upomínka soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 7 618 Kč, a to nejpozději do [datum]. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] označeného jako upomínka soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 9 096 Kč, a to nejpozději do [datum].

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze smlouvy-elektřina a ze smlouvy-plyn bylo žalovanému oznámeno dopisem zástupce původního věřitele ze dne [datum].

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 770 Kč vzniklé ze smlouvy-plyn. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch).

11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele. Uvedenou smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 523 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 478 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele. Uvedenou smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 485 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni.

12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (7 523 Kč, 1 478 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dále platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb (2 485 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Původní věřitel shora uvedené pohledávky následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.

18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1753 občanského zákoníku stanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

20. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za zaslané upomínky ve výši 95 Kč s příslušenstvím a ve výši 285 Kč s příslušenstvím. K nároku na poplatky za zaslané upomínky (95 Kč, 3x 95 Kč – 285 Kč) soud uvádí, že z předložených listin vyplývá, že žalovaný se v článku VI. (sankce) bodu 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek podávek elektřina a všeobecných obchodních podmínek podávek plynu zavázal uhradit smluvní pokutu za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníků původního věřitele vyplývá (z oddílu smluvní pokuty), že původní věřitel účtoval smluvní pokutu za zaslání upomínky ve výši 95 Kč. Soud dospěl k závěru, na rozdíl od žalobkyně, že se jedná o smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku. Předně si ji účastníci jako smluvní pokutu sjednali, když byla jako smluvní pokuta označena jak v cenících smluvních pokut, tak i ve všeobecných obchodních podmínkách, když byla systematicky zařazena do článku VI. sankce (oddílu sankcí za porušení smlouvy). Dále rovněž proto, že povinnost ji uhradit vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud shrnuje, že z žaloby a předložených listin vyplývá, že ujednáním o smluvní pokutě je obsaženo pouze ve všeobecných smluvních podmínkách a cenících, když samotná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu ustanovení o smluvní pokutě neobsahuje. Soud konstatuje, že všeobecné obchodní podmínky ani ceníky nebyly žalovaným podepsány.

21. K ujednání o smluvní pokutě se vyjádřil i Ústavní soud ČR ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11-1, kdy vyslovil právní závěr, že uplatnění všeobecných obchodních podmínek ve spotřebitelských smlouvách má svá formální i obsahová omezení. Např. ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Opačný postup nezohledňuje v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ústavní aspekt materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem projevující se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele, a princip důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích.

22. Soud shledal ujednání o smluvních pokutách za zaslané upomínky (1x 95 Kč a 3x 95 Kč) neúčinným dle § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaný o smluvních pokutách a jejich výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když ujednání o smluvních pokutách je obsaženo pouze ve všeobecných obchodních podmínkách a cenících, které nebyly žalovaným podepsány, a žalovaný je tak nemohl rozumně očekávat.

23. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na cenu za odebranou elektřinu a plyn, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 7 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 523 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 1 478 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 478 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 485 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.). Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvních pokutách bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení a částky 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 285 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 107,87 Kč, přičemž tato částka představuje 93,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 866 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.).

25. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu.

26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.