74 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 812 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 812 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 688 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 18 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 500 Kč od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Na základě dohody účastníků byla nájemní smlouva ukončena ke konci anonymizováno rok z důvodu nehrazení nájemného řádně a včas. Žalovaná byt vyklidila v polovině anonymizováno rok. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši 4 856 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 344 Kč, celkem tedy 8 100 Kč měsíčně. Částka ve výši 18 500 Kč se skládá z nedoplatku na nájemném za anonymizováno rok v částce 4 100 Kč, z dlužného nájemného za anonymizováno rok v částce 4 856 Kč, z dlužného nájemného za anonymizováno rok v částce 4 856 Kč, z neuhrazené zálohy za anonymizováno rok v částce 3 344 Kč a z nedoplatku na záloze za anonymizováno rok v částce 1 344 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že správu nemovité věci pro ni zajišťovala správcovská právnická osoba anonymizována tři slova. Služby spojené s užíváním bytu za rok rok nebyly žalované vyúčtovány ani žalobkyní, ani správcovskou firmou. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby žalobkyní upomenuta. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proto soud provedl dokazování jen listinami předloženými žalobkyní.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa, která je součástí pozemku p. číslo zapsaného na list vlastnictví, kat. území část obce, územní celek je zapsána žalobkyně.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne datum podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 4 856 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 344 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné vždy k 25. dni v měsíci, za který je nájemné požadováno.

5. Z výpisu z účtu plyne, že dne datum žalovaná uhradila částku ve výši 4 100 Kč představující polovinu nájemného za anonymizováno rok, dne datum žalovaná uhradila částku ve výši 4 100 Kč představující polovinu nájemného za anonymizováno rok, dne datum žalovaná uhradila částku ve výši 4 100 Kč představující„ druhou“ polovinu nájemného za anonymizováno rok, dne datum žalovaná uhradila částku ve výši 4 100 Kč představující polovinu nájemného za anonymizováno rok.

6. Z evidenčního listu vlastníka ze dne datum vyplývá, že majitelem bytu je žalobkyně. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka 2 744 Kč představuje příspěvek do fondu oprav a zálohu na služby spojené s užíváním bytu, když evidenční list je platný od anonymizováno rok.

7. Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě žalobou požadované částky. Upomínka byla žalované odeslána dne datum (podací lístek, obálka).

8. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne datum podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 4 856 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 344 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná neuhradila nájemné za anonymizováno rok řádně a včas, když nedoplatek na nájemném činí 4 100 Kč. Žalovaná dále neuhradila nájemné za anonymizováno rok ve výši 4 856 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za anonymizováno rok ve výši 3 344 Kč. Žalovaná dále neuhradila nájemné za anonymizováno rok ve výši 4 856 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za anonymizováno rok ve výši 1 344 Kč. Služby spojené s užíváním bytu za rok rok nebyly vyúčtovány. Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky v celkové výši 18 500 Kč ničeho, přestože byla žalobkyní před podáním žaloby upomenuta, když výzva byla žalované odeslána dne datum.

9. Soud neprovedl dokazování smlouvou o zajišťování správy nemovitosti ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy dostatečně zjištěn a provedení těchto důkazů by tak bylo nadbytečné.

10. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

11. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

14. V usnesení sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016 Nejvyšší soud ČR vyslovil závěr, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

15. Podle § 2252 odst. 1 občanského zákoníku požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

16. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). Dle nájemní smlouvy byla žalovaná dle § 2247 občanského zákoníku povinna hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, když neuhradila nájemné za anonymizována dvě slova a anonymizováno roku rok (4 100 Kč + 4 856 Kč + 4 856 Kč = 13 812 Kč), dostala se s jeho úhradou do prodlení. Žalobkyně tak má právo nejen na úhradu dlužného nájemného, ale i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nájmů. Poslední nájemné (za anonymizováno rok) se tak stalo splatným dne datum, tedy žalovaná se s jeho úhradou dostala do prodlení dne datum. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data (datum), proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data. V souladu s právními závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016 soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně se nemůže domáhat zaplacení dlužných záloh za anonymizováno a anonymizováno roku rok, neboť služby spojené s užíváním bytu za rok rok měly být žalobkyní vyúčtovány nejpozději do datum, když od této doby může žalobkyně požadovat pouze vyúčtovaný nedoplatek na těchto službách nikoliv již zálohy na tyto služby. Soud dodává, že žalobkyně náklady na služby spojené s užíváním bytu včetně uhrazených záloh na tyto služby za rok rok dosud žalované nevyúčtovala.

17. S ohledem na shora uvedené soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 13 812 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 812 Kč od datum do zaplacení (výrok I.). Naopak soud shledal nedůvodnou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 688 Kč od datum do zaplacení, proto žalobu v této části zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 950 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok III.).

19. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za sepis opravy žaloby ze dne datum a za doplnění žaloby ze dne datum, neboť tvrzení obsažená v opravě a doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k její opravě a jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.