74 C 243/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 826 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 826 Kč od 16. 12. 2023 do 22. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 826 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 498,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 826 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 826 Kč od 16. 12. 2023 do 22. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 826 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaný byl ke dni 18. 7. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo za tento den uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 38 826 Kč vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil při řízení shora uvedeného motorového vozidla poškozenému , Anonymizováno, . Dne , datum, v , adresa, na parkovišti došlo ke škodné události, při které žalovaný jako řidič shora uvedeného motorového vozidla způsobil dopravní nehodu, když dne , datum, v , Anonymizováno, hodin se při parkovaní nevěnoval řízení a zadní částí svého vozidla narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, , které zde zaparkoval poškozený , Anonymizováno, (dále jen „dopravní nehoda“). Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by zavolal Policii ČR. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . prošetřením škodní události, když na základě jejího šetření bylo vlastníku poškozeného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, vyplaceno plnění ve výši 37 801 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla, které byly vyčísleny a uhrazeny na účet servisu, který opravu prováděl. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením škodní události. Žalobkyně v souvislosti se škodnou událostí vyplatila celkem částku ve výši 40 826 Kč. Úhradou plnění tak žalobkyni dle § 24 odst. 9 ZPOPV vzniklo právo na úhradu částky ve výši 40 826 Kč. Dopisem ze dne 15. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě toho, co za něj plnila. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne 20. 11. 2023 a zavázal se ho uhradit ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných od 25. 12. 2023. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 2 000 Kč, a to dne 22. 12. 2023. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl žalobkyní před podáním žaloby upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný sice požádal o odročení prvního jednání, avšak k odročenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Ze zápisu o dopravní nehodě vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, na parkovišti před , právnická osoba, došlo k dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, dosud nezjištěného řidiče, který se při parkovaní nevěnoval řízení a zadní částí narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, , které zde na protějším parkovacím stání zaparkoval poškozený , Anonymizováno, . Neznámý pachatel z místa dopravní nehody odešel, aniž by zanechal kontakt či zavolal Policii ČR. Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která zjistila, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, řídil žalovaný.

4. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu soud zjistil, že byla vyhotovena Policií ČR dne , datum, . Dále z ní plyne, že zachycuje vozidlo , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, a vozidlo , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, a jejich poškození, když vozidlo se státní poznávací značkou , SPZ, bylo poškozeno na své zadní části (zejména levá strana zadního nárazníku) a vozidlo se státní poznávací značkou , SPZ, bylo poškozeno na své přední části (zejména pravá strana předního nárazníku).

5. Ze stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že bylo vyhotoveno společností , Anonymizováno, . Dále z něj plyne, že náhradní plnění z Garančního fondu žalobkyně činí 37 801 Kč, když tato částka byla stanovena na základě faktury za opravu vozidla se státní poznávací značkou , SPZ, poškozeného , Anonymizováno, a odpovídá rozsahu poškození dle fotodokumentace pořízené Policií ČR. Jako škůdcem je uveden žalovaný.

6. Ze zápisu o opravě vozidla soud zjistil, že byl vyhotoven , právnická osoba, (autorizovaný prodejce a opravce vozidel značky , Anonymizováno, ) dne 13. 9. 2023 pro , Anonymizováno, , když jím byly vyúčtovány náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, které bylo poškozeno při dopravní nehodě šetřené společností , Anonymizováno, , v celkové výši 37 801,30 Kč. Částku ve výši 37 801,30 Kč je třeba uhradit na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

7. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, na parkovišti před , právnická osoba, došlo k dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, který se při parkovaní nevěnoval řízení a zadní částí narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, , které zde na protějším parkovacím stání zaparkoval poškozený , Anonymizováno, . Náklady na opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, činily 37 801 Kč.

8. Z vyjádření k likvidaci ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že bylo vyhotoveno společností , Anonymizováno, pro , právnická osoba, ., kterým jí sdělila, že byla pověřena žalobkyní k šetření škodné události, když na základě předložených dokladů byla prokázána výše nákladů na opravu v částce ve výši 37 801 Kč, když tato částka byla poukázána na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

9. Z detailu transakce plyne, že z účtu žalobkyně byla dne 5. 10. 2023 odeslána částka ve výši 37 801 Kč na účet společnosti , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

10. Z detailu transakce plyne, že z účtu žalobkyně byla dne 1. 11. 2023 odeslána částka ve výši 3 025 Kč na účet společnosti , právnická osoba, .

11. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 15. 11. 2023 soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovaného, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 40 826 Kč nejpozději do 15. 12. 2023, když se jedná o nárok z titulu náhrady újmy způsobené žalovaným jakožto řidičem a vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, , ke kterému nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalobkyně uhradila újmu poškozenému.

12. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil, že byla dne 20. 11. 2023 podepsána žalovaným a dne 21. 11. 2023 byla podepsána žalobkyní. Dále z ní plyne, že žalovaný prohlásil, že uznává, co důvodu a výše svou pohledávku ve výši 40 826 Kč vůči žalobkyni vzniklou dle § 24 odst. 9 ZPOPV jakožto náhradu plnění vyplaceného z garančního fondu za újmu způsobenou dne , datum, provozem vozidla RZ , SPZ, , které nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu. Dále z něj vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 40 826 Kč včetně úroku z prodlení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 12. 2023, když nezaplacením jedné splátky nastane ztráta výhody splátek.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2024 plyne, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 38 826 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 4. 2024 (kopie podacího lístku), Anonymizováno14. Po skutkové stránce bylo zjištěno následující: Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, na parkovišti před , právnická osoba, došlo k dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, který se při parkovaní nevěnoval řízení a zadní částí vozidla narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, , které zde na protějším parkovacím stání zaparkoval poškozený , Anonymizováno, . Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by zanechal kontakt či zavolal Policii ČR. Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která zjistila, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, řídil žalovaný. Vozidlo se státní poznávací značkou , SPZ, bylo poškozeno na své zadní části (zejména levá strana zadního nárazníku) a vozidlo se státní poznávací značkou , SPZ, bylo poškozeno na své přední části (zejména pravá strana předního nárazníku). Vlastníkem poškozeného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, byl , Anonymizováno, . Šetřením škodné události ze dne , datum, žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., která vyhodnotila škodnou událost a stanovila náklady na opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, v částce 37 801 Kč, když tato částka byla žalobkyní dne 5. 10. 2023 vyplacena společnosti , právnická osoba, (autorizovaného prodejce a opravce vozidel značky , Anonymizováno, ), která opravovala poškozené vozidlo , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, . Žalobkyně vyplatila dne 1. 11. 2023 společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 3 025 Kč představující náklady s prošetřením škodní události. Žalovaný byl žalobkyní dopisem ze dne 15. 11. 2023 vyzván k úhradě plnění ve výši 40 826 Kč (37 801 Kč + 3 025 Kč) nejpozději do 15. 12. 2023. Dne 20. 11. 2023 byla žalovaným podepsána dohoda o úhradě pohledávky, která byla dne 21. 11. 2023 podepsána žalobkyní. V dohodě o úhradě pohledávky žalovaný prohlásil, že uznává, co důvodu a výše svou pohledávku ve výši 40 826 Kč vůči žalobkyni vzniklou dle § 24 odst. 9 ZPOPV jakožto náhradu plnění vyplaceného z garančního fondu za újmu způsobenou dne , datum, provozem vozidla RZ , SPZ, , které nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu. Dohodou o úhradě pohledávky žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 40 826 Kč včetně úroku z prodlení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 12. 2023, když nezaplacením jedné splátky nastane ztráta výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč a to dne 22. 12. 2023. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl žalobkyní k úhradě dluhu ve výši 38 826 Kč vyzván před podáním žaloby.

15. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

17. Dle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

18. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle odstavce 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

19. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, řídil jím vlastněné motorové vozidlo, ke kterému nebyla v souladu s § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, a způsobil jím dopravní nehodu, při které způsobil na vozidle , Anonymizováno, se státní poznávací značkou , SPZ, škodu ve výši 37 801 Kč, když žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by nehodu nahlásil Policii ČR (§ 10 odst. 2 písm. c ZPOPV). Žalobkyně v souladu s § 24 ZPOPV pověřila vyšetřením škodné události ze dne , datum, společnost , právnická osoba, ., když na základě jejího šetření žalobkyně uhradila poškozenému škodu ve výši 37 801 Kč, resp. tuto částku uhradila přímo servisu, který provedl opravu poškozeného vozidla (§ 24 odst. 9 ZPOPV). Žalobkyně dále uhradila společnosti , právnická osoba, . jakožto osobě pověřené šetřením dopravní nehody náklady vzniklé v souvislosti s šetřením dopravní nehody (§ 24 odst. 9 ZPOPV). Žalobkyně má proti žalovanému dle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV právo na náhradu toho, co za něj plnila v plném rozsahu včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu. Dluh (škoda) byla dle § 1958 občanského zákoníku splatná na výzvu žalobkyně. Žalobkyně poprvé žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 40 826 Kč se splatností nejpozději do 15. 12. 2023. Ode dne následujícího (16. 12. 2023) je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, a je proto povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dodává, že žalovaný žalobou uplatněnou pohledávku v souladu s § 2053 občanského zákoníku písemně uznal, a to včetně úroků z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 498,11 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 826 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 330 Kč za účast při jednání dne 20. 11. 2024, při které se nekonalo dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. a z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu dne 18. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 974,06 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 11. 2024 náhrada 1 987,03 Kč za 193 ujetých km (z Prahy do Ústí nad Labem a zpět) v částce 1 387,03 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 12. 2024 náhrada 1 987,03 Kč za 193 ujetých km (z Prahy do Ústí nad Labem a zpět) v částce 1 387,03 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 524,06 Kč ve výši 2 420,05 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.