74 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 457 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 457 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 874 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 858 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 457 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 874 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 858 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Smlouvou se žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouvou se žalobkyně dále zavázala prodat žalovanému koncové zařízení typ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 8 989 Kč. Žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení (akontaci) část kupní ceny ve výši 19 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 8 970 Kč se zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 390 Kč, když neuhrazením jedné splátky se stává celá kupní cena splatnou. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Dlužná částka ve výši 12 457 Kč se skládá z nedoplatku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 8 970 Kč a z neuhrazené ceny za služby třetích stran v celkové výši 3 487 Kč. Nedoplatek kupní ceny byl žalovanému vyúčtován vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným [datum] (vyúčtována splátka ve výši 390 Kč) a dále vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] (zesplatněné splátky v celkové výši 8 970 Kč). Neuhrazené služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným [datum] (915 Kč + 230 Kč), vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným [datum] (514 Kč + 970 Kč) a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] (178 Kč + 680 Kč). Smlouva byla sjednána na 24 měsíců, když před uplynutím sjednané doby žalobkyně smlouvu dne [datum] vypověděla, neboť žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když řádně nehradil poskytnuté služby - neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu žalovaného, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců, když se žalobkyně zároveň zavázala žalovanému prodat zařízení typ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 8 989 Kč, když část kupní ceny ve výši 19 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení dne [datum] a zbývající část kupní ceny ve výši 8 970 Kč se zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 390 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Z obchodních podmínek (bodu 3) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Z obchodních podmínek žalobkyně (2. 6. 1.) plyne, že žalobkyně je oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 467 Kč, která se skládá z ceny za poskytnuté elektronické komunikace ve výši 822,03 Kč, z poskytnutých služeb třetích stran (platební služby) ve výši 230 Kč, z poskytnutých služeb třetích stran (zprostředkované služby) ve výši 915 Kč a z dobíjení předplacených karet ve výši 500 Kč, a to se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 003 Kč, která se skládá z ceny za poskytnuté elektronické komunikace ve výši 1 629 Kč, z poskytnutých služeb třetích stran (platební služby) ve výši 970 Kč, z poskytnutých služeb třetích stran (zprostředkované služby) ve výši 514 Kč, z dobíjení předplacených karet ve výši 500 Kč a ze splátky za koncové zařízení ve výši 390 Kč, a to se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 526 Kč, která se skládá z ceny za poskytnuté elektronické komunikace ve výši 518,49 Kč, ze smluvních pokut ve výši 1 150 Kč, z poskytnutých služeb třetích stran (platební služby) ve výši 680 Kč a z poskytnutých služeb třetích stran (zprostředkované služby) ve výši 178 Kč, a to se splatností do [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila kupní cenu za koncové zařízení a vyzvala žalovaného k zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 8 580 Kč (22 x 390 Kč), a to se splatností do [datum].

6. Z listiny označené jako výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu, neboť žalovaný neuhradil vyúčtované služby.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 26 119,09 Kč vzniklé ze smlouva o poskytování elektronických komunikací.

8. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum] soud ničeho nezjistil.

9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Shora uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby třetích osob a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Žalovaný tyto služby odebral. Smlouvou se žalobkyně zároveň zavázala žalovanému prodat zařízení typ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v celkové výši 8 989 Kč, když část kupní ceny ve výši 19 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení dne [datum] a zbývající část kupní ceny ve výši 8 970 Kč se zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 390 Kč splatných dle vyúčtování. Účastníci si sjednali, že neuhrazením jedné splátky se stávají dosud neuhrazené splátky splatnými. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců, když žalobkyně smlouvu vypověděla dne [datum]. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 145 Kč (915 Kč + 230 Kč), a to se splatností do [datum]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 484 Kč (514 Kč + 970 Kč) a splátky ve výši 390 Kč, tedy celkem k úhradě částky 1 874 Kč, a to se splatností do [datum]. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 858 Kč (178 Kč + 680 Kč), a to se splatností do [datum]. Jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil splátky kupní ceny za koncové zařízení, žalobkyně vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění kupní ceny za koncové zařízení a zároveň ho vyzvala k zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 8 580 Kč, a to se splatností do [datum]. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně upomenut dne [datum].

10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).

11. Podle § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1939 odst. 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smíšená smlouva dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), která se skládá z kupní smlouvy a z poukázky. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující občanského zákoníku na koupi movité věci – koncového zařízení. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované splátky kupní ceny za koncové zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou vzniklo právo požadovat zbylou část kupní ceny najednou. Žalovaný však k výzvě zbytek kupní ceny neuhradil a dostal se tak do prodlení s jejím zaplacením v den následující po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Ohledně nároku žalobkyně na úhradu služeb třetích stran, byl žalovaný jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souladu se smlouvu žalobkyni vyhověno. Jelikož se žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedených pohledávek, žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny a ceny za služby třetích stran právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 457 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky, když tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu (viz. předchozí odstavec).

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.