74 C 268/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 134 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 350 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18,75 Kč za období od [datum] do [datum], zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 784 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 784 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 304,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 318,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 134 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 134 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 323 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 5 784 Kč a smluvní pokuty ve výši 350 Kč, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [pojišťovna], a žalovanou dne [datum].

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná podepsala dne [datum] návrh na uzavření pojistné smlouvy, kterým navrhovala právní předchůdkyni žalobkyně ([pojišťovna], [IČO]) uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo životní pojištění, které by se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 423 Kč měsíčně (nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně zdravotního dotazníku a záznamu z jednání s klientem ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně ([pojišťovna], [IČO]) dopisem ze dne [datum] oznámila, žalované, že akceptuje její návrh smlouvy a že došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 423 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, sazebník poplatků). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] let (pojistná smlouva [číslo]). Ke dni [datum] došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně, a to fúzí sloučením s žalobkyní, když jejím právním nástupcem se stala právě žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobkyně dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 269 Kč (3x 1 423 Kč za období od [datum] do [datum]) s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] před sjednaným termínem, za což si právní předchůdkyně žalobkyně nárokuje poplatek za upomínání ve výši 350 Kč, a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 6 134 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 784 Kč a z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč (oznámení o ukončení smlouvy ze dne [datum], vyúčtování pojistné smlouvy). Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6 134 Kč zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 12 2019 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Po uzavření smlouvy došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně, a to fúzí sloučením s žalobkyní, když jejím právním nástupcem se stala právě žalobkyně, tedy žalobkyně vstoupila do práv a povinností své předchůdkyně sjednaných v pojistné smlouvě. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

6. Pro případ porušení povinnosti žalované splácet byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy pro neplacení pojistného), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalované a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalované. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohla žalovaná rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

7. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 350 Kč (výrok I.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a ohledně nároku na pojistné tak žaloba byla shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částku 5 784 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 784 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 304,25 Kč žalobě vyhověl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 318,96 Kč, přičemž tato částka představuje 88,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 5,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 134 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.