74 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 236,84 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 236,84 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 236,84 Kč. Dle tvrzení strany žalující byla mezi účastníky řízení dne 31. 7. 2020 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva o službách elektronických komunikací“). Shora uvedená smlouva o službách elektronických komunikací byla uzavřena ústně prostřednictvím komunikace na dálku, když byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně, když následně byla potvrzena zadáním aktivačního kódu. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] se žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalovaný řádně neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran, když neuhradil vyúčtování [číslo] splatné 3. 1. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 320 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné 3. 2. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 120 Kč). Pro případ předčasného ukončení této smlouvy si smluvní strany sjednaly, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou. Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy o službách elektronických komunikací z důvodu opakovaného neplacení služeb, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 4. 10. 2021. Mezi účastníky řízení byla dále dne 31. 7. 2020 uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] (dále jen„ kupní smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému zařízení Apple i Phone SE 64 GB Black (dále jen„ zařízení“), a kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 13 101 Kč za toto zařízení, když žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč. Shora uvedená kupní smlouva byla uzavřena ústně prostřednictvím komunikace na dálku, když byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně, když následně byla potvrzena zadáním aktivačního kódu. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 101 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v 18 splátkách ve výši 500 Kč splatných dle vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky více jak 30 dní si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně je oprávněna kupní cenu zesplatnit. Zařízení bylo žalovanému předáno na prodejně žalobkyně [anonymizováno] [obec], když při převzetí zařízení byla ověřena totožnost žalovaného oproti předloženému občanskému průkazu [číslo]. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky za zařízení, když neuhradil vyúčtování [číslo] splatné 4. 12. 2020 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 300 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 3. 1. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 320 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 3. 2. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 120 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 6. 3. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 3. 4. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 4. 5. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 3. 6. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč), vyúčtování [číslo] splatné 4. 7. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné 3. 8. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 500 Kč). Jelikož žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbytku kupní ceny najednou, a to vyúčtováním [číslo] splatným 3. 9. 2021 (vyzván mimo jiné k úhradě doplatku splátek ve výši 3 500 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne 3. 3. 2022. Žalobkyně uvedla, že shora uvedená vyúčtování byla žalovanému doručena prostřednictvím zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, když žalovaný příslušná vyúčtování ve lhůtě 2 měsíců nereklamoval. Žalobkyně žalobou požaduje pouze úhradu dlužné částky ve výši 12 236,84 Kč, tedy nižší nežli je součet shora uvedených částek, který činí 12 240 Kč. Žalobou uplatněná částka ve výši 12 236,84 Kč se skládá z neuhrazené ceny za služby třetích stran ve výši 440 Kč a z nedoplatku kupní ceny za zařízení ve výši 11 796,84 Kč.

2. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 31. 7. 2020, ve které byl jako zákazník označen žalovaný, a dle které se žalobkyně zavázala umožnit zákazníkovi využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), a kterou se zákazník zavázal uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací). Sama žalobkyně uvedla, že potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací nebylo podepsáno. Z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací plyne, že bylo žalobkyní vystaveno dne 31. 7. 2020 a že má potvrzovat dříve uzavřenou smlouvu (potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací). K listině označené jako potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne 31. 7. 2020, ve které byl jako zákazník označen žalovaný, a dle které se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k zařízení Apple i Phone SE 64 GB Black na zákazníka, a kterou se zákazník zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 9 101 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Sama žalobkyně uvedla, že potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] nebylo podepsáno. Z listiny dále plyne, že byla vystavena žalobkyní dne 31. 7. 2020, a že má potvrzovat dříve uzavřenou dohodu o koupi zařízení (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Z listiny dále plyne, že část kupní ceny ve výši 101 Kč byla uhrazena a zbývající část kupní ceny se zákazník zavázal uhradit v 18 splátkách ve výši 500 Kč (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). K listinám označeným jako všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služby [anonymizováno] splátky, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služby [anonymizováno] splátky, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu). Z ceníku žalobkyně plyne cena služeb poskytovaných žalobkyní, když k němu nebyl připojen podpis žalovaného (ceník žalobkyně). Z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejímž prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení částky ve výši 9 101 Kč, a to se splatností do 31. 7. 2020, když z ní zároveň plyne, že částka ve výši 9 000 Kč má být uhrazena ve splátkách a část ve výši 101 Kč má být uhrazena hotově (faktura [číslo]). K faktuře [číslo] nebyl připojen podpis žalovaného, číslo občanského průkazu v ní není uvedeno (faktura [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2020 do 15. 11. 2020 vystaveného dne 16. 11. 2020 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě služeb splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 4. 12. 2020 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 vystaveného dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 320 Kč, a to se splatností do 3. 1. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 12. 2020 do 15. 1. 2021 vystaveného dne 16. 1. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč a k úhradě služeb třetích stran ve výši 120 Kč, a to se splatností do 3. 2. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 1. 2021 do 15. 2. 2021 vystaveného dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 6. 3. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 2. 2021 do 15. 3. 2021 vystaveného dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 3. 4. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 3. 2021 do 15. 4. 2021 vystaveného dne 16. 4. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 4. 5. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 4. 2021 do 15. 5. 2021 vystaveného dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 3. 6. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 5. 2021 do 15. 6. 2021 vystaveného dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 4. 7. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 6. 2021 do 15. 7. 2021 vystaveného dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč, a to se splatností do 3. 8. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2021 do 15. 8. 2021 vystaveného dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě doplatku splátek ve výši 3 500 Kč, a to se splatností do 3. 9. 2021 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2021 do 15. 9. 2021 vystaveného dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 23 829 Kč, a to se splatností do 4. 10. 2021 (vyúčtování [číslo]). Ke shora uvedeným vyúčtováním nebyl připojen podpis žalovaného. Doklad o odeslání, resp. doručení shora uvedených vyúčtování žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím mělo být žalovanému oznámeno, že žalobkyně ukončila poskytování služeb pro telefonní čísla na účtu [číslo] (oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 8. 2021). Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení o ukončení poskytování služeb žalované nebyl žalobkyní předložen. Žalovaný na žalobou uplatňovanou pohledávku ničeho neuhradil, přestože byl k její úhradě před podáním žaloby upomenut zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne 3. 3. 2022, podací arch).

4. Soud neprovedl dokazování potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2018, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 15. 6. 2018, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 31. 10. 2018, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2019 včetně rozpisu služeb ze dne 23. 8. 2021, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 6. 10. 2019, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 5. 4. 2020, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 10. 7. 2020, potvrzením o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne 16. 5. 2018, potvrzením o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne 14. 1. 2020, potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019 včetně rozpisu služeb ze dne 8. 1. 2019, fakturou ze dne 16. 5. 2018, vzorem vyúčtování, neboť žalobkyně ani k dotazu soud nepřesnila, jaké konkrétní žalobní tvrzení má být danými listinami prokázáno. Žalobkyně sice požádala o poskytnutí lhůty k doplnění, jaké konkrétní žalobní tvrzení má být danými listinami prokázáno, avšak soud jí lhůtu neposkytl, neboť bylo na žalobkyni, aby již v žalobě, popř. v doplnění upřesnila, jaké konkrétní tvrzení má být danými listinami prokázáno, žalobkyně tak neučinila, přestože byla i před samotným jednání vyzvána k doplnění žalobních tvrzení.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne 31. 7. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva, ani že žalobkyně žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy. Soud proto žalobkyni při jednání poučil o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 31. 7. 2020 byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva, a že předmětné smlouvy uzavřel právě žalovaný (že někdo nepoužil pouze jeho osobní údaje), a že si žalovaný převzal předmět koupě, když žalobkyně opírá svůj nárok pouze o jí vystavené listiny, které však nebyly žalovaným podepsány. Dále žalobkyně opírá svůj nárok o skutečnost, že žalobkyně zná číslo občanského průkazu žalovaného, když v řízení nebylo zjištěno, komu žalobkyní uváděné číslo občanského průkazu patří (žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání tohoto tvrzení). Soud sice souhlasí s tím, že číslo občanského průkazu není údaj, který by byl veřejně dostupný, avšak žalobkyně tento údaj mohla zjistit například z jiných smluv. Samotná znalost čísla občanského průkazu neprokazuje, že držitel občanského průkazu souhlasil s obsahem předmětných smluv či že si převzal předmět koupě, když číslo občanského průkazu není uvedeno ani ve fakturách, ani„ ve smlouvách“, ani ve vyúčtováních. Po poučení žalobkyně navrhla provedení důkazu fotokopií dokladu totožnosti žalovaného, výslechem [celé jméno svědka], výpisem z účtu žalobkyně ze dne 16. 11. 2020 a ze dne 15. 9. 2020, vyúčtováním za období od 15. 8. 2020 do 15. 9. 2020 a vyúčtováním za období od 16. 10. 2020 do 16. 11. 2020.

6. Následně žalobkyně uvedla, že fotokopií dokladu totožnosti žalovaného nedisponuje, a že na výslechu [celé jméno svědka] netrvá, proto jimi soud neprovedl důkaz. Soud neprovedl dokazování vyúčtováním za období od 16. 10. 2020 do 16. 11. 2020, výpisem z účtu žalobkyně ze dne 16. 11. 2020 a 15. 9. 2020, neboť žalobkyně tyto listiny soudu nepředložila.

7. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020 vystaveného dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 4 690 Kč (mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 500 Kč), a to se splatností do 4. 10. 2020 (vyúčtování [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení shora uvedeného vyúčtování žalovanému nebyl žalobkyní předložen. I po doplnění dokazování soud setrvává na svém závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne 31. 7. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva, ani že žalobkyně žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, když z žádného důkazu neplyne vůle žalovaného skutečně uzavřít shora uvedené smlouvy. Soud dodává, že v řízení ani nebylo zjištěno, že žalovaný uhradil již dvě splátky za zařízení, když žalobkyně ani nepředložila svůj výpis z účtu, na kterém měly být platby uvedeny, ani neuvedla, z jakého čísla účtu, na jaký účet měly být úhrady provedeny. Navíc výše nedoplatku uvedená ve vyúčtování [číslo] (4 690 Kč) ani neodpovídá žalobkyní tvrzeným úhradám (2 850 Kč či 6 169 Kč), ani identifikačnímu číslu.

8. Vzhledem k tomu, že smlouvy měly být uzavřeny dne 31. 7. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

9. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne 31. 7. 2020 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ani že by žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, nevzniklo jí proto právo na úhradu částky 11 796,84 Kč jakožto nedoplatku na kupní ceně, ani právo na vrácení bezdůvodného obohacení (odpovídající ceně předmětu kupní smlouvy). Jelikož žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne 31. 7. 2020 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) ZEK ve spojení s § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku, nevzniklo jí proto právo na úhradu částky 440 Kč jakožto neuhrazené ceny za služby třetích stran. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladu řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.