74 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 9. 1. 2024 do 29. 1.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 258,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 4 400 Kč a dále smluvní pokuty v částce 3 775 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění smlouvy ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu včetně úroku, tedy celkem částku ve výši 30 550 Kč, a to nejpozději do 5. 8. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný na webových stránkách , Anonymizováno, vyplnil registrační údaje do příslušného formuláře. Prostřednictvím formuláře na webových stránkách požádal o poskytnutí úvěru. Po dokončení žádosti o úvěr, žalovaný obdržel předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru. Poté původní věřitel zahájil schvalovací proces. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu tím, že odeslal na účet původního věřitele verifikační platbu ve výši 0,01 Kč – 1 Kč. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplnil, proto původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky, ode dne následujícího po splatnosti úvěru (6. 8. 2023), když ke dni 4. 1. 2024 činí smluvní pokuta částku 3 775 Kč. Na základě smlouvy o úvěru vznikl původnímu věřiteli dále nárok na úhradu poplatku za upomínání ve výši 100 Kč (2x 50 Kč) za odeslání dvou upomínek, kapitalizovaného úroku v částce 4 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 551,37 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 11. 10. 2024 bylo řízení, co do kapitalizovaného úroku v částce 4 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 775 Kč, zastaveno.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které je jako věřitel označena , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a klient je označen jako žalovaný (číslo OP: , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , email , e-mail, ), a dle které měla výše úvěru činit 20 000 Kč, nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). K dodatku č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterém je jako věřitel označena , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a klient je označen jako žalovaný (číslo OP: , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , email , e-mail, ), nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (dodatek č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dle dodatku č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl klient povinen vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 30,35 % ročně do 5. 8. 2023, když za změnu smlouvy se klient zavázal uhradit poplatek za změnu smlouvy ve výši 5 750 (dodatek č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností (všeobecné obchodní podmínky původního věřitele). K obchodním podmínkám původního věřitele nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (obchodní podmínky původního věřitele). Žalovaný zaslal na účet původního věřitele dne 22. 10. 2021 částku ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (výpis z účtu původního věřitele za období od 22. 10. 2021 do 22. 10. 2021, sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 10. 2024). Původní věřitel zaslal na účet žalovaného dne 11. 11. 2022 částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 23. 12. 2022 částku ve výši 3 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 31. 12. 2022 částku ve výši 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 3. 1. 2023 částku ve výši 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , (výpis z účtu původního věřitele za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Původní věřitel a žalobkyně podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, společné prohlášení a potvrzení o provedení transakce, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Původní věřitel vyhotovil dne 11. 1. 2024 oznámení o postoupení, kterým mělo být žalovanému oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky z uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni a zároveň měl být vyzván k úhradě dlužné částky do 29. 1. 2024 (oznámení o postoupení ze dne 11. 1. 2024, dopis ze dne 11. 1. 2024, plná moc, podací arch). Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně k úhradě částky ve výši 33 500 Kč s příslušenstvím nejpozději do dne 9. 5. 2024 (výzva před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024, podací arch). Z výpisu úkonů ze dne 21. 5. 2024 plyne, jaké úkony žalobkyně učinila před podáním žaloby (výpis úkonů ze dne 21. 5. 2024).

5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a že dne , datum, došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, (že došlo ke změně smlouvy o úvěru), a že smlouvu a dodatek ke smlouvě uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v systému původního věřitele vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani původním věřitelem (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Dle tvrzení žalobkyně byly smlouva a dodatek ke smlouvě o úvěru uzavřeny elektroniky, když žalobkyně ani netvrdila, že by smlouva a dodatek ke smlouvě o úvěru měly být podepsány elektronickým podpisem. S ohledem na skutečnost, že v daném případě mělo dojít k uzavření smlouvy elektroniky prostřednictvím komunikace na dálku je připojení vlastnoručního podpisu smluvních stran z logiky věci vyloučeno. Dle žalobkyně měl žalovaný vyjádřit souhlas se smlouvou (popř. dodatkem) úhradou tzv. verifikační platby, dle předložených důkazů však platba byla žalovaným uhrazena již 22. 10. 2021, tedy více jak o rok dříve, nežli mělo dojít k samotnému uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , navíc připojený variabilní symbol neodpovídal číslu předmětné smlouvy o úvěru. Provedenými důkazy navíc nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách původního věřitele (, Anonymizováno, ) provedl právě žalovaný, když původní věřitel osobně nikdy neověřil totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí sobou například , právnická osoba, (po registraci a při uzavření dodatku). Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z obsahu vyplněných údajů, které mohly být do systému původního věřitele vloženy třetí osobou bez vědomí žalovaného. I kdyby tyto informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, či obsah dodatku č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a že s nimi vyslovil souhlas. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v elektronickém systému (na webových stránkách) původního věřitele, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , nevznikl původnímu věřiteli nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (361 Kč), neboť nárok na jejich úhradu měl být sjednán ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. 10 ke smlouvě o úvěru. Soud dodává, že ohledně nároků žalobkyně na úhradu poplatků, úroků a smluvní pokuty bylo již řízení zastaveno.

11. V řízení však bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, když žalovaný uhradil pouze částku ve výši 1 Kč, k úhradě tak zbývá 24 999 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor původního věřitele a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku původnímu věřiteli vrátit. Žalovaný byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění původním věřitel požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky (včetně výzvy k úhradě) ze dne , datum, , které mu bylo odesláno dne 15. 1. 2024, když splatnost byla stanovena do 29. 1. 2024. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, ode dne následujícího (30. 1. 2024) se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku původním věřitelem postoupena na žalobkyni.

12. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě co do částky 24 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 999 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

13. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky soudu tak nezbylo než žalobu co do částky ve výši 1 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 9. 1. 2024 do 29. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč, zamítnout (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 258,56 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26 %). Žalovaný byl úspěšný v té části, pro kterou bylo řízení zastaveno, a v části, ve které byla žaloba zamítnuta. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 236 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok III.).

15. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

16. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2024, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.