74 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 006 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 266 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 266 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 740 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 10 006 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 266 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 740 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce s účinností ode dne [datum]. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky [číslo] až [číslo] kterými byla prodloužena doba nájmu do [datum]. Žalovaná předala byt právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum]. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 3 266 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 6 740 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2018. Žalovaná shora uvedené pohledávky uznala dne 3. 8. 2017. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 6. 3. 2020. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni.

4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [list vlastnictví] soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. [číslo] na kterém stojí dům [adresa] (na adrese [adresa], kat. území [obec], obec Ústí nad Labem je zapsána žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne [datum] podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 419 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na 3 měsíce ode dne [datum] Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno.

6. Z přehledu poplatků za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá, že nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 684 Kč, z tohoto nájemné činí 3 419 Kč a výše záloh činí 2 265 Kč. Listina byla nájemníkem (žalovanou) podepsána.

7. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2014 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2014 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 1. 2015.

8. Z dodatku [číslo] ze dne 22. 1. 2015 vyplývá, že listina byla dne 22. 1. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2015.

9. Z dodatku [číslo] ze dne 28. 4. 2015 vyplývá, že listina byla dne 28. 4. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2015.

10. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 7. 2015 vyplývá, že listina byla dne 31. 7. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 10. 2015.

11. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2015 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2016.

12. Z dodatku [číslo] ze dne 27. 4. 2016 vyplývá, že listina byla dne 27. 4. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2016.

13. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 7. 2016 vyplývá, že listina byla dne 31. 7. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 10. 2016.

14. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2016 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2017.

15. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 4. 2017 vyplývá, že listina byla dne 30. 4. 2017 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2017.

16. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] vyplývá, že majitelem domu je právní předchůdkyně žalobkyně a nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 684 Kč, z toho nájemné činí 3 419 Kč, výtah činí 43 Kč, osvětlení činí 15 Kč, studená voda činí 540 Kč, teplá voda činí 570 Kč, teplo činí 750 Kč, Z SV do TUV činí 540 Kč, správa vodoměru SV činí 19 Kč, správa vodoměru TUV činí 19 Kč, úklid činí 69 Kč. Evidenční list byl nájemníkem podepsán dne [datum].

17. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplývá, že ke dni [datum] žalovaná předala byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] právní předchůdkyni žalobkyně zpět k užívání.

18. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od srpna [rok] do července [rok] plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby.

19. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 ze dne 19. 4. 2017 soud zjistil, že zálohy činily celkem 25 631 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 28 896,57 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 3 266 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2016 činí 0 Kč, dluh z nezaplacených předpisů činí 0 Kč, dluh na penále činí celkem 229 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 3 495 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2017. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 29. 4. 2017 (kopie dodejky).

20. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017 ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že zálohy činily celkem 17 178 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 23 691,1 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 6 513,17 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 činí 3 493 Kč, dluh z nezaplacených předpisů činí 0 Kč, dluh na penále činí celkem 260 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 10 266 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2018. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 2. 5. 2018 (kopie dodejky).

21. Z výzvy ze dne 6. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 10 006 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky).

22. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podepsáno právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dále z něj plyne, že žalovaná v něm prohlásila, že uznává svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 3 493 Kč vzniklý z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů za služby za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017.

23. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne [datum] podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 419 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listě, tedy ve výši 2 265 Kč Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na tři měsíce od [datum]. Dne [datum] byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 1. 2015. Dne 22. 1. 2015 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 30. 4. 2015. Dne 28. 4. 2015 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 7. 2015. Dne 31. 7. 2015 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 10. 2015. Dne 31. 10. 2015 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 30. 4. 2016. Dne 27. 4. 2016 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 7. 2016. Dne 31. 7. 2016 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 10. 2016. Dne 31. 10. 2016 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 30. 4. 2017. Dne 30. 4. 2017 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum], když došlo k prodloužení nájmu do 31. 7. 2017. Ke dni 31. 7. 2017 žalovaná předala byt právní předchůdkyni žalobkyně zpět k užívání. Dne 19. 4. 2017 žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) celkem činily částku 28 896,57 Kč a zálohy činily částku ve výši 25 631 Kč, když z vyúčtování je zřejmé, že se jedná o uhrazené zálohy (dle vyúčtování činil dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2016 částku ve výši 0 Kč). Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku ve výši 3 495 Kč, který se skládá z nedoplatku na vyúčtovaných službách ve výši 3 266 Kč a z penále ve výši 229 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2017. Dne 20. 4. 2018 žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) celkem činily částku 23 691,1 Kč a zálohy činily částku ve výši 17 178 Kč, zda se jedná o zálohy předepsané či skutečné uhrazené není ve vyúčtování uvedeno, když rozdíl činil 6 513,17 Kč. Ve vyúčtování je zároveň uvedeno, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 činí 3 493 Kč a zároveň dluh z nezaplacených předpisů činí 0 Kč. Vyúčtováním ze dne 20. 4. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku ve výši 10 266 Kč, když je v něm uvedeno, že nedoplatek z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 činí 3 493 Kč a penále činí 260 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2018. Z čeho se skládá nedoplatek z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 ve výši 3 493 Kč (zda se jedná o neuhrazené zálohy na služby či nájem) nelze z vyúčtování zjistit. Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne 6. 3. 2020. Žalovaná podepsala listinu označenou jako uznání dluhu ze dne 3. 8. 2017, ve které prohlásila, že uznává svůj dluh právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 3 493 Kč vzniklý z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů za služby za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017. K listiny však nevyplývá, že z čeho se dluh skládá, zda představuje dlužné nájemné (v jaké výši) či nedoplatek na vyúčtovaných službách (v jaké výši). Výše dluhu uvedené v uznání neodpovídá tvrzením žalobkyně (nedoplatek na službách za rok 2017 měl činit 6 740 Kč), ani tomu, co bylo uvedeno ve vyúčtování ze dne 20. 4. 2018 (uveden celkový nedoplatek 10 266 Kč).

24. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

25. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

27. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

28. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

29. Podle § 2252 odst. 1 občanského zákoníku požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

30. V usnesení sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017 Nejvyšší soud ČR uvedl, že nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.

31. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt a nájemce se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku). Dle nájemní smlouvy byla žalovaná dle § 2247 občanského zákoníku povinna hradit vedle nájmu zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 4. 2017 vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 v částce – 3 266 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně dne 20. 4. 2018 vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017 v částce – 6 513,17 Kč, když nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2018. Dle shora uvedených ustanovení je třeba ve vyúčtování mimo jiné uvést výši zaplacených záloh a vyčíslit rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. Vyúčtování služeb za rok 2016 tak má předepsané náležitosti. Jak bylo však uvedeno shora, z vyúčtování služeb za rok 2017 nelze zjistit výši uhrazených záloh a rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady, vyúčtování tak nesplňuje náležitosti stanovené zákonem. Je třeba podotknout, že ani výše žalobkyní tvrzeného nedoplatku (6 740 Kč) neodpovídá předloženému vyúčtování, dle kterého vznikl žalované nedoplatek pouze ve výši 6 513,17 Kč. Soud uvádí, že k náležitostem vyúčtování se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 4760/2016 ze dne 14. 2. 2017, ve kterém uvedl, že„ Nejsou-li vyúčtování za služby u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.“ Soud tak dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2017 není řádným vyúčtováním, neboť nemá obligatorní náležitosti stanovené zákonem a s ohledem na shora uvedené právní závěry tak nenastala splatnost nedoplatku z něj plynoucího. Ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni, když práva a povinnosti vzniklé dle nájemní smlouvy přešly na žalobkyni. Právní předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni) tak nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2017 (ani nedoplatku tvrzeného žalobkyní ve výši 6 740 Kč, ani plynoucího z vyúčtování) a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou tohoto nedoplatku.

32. Soud závěrem dodává, že nepřihlédl k listině označené jako uznání dluhu ze dne 3. 8. 2020, neboť z ní není zřejmé, jaký dluh měl být žalovanou vůbec uznán, zda se jedná o nedoplatek na nájemném, zálohách či vyúčtovaných službách, a zda zahrnuje i dluh uplatněný žalobou.

33. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2016, soud proto žalobě, co do částky 3 266 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 266 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

34. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2017, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 6 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 740 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

35. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal (výrok III.).

36. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.