74 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 212,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 269,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 269,55 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 6 060,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 060,84 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 5 774,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 774,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 a částky 240 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 134,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 27 212,14 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva-elektřina“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 5 774,25 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo-elektřina“). Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr elektřiny. Nárok ve výši 907,50 Kč představuje poplatek distributora za samostatné odpojení elektřiny z důvodu prodlení s úhradou plateb za elektřinu, který byl vyúčtován fakturou [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva-plyn“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 13 269,55 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo-plyn“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 6 060,84 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě-plyn v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr plynu. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku ze dne [datum] k úhradě plateb za odběr plynu. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. V podání ze dne [datum] žalobkyně upřesnila svá tvrzení ohledně nároku ve výši 907,5 Kč. Žalobkyně uvedla, že je povinna v případě neoprávněného odběru požádat distributora o přerušení dodávky elektřiny nebo o odpojení odběrného místa, aby nedocházelo k dalším škodám. Distributor tuto službu zpoplatnil částkou 907,5 Kč, kterou žalobkyně distributorovi uhradila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou-elektřina žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku elektřiny žalobkyně účinného od 1. 10. 2020 a z ceníku elektřiny žalobkyně účinného od 1. 1. 2021 plyne výše ceny za elektřinu. Z ceníku služeb [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že za službu samostatné odpojení si [právnická osoba] účtuje částku ve výši 907,50 Kč.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 774,25 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení dodávky elektřiny, a to se splatností do [datum]. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen.

7. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 417,41 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4 997,41 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum]. Doklad o doručení upomínek žalovanému nebyl soudu předložen.

8. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8 222,41 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum], jinak žalobkyně odstoupí od smlouvy-elektřina. Doklad o doručení odstoupení žalovanému nebyl soudu předložen.

9. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou-plyn žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně účinných od [datum] (dle části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Z ceníku plynu žalobkyně účinného od 1. 10. 2020 a z ceníku plynu žalobkyně účinného od 1. 1. 2021 plyne výše ceny za plyn.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 269,55 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 060,84 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

11. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 15 809,55 Kč za dodaný plyn, a to nejpozději do [datum]. Doklad o doručení upomínky žalovanému nebyl soudu předložen.

12. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 22 949,55 Kč za dodaný plyn, a to nejpozději do [datum], jinak žalobkyně odstoupí od smlouv-plyn. Doklad o doručení odstoupení žalovanému nebyl soudu předložen.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 28 871,14 Kč vzniklé na základě smlouvy-elektřina a smlouvy-plyn. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch).

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena společností [právnická osoba] pro žalobkyni, kterou byla žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 1 227 877,75 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů a za zastavení přerušení distribuce EE.

15. Z výpisu z účtu plyne, že [právnická osoba] Distribuci byla dne [datum] uhrazena částka ve výši 1 227 877,75 Kč.

16. Z výpisu z interní databáze nelze zjistit, kdy a kým byl vyhotoven, když je zjevné, že se nejedná o kompletní výpis.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceníky elektřiny žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa-elektřina a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od [datum] (části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Z ceníků žalobkyně plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Dle ceníku [právnická osoba] platného od [datum] si [právnická osoba] účtuje za službu samostatné odpojení poplatek ve výši 907,50 Kč. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018, ceníky ani ceník [právnická osoba] nebyly žalovaným podepsány. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 774,25 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] upomínku [číslo] kterou měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 417,41 Kč za dodanou elektřinu, a dne [datum] vyhotovila upomínku [číslo] kterou měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4 997,41 Kč za dodanou elektřinu. Doklad o doručení upomínek žalovanému nebyl soudu předložen. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] fakturu č. [číslo] kterou měl být žalovaný k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení dodávky elektřiny. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] odstoupení od smlouvy, kterým měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8 222,41 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do [datum], jinak žalobkyně odstoupí od smlouvy. Doklad o doručení odstoupení žalovanému nebyl soudu předložen. Účastníci řízení dále dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa-plyn spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 269,55 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 060,84 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] upomínku [číslo] kterou měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 15 809,55 Kč za dodaný plyn. Doklad o doručení upomínky žalovanému nebyl soudu předložen. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] odstoupení od smlouvy, kterým měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 22 949,55 Kč za dodaný plyn. Doklad o doručení odstoupení žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejich úhradě. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyně společností [právnická osoba] vyzvána k úhradě částky ve výši 1 227 877,75 Kč za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů a za zastavení přerušení distribuce EE, když tato částka byla společnosti [právnická osoba] uhrazena dne [datum].

18. Soud neprovedl dokazování dotazem na distributora, jaké množství elektřiny a plynu bylo žalovanému v předmětných fakturačních obdobích dodáno, neboť v tomto rozsahu byl skutkový stav pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení takových důkazů by bylo nadbytečné.

19. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly podepsány dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

21. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (5 774,25 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou-elektřina ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

24. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

25. Soud dále dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu (13 269,55 Kč, 6 060,84 Kč) a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou-plyn ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

26. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatků za doručení písemných upomínek v celkové výši 1 200 Kč (5 x 240 Kč). Výše tohoto poplatku není ve smlouvách ze dne [datum] uvedena. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu žalobkyně účinných od [datum], které nebyly žalovaným podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč) neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaný o tomto poplatku a jeho výši nebyl žalobkyní informován před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny/plynu žalobkyně účinných od [datum], které nebyly žalovaným podepsány, žalovaný tak účtování tohoto poplatku nemohl rozumně očekávat.

28. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 téhož ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

29. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

30. Závěrem se soud zabýval nárokem na náhradu škody ve výši 907,5 Kč.

31. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení, když žalobkyně řádně neuvedla s úhradou jakého konkrétního vyúčtování dodávky elektřiny se žalovaný opakovaně dostal do prodlení, nebo s jakými konkrétními vyúčtováními se žalovaný dostal do prodlení a neuhradil je ani poté, co byl k jeho/jejich úhradě upomenut, tedy jaké platební povinnosti žalovaný opakovaně nesplnil, přestože byl k jejich úhradě upomenut (ve smyslu § 51 odst. 1 písm. b energetického zákona) a žalobkyně byla oprávněna dát distributorovi elektřiny pokyn k přerušení dodávky elektřiny. Žalobkyně dále neuvedla, kdy požádala distributora elektřiny o přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa-elektřina a kdy byla dodávka elektřiny do odběrného místa-elektřina přerušena. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud dále dodává, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprování.

32. Soud proto neprovedl důkaz dotazem na distributora, zda odpojení (přerušení) provedl a že mu žalobkyně náklady na odpojení uhradila.

33. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému doručila upomínku k úhradě nedoplatku za elektřinu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], proto byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně doručila žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku za elektřinu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], když žalobkyně nepředložila ani doklad o odeslání těchto upomínek, natož pak doklad o jejich doručení žalovanému. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.

34. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně neprokázala, že byla oprávněna požádat distributora elektřiny o přerušení dodávky elektřiny v důsledku neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona a že jí tak v důsledku opakovaného prodlení, na které byl žalovaný upozorněn, vznikl nárok na úhradu částky ve výši 907,5 Kč.

35. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu a za odebraný plyn, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 13 269,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 269,55 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 6 060,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 060,84 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 5 774,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 774,25 Kč od [datum] do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.).

36. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 a částky 240 Kč (výrok II.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 134,44 Kč, přičemž tato částka představuje 84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 089 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 212,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

38. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. 74 C 240/2019, 30 C 194/2014, 74 C 287/2020, 74 C 68/2021, 74 C 294/2021), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

39. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.