74 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 112 972,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 585,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 585,37 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 387,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 387,50 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 369,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 112 972,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 28. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 67 186,45 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 11. 8. 2022 do 24. 1. 2023, když k úhradě tohoto nároku byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 2. 2023. Nárok ve výši 49 658,92 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 25. 1. 2023 do 12. 7. 2023, když k úhradě tohoto nároku byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 7. 2023. Nárok ve výši 907,50 Kč představuje smluvní poplatek, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 31. 7. 2023. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 6. 2023. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za odeslanou upomínku, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 4. 2023. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny ze dne 28. 7. 2022 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla podepsána účastníky řízení dne 28. 7. 2022, když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek za úkony spojené s přerušením dodávky elektřinu, s obnovením dodávky elektřiny či s ukončením dodávky elektřiny stanovený právními předpisy či ceníkem distributora.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 67 186,45 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 8. 2022 do 24. 1. 2023, a to se splatností do 13. 2. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 49 658,92 Kč za spotřebu elektřiny v období od 25. 1. 2023 do 12. 7. 2023, a to se splatností do 31. 7. 2023.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do 31. 7. 2023.

7. Z upomínky č. , hodnota, včetně informativního dopisu ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou a jejím prostřednictvím měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 90 546,45 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 8. 5. 2023.

8. Z upomínky č. , hodnota, včetně informativního dopisu ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovanou a jejím prostřednictvím měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 113 481,45 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 5. 7. 2023.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2024 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 127 189,64 Kč vzniklé na základě smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 1. 3. 2024 (podací lístek).

10. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud ničeho nezjistil předně proto, že žalobkyně tuto listinu jako důkaz vůbec nenavrhla ani neuvedla, jaké konkrétní žalobní tvrzení by danou listinou mělo být prokázáno.

11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 28. 7. 2022 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022 (dle části poplatky) je žalovaná povinna uhradit poplatek za úkony spojené s přerušením dodávky elektřinu, s obnovením dodávky elektřiny či s ukončením dodávky elektřiny stanovený právními předpisy či ceníkem distributora. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 67 186,45 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 8. 2022 do 24. 1. 2023, a to se splatností do 13. 2. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 49 658,92 Kč za spotřebu elektřiny v období od 25. 1. 2023 do 12. 7. 2023, a to se splatností do 31. 7. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do 31. 7. 2023. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 90 546,45 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 8. 5. 2023. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2023 měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 113 481,45 Kč za dodanou elektřinu, a to nejpozději do 5. 7. 2023. Žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, přestože byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k jejich úhradě.

12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 28. 7. 2022, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 28. 7. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (67 186,45 Kč, 49 658,92 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatku za doručení písemné upomínky ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč). K nároku na poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,50 Kč) soud uvádí, že ze smlouvy ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny neplyne, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na úhradu tohoto poplatku, když navíc v části všeobecných podmínek není ani výše tohoto poplatku uvedena. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl poplatek za samostatné odpojení elektřiny (907,5 Kč) sjednán, když žalovaná nebyla o výši poplatku žalobkyní informována před podpisem smlouvy. K nároku na poplatek za doručení písemné upomínky ve výši 240 Kč soud uvádí, že výše tohoto poplatku není ve smlouvě ze dne 28. 7. 2022 uvedena. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022, které nebyly žalovanou podepsány. Soud shledal ujednání o poplatku za doručení písemné upomínky (240 Kč) neúčinným ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, neboť žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informována před podpisem smlouvy, když povinnost hradit poplatek plyne pouze ze všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 4. 3. 2022, které nebyly žalovanou podepsány, žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat.

19. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu, žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto žalobě, co do částky 111 585,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 585,37 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

20. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 1 387,50 Kč (907,50 Kč + 240 Kč + 240 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 387,50 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 369,76 Kč, přičemž tato částka představuje 97,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,23 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 972,87 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 760 Kč ve výši 3 729,60 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.