74 C 283/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky částka s úrokem z prodlení ve výši sazba ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši sazba ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým byl podán dne datum. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum (dále jen„ pojistná smlouva“), když pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to uhrazením prvního pojistného žalovaným dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce částka čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení dlužného pojistného, a to nejpozději do datum, když žalovaný byl upozorněn na možnost ukončení smlouvy pro případ, že pojistné nebude včas uhrazeno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto byla pojistná smlouva ke dni datum ukončena. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka.

3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl anonymizováno jméno příjmení, advokát, ustanoven pro toto řízení opatrovníkem žalovaného, a to v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný je neznámého pobytu.

4. Opatrovník uvedl, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy. Opatrovník dále vznesl námitku promlčení žalobou uplatňované pohledávky.

5. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh smlouvy pojištění vozidel číslo byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani prostý elektronický) nebyl k listině připojen (návrh smlouvy pojištění vozidel číslo). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka anonymizována tři slova, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce částka čtvrtletně (návrh smlouvy pojištění vozidel číslo výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, když splatnost první splátky pojistného byla stanovena na nejpozději do datum a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh smlouvy pojištění vozidel číslo všeobecné pojistné podmínky). Smluvní strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky). Dne datum byla na účet žalobkyně pod variabilním symbolem číslo připsána částka ve výši částka, a to z účtu žalovaného (potvrzení o platbě, sdělení právnická osoba ze dne datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného, že došlo k uzavření pojistné smlouvy číslo (pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum, doklad o odeslání). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši částka, když žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum upomenula k úhradě dlužného pojistné s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do datum, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila, že ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného za období za období od datum do datum v celkové výši částka (přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o ukončení smlouvy ze dne datum). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“). Smlouvu účastníků číslo soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu, když pojistná smlouva byla uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně, avšak nedostatek písemné formy byl dle § 2758 odst. 2 o. z. zhojen, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas pojistníkem - žalovaným (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Následně ještě žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření pojistné smlouvy písemně. Nárok žalobkyně jakožto pojistitele, který se v případě nahodilé události zavázal poskytnout pojistné plnění, na pojistné za dobu za období od datum do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.) soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k zaplacení pojistného byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení s úhradou pojistného vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni provedenými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. K námitce opatrovníka žalovaného soud uvádí, že nárok uplatňovaný žalobou není promlčen, neboť (nejstarší – nejdříve splatná) část pojistného byla splatná dne datum, když žaloba byla podána dne datum, tedy před uplynutím tříleté promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast při jednání, které neproběhlo, analogicky dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (z obec do obec a zpět) náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (z obec do obec a zpět) náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.