74 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozené , datum, a , Jméno manžela, narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 1. 12. 2025, domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo jejich manželství celkem harmonické, fungovalo bez větších problémů a manželé neměli mezi sebou žádné rozepře a neshody. První neshody se začaly projevovat později, manželé totiž měli a mají rozdílné názory na společné soužití. Před třemi roky se vzájemné problémy mezi manželi prohloubily natolik, že se manželka rozhodla společné soužití ukončit. Od té doby manželé žijí i hospodaří odděleně, nevedou společnou domácnost a několik let již spolu intimně nežijí. Manželské soužití účastníků je tak dle názoru manželky již delší dobu nefunkční, a manželka již proto nechce v manželství s manželem dále setrvávat. Ještě před uzavřením manželství se manželce narodil dnes již zletilý syn, kterého si manžel osvojil.

2. Manžel se k manželčině návrhu vyjádřil v podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že nesdílí její názor, že je nutné jejich současnou situaci řešit rozvodem manželství, je si však vědom toho, že v jejich případě nejsou dány žádné důvody proto, aby soud podanému návrhu na rozvod nevyhověl. Dospěl tudíž k závěr, že není namístě věc komplikovat a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.

3. Manželka je státní příslušnicí Ruské federace, manžel je státním příslušníkem České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout.

4. Podle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřené 12. 8. 1982 (vyhláška č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 téže smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.

5. Z právě uvedeného je zřejmé, že pravomoc zdejšího soudu v dané věci je dána, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky. Rozhodným (hmotným) právem, jímž se řídí rozvod jejich manželství, je pak podle citovaného čl. 26 odst. 2 výše zmíněné smlouvy právo české.

6. Co se týče procesních předpisů, soud v řízení v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012Sb., o mezinárodním právu soukromém postupoval podle českých procesních předpisů, a to podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. (dále jen „z. ř. s.”).

7. Návrh na rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil, tudíž soud z procesního hlediska v souladu s § 384 odst. 1 z. ř. s. posoudil jako společný návrh obou manželů.

8. Podáním ze dne 25. 3. 2026 se manželka z jednání soudu nařízeného na den , datum, s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav omluvila. Soud shledal omluvu důvodnou, manžel, který se k nařízenému jednání dostavil, nadto s projednáním věci souhlasil (§ 391 odst. 1 z. ř. s.), soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

9. Na základě shodných tvrzení manželů a provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství bylo uzavřeno uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, . Manželům se nenarodili žádné společné děti, manžel si však osvojil manželčina syna , jméno FO, , narozeného , datum, , který je již zletilý. Oba manželé spolu více než tři roky nežijí, shodně považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., protože netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků se stalo pouze formální záležitostí. Manželé nemají žádné společné děti, které by dosud byly nezletilé, nebylo tedy potřeba upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu [§ 755 odst. 3 o. z. a contrario].

16. Jelikož v dané věci byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud společnému návrhu manželů vyhověl a manželství podle § 755 o. z., aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu (§ 756 o. z. věta druhá), rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.