74 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozené datum a Jméno manžela narozeného Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno před Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 1. 12. 2025, domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne datum před Anonymizováno v adresa. Návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo jejich manželství celkem harmonické, fungovalo bez větších problémů a manželé neměli mezi sebou žádné rozepře a neshody. První neshody se začaly projevovat později, manželé totiž měli a mají rozdílné názory na společné soužití. Před třemi roky se vzájemné problémy mezi manželi prohloubily natolik, že se manželka rozhodla společné soužití ukončit. Od té doby manželé žijí i hospodaří odděleně, nevedou společnou domácnost a několik let již spolu intimně nežijí. Manželské soužití účastníků je tak dle názoru manželky již delší dobu nefunkční, a manželka již proto nechce v manželství s manželem dále setrvávat. Ještě před uzavřením manželství se manželce narodil dnes již zletilý syn, kterého si manžel osvojil.

2. Manžel se k manželčině návrhu vyjádřil v podání ze dne datum, v němž uvedl, že nesdílí její názor, že je nutné jejich současnou situaci řešit rozvodem manželství, je si však vědom toho, že v jejich případě nejsou dány žádné důvody proto, aby soud podanému návrhu na rozvod nevyhověl. Dospěl tudíž k závěr, že není namístě věc komplikovat a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.

3. Manželka je státní příslušnicí Ruské federace, manžel je státním příslušníkem České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout.

4. Podle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřené 12. 8. 1982 (vyhláška č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 téže smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.

5. Z právě uvedeného je zřejmé, že pravomoc zdejšího soudu v dané věci je dána, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky. Rozhodným (hmotným) právem, jímž se řídí rozvod jejich manželství, je pak podle citovaného čl. 26 odst. 2 výše zmíněné smlouvy právo české.

6. Co se týče procesních předpisů, soud v řízení v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012Sb., o mezinárodním právu soukromém postupoval podle českých procesních předpisů, a to podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. (dále jen „z. ř. s.”).

7. Návrh na rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil, tudíž soud z procesního hlediska v souladu s § 384 odst. 1 z. ř. s. posoudil jako společný návrh obou manželů.

8. Podáním ze dne 25. 3. 2026 se manželka z jednání soudu nařízeného na den datum s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav omluvila. Soud shledal omluvu důvodnou, manžel, který se k nařízenému jednání dostavil, nadto s projednáním věci souhlasil (§ 391 odst. 1 z. ř. s.), soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

9. Na základě shodných tvrzení manželů a provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství bylo uzavřeno uzavřené dne datum před Anonymizováno v adresa. Manželům se nenarodili žádné společné děti, manžel si však osvojil manželčina syna jméno FO, narozeného datum, který je již zletilý. Oba manželé spolu více než tři roky nežijí, shodně považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., protože netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků se stalo pouze formální záležitostí. Manželé nemají žádné společné děti, které by dosud byly nezletilé, nebylo tedy potřeba upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu [§ 755 odst. 3 o. z. a contrario].

16. Jelikož v dané věci byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud společnému návrhu manželů vyhověl a manželství podle § 755 o. z., aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu (§ 756 o. z. věta druhá), rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť bylo rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona č. 269/2021Sb., o občanských průkazech.] Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.