74 C 284/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova adresa (rodinný dům), vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres okres, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal proti žalované vyklizení pozemku parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova adresa (rodinný dům), vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres okres (dále jen„ nemovité věci“). Žalobce uvedl, že výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. Mezi žalobcem a žalovanou existoval partnerský vztah, když společně několik let žili v nemovitých věcech. Partnerský vztah však skončil v lednu roku 2022. Poté žalobce žalovanou opakovaně vyzval, aby se z nemovitých věcí odstěhovala, avšak žalovaná tak dosud neučinila. Žalovaná tak užívá nemovité věci bez právního důvodu. Žalobce proto navrhl vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná uvedla, že měla zájem obnovit partnerský vztah, avšak toto se nepodařilo, neboť žalobce o obnovení partnerského soužití neměl zájem. Jelikož doufala, že dojde k obnovení partnerského vztahu, dosud se z nemovitých věcí neodstěhovala. Dále uvedla, že chápe, že si bude muset najít nové bydlení, avšak k tomu bude potřebovat nějaký čas, proto žádá, aby jí byla uložena povinnost vyklidit předmětnou nemovitost v delší než zákonné lhůtě.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova adresa (rodinný dům), to vše zapsáno na list vlastnictví katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres okres. Dále mezi nimi není sporu, že žalovaná užívá shora uvedené nemovité věci za účelem bydlení a má zde i uskladněny své věci. Dále je nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou byl v minulosti partnerský vztah, který byl však již ukončen. Dále mezi nimi není sporu, že žalovaná v minulosti užívala nemovité věci na základě souhlasu žalobce.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy, neboť partnerský vztah byl ukončen již v lednu roku 2022 a žalovaný již nesouhlasí, aby nemovité věci užívala. Výzva byla žalované odeslána dne datum (kopie dodejky).

5. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobce opětovně žalovanou vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 15 dnů ode dne odeslání emailu.

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova adresa (rodinný dům), to vše zapsáno na list vlastnictví katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres okres. Z uvedených důkazů plyne, že mezi žalobcem a žalovanou byl v minulosti partnerský vztah, který byl však již ukončen. Žalovaná v minulosti nemovité věci užívala se souhlasem žalobce. Zástupkyně žalobce žalovanou dne datum vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 30 dnů, neboť partnerský vztah byl ukončen a žalovaný již nesouhlasí, aby nemovité věci užívala. Žalovaná stále bydlí v nemovitých věcech a má zde i uskladněny své věci, přestože byla k vyklizení nemovitých věcí opětovně vyzvána dne datum.

7. Soud neprovedl dokazování nahlížením do katastru nemovitostí, fotografiemi založenými na č. l. 6-15, výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, když skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné.

8. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

11. Soud uzavírá, že v řízení bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova adresa (rodinný dům), to vše zapsáno na list vlastnictví katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres okres (§ 980 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce se jako vlastník shora uvedených nemovitých věcí může v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku po žalované domáhat vyklizení nemovitých věcí, proto soud shledal žalobu důvodnou. Soud tak uložil žalované povinnost vyklidit nemovité věci ve lhůtě 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalovaná požádala o poskytnutí delší lhůty k vyklizení a žalobce s prodloužením lhůty k vyklizení souhlasil.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 200 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (hodnota nemovitých věcí nebyla v řízení zjištěna) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud dodává, že zástupkyně žalobce není plátce DPH.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.